Hay una extraña asimetría en cómo hablamos de la muerte.
A quien la acepta se le considera sabio. A quien quiere más vida se le pide que se justifique.
Pero si la vida es realmente buena, el deseo de otro capítulo no tiene nada de misterioso.
Lo difícil es decidir qué debería permitirnos creer, gastar e intentar ese deseo.
¿Querrías diez años más de salud?
Supongamos que la medicina pudiera ofrecer diez años más de vida sana.
No diez años de dolor. Diez años de pensar con claridad, moverte con libertad, querer a la gente y hacer planes.
La mayoría de las objeciones a «vivir para siempre» pierden peso de golpe.
La persona no necesita una respuesta sobre la eternidad. Necesita una respuesta sobre si una vida buena sigue siendo buena cuando hay más de ella.
Ahora alarga la cifra.
¿En qué punto empieza a ser objetable esa vida sana adicional, y por qué precisamente ahí?
La pregunta desnuda una confusión entre duración y condición. Una vida larga y mala puede ser indeseable. Eso no convierte en indeseable una vida larga y buena.
Querer más vida que merezca la pena no es lo mismo que exigir la inmortalidad.
La inmortalidad suena a condena sin fin y sin salida.
Casi nadie puede valorar ese escenario, porque queda demasiado lejos de cualquier opción que la medicina pudiera ofrecer.
La biostasis propone algo más modesto y mucho menos seguro.
Intenta preservar al paciente después de la muerte legal para que la medicina del futuro tenga con qué trabajar.
No se garantiza una vida sin fin. No se garantiza ni un año más.
Quien reviva podría decidir después que seguir el tratamiento ya no le conviene. Querer esa opción ahora no anula toda decisión futura.
Con «preferiría tener más vida que valga la pena» basta. No hace falta convertirlo en una teología de la vida eterna.
Natural no significa bueno
La muerte es natural. También lo son la infección, las heridas y la pérdida gradual de visión.
Intervenimos porque los procesos naturales no llegan con autoridad moral incorporada.
Esto no demuestra que toda intervención sea útil.
Un tratamiento necesita pruebas, consentimiento y un coste que merezca la pena asumir, y la criopreservación presenta lagunas especialmente grandes en esas pruebas.
Sin embargo, «la muerte es natural» no puede cargar con el peso argumental que se le pide.
Nos dice lo que suele ocurrir.
No nos dice si conviene conservar una opción cuando el desenlace habitual empieza a ser técnicamente negociable.
Esto deja una diferencia práctica entre los finales disponibles.
El entierro y la incineración sirven a fines humanos. Preservar información biológica para una futura reparación médica no es uno de ellos.
La criopreservación apunta deliberadamente a ese fin distinto.
Si conserva suficiente información relevante está por ver. Si la medicina del futuro podría aprovecharla también está por ver.
Aun así, la elección cambia lo que queda disponible para cualquier intento futuro.
Eso es el valor de la opción.
No es una probabilidad oculta. Es el valor de evitar una decisión que después no se puede deshacer.
El razonamiento físico detrás de esta idea se desarrolla en el concepto de muerte en biostasis.
Una probabilidad pequeña puede importar. Una probabilidad inventada no puede orientar la decisión.
A veces se dice que incluso una posibilidad del uno por ciento ya justificaría la biostasis.
Puede que así fuera.
Pero nadie se ha ganado el derecho a meter ese uno por ciento en la ecuación.
No existe ningún conjunto de datos sobre reanimación humana. Varias de las tecnologías necesarias no se han demostrado todavía, y el desempeño de una institución a lo largo de siglos no se puede medir de antemano.
Por eso el documento de consentimiento informado de Tomorrow.bio no ofrece ninguna probabilidad ni plazo.
Razonar en condiciones de incertidumbre sigue siendo posible. Solo que el resultado es menos ordenado.
Se trata de preguntarse qué costaría el fracaso, qué cuesta el intento ahora, qué suposiciones pesan más y en qué punto cambiaría tu decisión.
El artículo complementario sobre una probabilidad pequeña frente a ninguna analiza esa apuesta de forma más directa.
¿Seguiría siendo tú la persona reanimada?
Un cuerpo futuro sin memoria, personalidad ni voluntad propia no satisface lo que la mayoría entiende por sobrevivir.
El resultado deseado no es el metabolismo.
Es la continuidad de una persona.
Esto devuelve el argumento a la preservación cerebral y la identidad personal. ¿Qué estructuras conservan la información relevante? ¿Cuánto daño es demasiado?
Estas preguntas no tienen todavía respuesta completa.
Son además más serias que la imagen de dibujos animados de despertar sin cambios en un hospital reluciente del futuro.
Las capas científica y filosófica se distinguen en memoria, identidad y cerebro.
Un futuro puede ser maravilloso desde el punto de vista tecnológico y solitario desde el punto de vista personal, al mismo tiempo.
La gente imagina descubrimientos, más años de salud y mundos desconocidos.
También debería imaginar la rehabilitación, el duelo y la dependencia.
Los amigos pueden haber desaparecido. El idioma y la cultura pueden haber cambiado. Quien reviva puede no poseer nada y entender poco.
Una sociedad futura capaz de reparar el daño también tendría que ocuparse de la reintegración.
Esto no hace indeseable la reanimación. Convierte «una vida que merece la pena continuar» en parte un logro social.
La pregunta se vuelve dolorosamente concreta en ¿y si despierto solo?
Tu vida ahora es lo primero
Queda una última trampa.
Una persona puede obsesionarse tanto con una posible vida futura que empobrezca la vida que ya tiene.
La financiación no debería sustituir la atención sanitaria esencial, las obligaciones familiares ni ninguna fuente presente de alegría.
Tampoco debería el plan exigir atención constante.
Una vez organizada, la biostasis debería pasar a un segundo plano, como un buen seguro. Conviene revisarla cuando cambien las circunstancias y volver después a las personas y proyectos que dieron valor a la idea de continuar.
De lo contrario, el esfuerzo traiciona su propia premisa.
Así que la pregunta final no es si todo el mundo debería seguir adelante.
No existe un mandato universal de continuar.
Algunas vidas contienen un sufrimiento que un año más solo alargaría. Algunas personas ven la mortalidad como parte de una vida completa.
Pero para quien todavía quiere pensar, amar, construir y sorprenderse, la preferencia por más vida no necesita una defensa mayor.
La biostasis no puede prometer que esa preferencia se cumpla.
Solo puede preguntar si conservar la posibilidad ya vale algo ahora.
Si tu respuesta es sí, no significa necesariamente que temas el final de la vida más que los demás.
Puede significar sencillamente que no habías terminado.
En resumen: querer más vida no significa exigir la inmortalidad. Significa creer que una vida que valoras merece continuar si la medicina del futuro llega alguna vez a hacerlo posible.
Para seguir leyendo