La réanimation est le point de la cryonie où l'on est tenté de balayer la question d'un geste et de se dire que l'avenir trouvera bien une solution. Cela ne suffit pas, et ce n'est d'ailleurs pas nécessaire.
On peut raisonner sérieusement sur ce que la réanimation exigerait réellement. Cette réflexion fait apparaître deux voies d'ingénierie distinctes. Aucune des deux n'existe aujourd'hui. Aucune des deux n'exige de physique nouvelle.
Ce que la réanimation doit résoudre
Il faut partir des exigences plutôt que de la technologie. Toute voie envisagée doit franchir les trois mêmes obstacles.
Premièrement, la cause du décès légal est toujours présente et non traitée : cancer, défaillance d'un organe, lésions d'un accident vasculaire cérébral.
Deuxièmement, la préservation elle-même laisse des dommages. Une partie des lésions ischémiques s'accumule avant le refroidissement, comme le décrit l'article consacré à la course contre la dégradation cellulaire.
D'autres dommages s'accumulent pendant la procédure elle-même, à chacune des étapes détaillées dans les défis techniques d'une préservation de haute qualité.
Troisièmement, il faut restaurer le fonctionnement du système sans perturber la structure qui encode la personne.
Cette troisième exigence est précisément ce qui fait de la réanimation un objectif d'ingénierie et non une fantaisie. L'affirmation n'est pas que la mort serait réversible en général.
L'affirmation est plus étroite : si l'information a survécu, il reste à agir sur elle. Un problème d'outils, non de physique.
Tout ce qui suit suppose que cette condition est remplie. Quand elle ne l'est pas, aucune des voies décrites ici ne s'applique, ce qui explique pourquoi la position honnête actuelle commence par ce que la préservation ne peut pas promettre.
Un point à noter : les trois obstacles sont indépendants les uns des autres. Résoudre le réchauffement ne fait rien pour le cancer, et guérir le cancer ne fait rien pour la glace.
Une voie doit franchir les trois à la fois, et la plupart des discours confiants sur la réanimation n'en traitent, sans le dire, qu'un seul.
Voie un : réparer le corps sur place
La première voie conserve le corps biologique d'origine et le répare. Chaque étape se déroule à l'échelle des cellules et des molécules, dans l'ensemble du tissu.
Éliminer la cause du décès. Inverser les lésions ischémiques. Retirer les agents cryoprotecteurs avant qu'ils ne deviennent toxiques au réchauffement.
Puis réchauffer assez vite et de façon assez uniforme pour qu'aucune glace ne se forme en cours de route. Ce n'est pas hypothétique à petite échelle : des reins de rat ont été réchauffés de l'intérieur puis transplantés chez des receveurs qui ont survécu grâce à eux.
L'écart entre un rein de rat et une personne entière porte sur la taille, la complexité, et le travail de réparation évoqué plus haut, comme l'explique l'article consacré à la réversibilité.
Le candidat le plus discuté pour un travail à cette échelle est la nanotechnologie moléculaire, une machinerie agissant atome par atome. C'est un pari en soi, qui fait l'objet de son propre article.
Ce n'est pas le seul candidat. Cellules modifiées, biotechnologies avancées et outils moléculaires ciblés sont autant de contributions plausibles, et aucune n'exige un assembleur universel.
L'attrait de cette voie est évident. On se réveille dans son propre corps réparé, sans qu'aucune question ne se pose sur l'identité de la personne qui se réveille.
La difficulté est tout aussi évidente. Elle exige des outils de réparation d'une précision et d'une échelle qui n'existent pas encore, déployés dans l'ensemble du corps.
Voie deux : lire la structure et reconstruire
La seconde voie ne répare pas du tout le tissu préservé. Elle le lit.
Supposons que la structure du cerveau puisse être cartographiée à une résolution suffisante, ce qui signifie probablement l'état moléculaire de chaque synapse, et non un simple schéma de câblage.
Cette carte pourrait en principe servir à faire croître un cerveau biologique sain, ou à restaurer la fonction par un tout autre moyen.
Ici, le cerveau préservé est la copie originale de l'information, et la réanimation devient une opération de lecture puis de reconstruction plutôt qu'une chirurgie.
Cette voie repose sur l'imagerie et le calcul plutôt que sur la réparation moléculaire, si bien qu'elle échoue ou réussit pour des raisons entièrement différentes de celles de la première voie.
Elle soulève aussi une question que la première voie ne pose pas. Si un cerveau est reconstruit à partir d'une carte, la personne qui se réveille est-elle la même personne ?
Il s'agit d'un véritable débat philosophique, non d'un détail technique, et des personnes de bonne foi se répartissent des deux côtés. Le Codex l'aborde directement dans l'article consacré au téléchargement de l'esprit.
L'essai de Tim Urban sur ce qui fait de vous vous-même reste la meilleure introduction accessible à ce qui rend la question plus difficile qu'elle ne le paraît d'abord.
La seconde voie figure ici parce qu'elle existe, non parce qu'elle serait démontrée ou privilégiée. Quiconque se penche sur cette question doit savoir que les deux voies sont sur la table.
Pourquoi avoir deux voies compte plus que chacune prise isolément
Le fait utile n'est pas que l'une des deux voies serait proche du but. Aucune ne l'est. Le fait utile, c'est qu'elles sont indépendantes.
La première voie pourrait rester bloquée sur la réparation moléculaire pendant que l'imagerie et le calcul continuent de progresser. La seconde pourrait rester bloquée sur la résolution pendant que la médecine moléculaire mûrit.
Un pari qui dispose de deux façons de réussir, non corrélées entre elles, est fondamentalement différent d'un pari qui repose sur un seul point de défaillance.
Les deux voies partagent aussi la propriété la plus importante. Aucune n'exige de nouvelle loi de la nature, seulement des outils que personne n'a encore construits.
C'est toute la différence entre un problème que l'on peut attaquer pièce par pièce et un miracle dont on ne peut qu'espérer la survenue.
C'est la même position que le domaine adopte déjà envers la préservation elle-même, où les progrès viennent du fait de traiter la biologie comme une discipline d'ingénierie plutôt que comme un mystère.
Les tendances en imagerie, en biologie moléculaire et en calcul vont toutes dans la bonne direction, et les résultats actuels sont réunis dans les publications de recherche pertinentes.
Aller dans la bonne direction ne veut pas dire être arrivé. Les travaux visant à combler ces écarts sont décrits dans les avancées du domaine.
Rien de tout cela n'est une promesse. C'est une carte des voies candidates, présentée pour que le pari que l'on fait soit lisible plutôt qu'aveugle.
Le temps que tout cela prendra est une question distincte, et véritablement sans réponse à ce jour, traitée dans l'article quand peut-on espérer que la réanimation ait lieu.
En résumé : les voies de réanimation envisageables incluent la réparation du corps d'origine ou la reconstruction d'une personne à partir de l'information cérébrale préservée. Les deux restent théoriques et exigent des technologies qui n'existent pas encore aujourd'hui.
Pour aller plus loin