Il est particulièrement difficile de concevoir sa propre non-existence.
On peut imaginer une pièce vide, ses propres funérailles ou un monde qui continue sans soi.
Mais on est toujours là pour imaginer la scène.
Le néant n’est ni obscurité, ni silence, ni sommeil sans fin.
Ce sont là des expériences. Dans la non-existence, il n’y a personne pour vivre quoi que ce soit.
Cette idée peut être rassurante.
S'il n'y a plus de sujet après la mort, personne n'est prisonnier du néant et aucun état ne se prolonge indéfiniment.
Mais cette idée ne répond pas nécessairement à une autre objection.
On peut ne pas craindre d’être mort. On peut, en revanche, refuser de perdre toutes les années qu’on aurait encore pu vivre.
Absence de souffrance ne veut pas dire absence de perte
Prenons une décision médicale ordinaire.
Un patient sous anesthésie générale n’a pas conscience du temps qui passe pendant l’opération. Pour autant, il importe qu’il se réveille.
La mort peut constituer une perte sans qu’il y ait de souffrance après elle.
Il peut résider dans la perte de relations, de projets, de découvertes et de moments qui auraient compté si la personne était restée en vie.
On compare ici deux possibilités du point de vue d’une personne encore en vie.
Nul besoin d'imaginer un fantôme pleurant son propre avenir.
Il suffit de reconnaître que la vie peut offrir des choses auxquelles on tient et que la mort nous en prive.
Cela ne prouve pas pour autant que chaque année supplémentaire ait de la valeur.
Une personne qui souffre beaucoup peut raisonnablement souhaiter avant tout être soulagée, plutôt que vivre plus longtemps.
On peut aussi estimer qu’une vie a atteint son terme naturel, croire à une vie après la mort ou considérer que continuer à vivre ne prime pas sur tout le reste.
La logique ne peut pas obliger quelqu’un à adhérer à un jugement de valeur qu’il ne partage pas.
Être mort n’est pas une expérience que l’on peut vivre. La mort peut pourtant nous priver d’un avenir auquel nous tenons.
Cette distinction explique pourquoi les débats sur la mort tournent souvent au dialogue de sourds.
Un camp affirme, à raison, qu'une personne inexistante ne peut pas souffrir.
L'autre affirme, tout aussi légitimement, que la personne vivante a des raisons de protéger un avenir auquel elle accorde de la valeur.
Ces deux affirmations peuvent être vraies en même temps.
La biostase préserve une possibilité
La cryoconservation ne résout pas le problème du néant.
Elle n'établit ni que le patient reste conscient, ni qu'il demeure légalement vivant, ni qu'il reviendra un jour.
Le décès de la personne a été constaté. Son métabolisme est suspendu à une température cryogénique. Aucune technique actuelle ne permet de ramener cette personne à la vie.
La procédure vise à préserver les structures physiques qui portent les informations nécessaires à la mémoire et à la personnalité.
Si la mémoire et la personnalité reposent sur des structures cérébrales durables, et si celles-ci sont suffisamment préservées, il pourrait rester physiquement possible de ramener un jour la personne à la vie.
Chaque « si » compte.
On ne connaît pas encore l'ensemble des bases physiques de la mémoire et de l'identité. On ignore aussi si les procédés actuels préservent tous les éléments nécessaires à une éventuelle réparation future.
On ignore également si une telle méthode sera un jour mise au point.
Il faudrait aussi que les organismes chargés de la conservation puissent l’assurer jusque-là.
La chaîne technique est détaillée dans l'article « Une approche d’ingénierie face à un problème biologique ».
On ne peut donc tirer qu’une conclusion prudente.
La biostase pourrait préserver, après le constat du décès, une possibilité de retour à la vie.
Elle peut aussi échouer.
Pour qui tient à continuer de vivre et considère que l’identité repose sur un support physique, tenter de préserver cette possibilité peut être rationnel.
Pour qui estime que ce qui constitue la personne a déjà disparu, cette procédure peut sembler sans intérêt.
C'est pourquoi ce choix reste profondément personnel.
On ne peut pas raisonner à partir de la seule peur
La peur indique qu'une issue nous importe.
Elle ne dit rien de sa probabilité, ni de l'efficacité de la réponse proposée, ni de ce qu'elle devrait coûter.
Cela vaut dans les deux sens.
Une peur intense de la mort peut conduire à prendre un indice fragile pour une preuve décisive.
Une peur intense de paraître naïf peut faire passer l'incertitude pour la preuve qu'une idée est impossible.
Aucune de ces deux émotions ne devrait dicter notre appréciation des faits.
Pour décider plus sereinement, il faut distinguer trois questions.
Premièrement : à quoi accordez-vous de la valeur ? Peut-être au fait de continuer à vivre, aux liens avec les autres, au plaisir de découvrir ou simplement à la perspective de connaître encore quelques matins ordinaires.
Deuxièmement : que montrent réellement les données scientifiques ? Les techniques actuelles de cryoconservation peuvent ralentir la dégradation des tissus et en préserver la structure, mais personne n’a jamais été ramené à la vie après une telle conservation.
Troisièmement : quelles contraintes cette démarche vous impose-t-elle dès maintenant ?
L’argent consacré à la cryoconservation ne sera plus disponible pour d’autres dépenses. Les obligations familiales restent bien réelles. Ce projet ne doit pas prendre une place telle qu’il vous empêche de profiter de la vie que vous souhaitez prolonger.
Les personnes qui choisissent la cryoconservation ne le font pas toutes pour les mêmes raisons.
Certains ressentent de la peur. D'autres, de la curiosité. D'autres encore trouvent les formalités presque banales, une fois leur décision prise.
Pour d'autres enfin, ce qui compte n'est pas la détresse face à la mort, mais l'attachement à leur vie présente.
Ces motivations peuvent coexister.
Prendre une décision rationnelle ne suppose pas de faire abstraction de ses émotions. Elle exige seulement que les émotions cessent de se faire passer pour des preuves.
Il peut être utile de renverser la question.
Ne vous demandez pas seulement si la mort vous effraie. Demandez-vous si vous accepteriez une décennie de vie supplémentaire, en toute sécurité, si la médecine vous l'offrait dès demain.
Si la réponse est oui, c’est que vous tenez à continuer de vivre, indépendamment de la peur de mourir.
Demandez-vous alors ce que vous êtes prêt à sacrifier aujourd’hui pour une tentative dont l’issue reste incertaine.
La question n’est alors plus de savoir si vous êtes de nature craintive, mais quels sacrifices vous jugez acceptables.
Ne rien faire reste un choix
On considère souvent que souscrire à un programme de cryoconservation est un choix, tandis que ne rien faire serait neutre.
Sur le plan biologique, ne rien faire a pourtant des conséquences prévisibles.
Après la mort, la structure du cerveau se dégrade. L'inhumation laisse ce processus se poursuivre. La crémation accélère une destruction irréversible.
Une personne qui remet ces démarches à plus tard risque de ne plus pouvoir les entreprendre lorsque son état de santé se dégradera.
Cela ne signifie pas que chacun doive agir dès aujourd'hui.
Cela signifie qu’il faut aussi tenir compte des conséquences d’un report.
On peut décider que les preuves sont insuffisantes, que le coût est trop élevé, ou que la conception de l'identité sur laquelle repose la démarche est erronée.
Ce sont là des raisons.
Ne jamais prendre le temps de décider aboutit au même résultat matériel qu’un refus, sans que l’on ait réellement examiné la question.
Cette asymétrie compte, car les démarches sont plus simples avant une crise.
Le financement est souvent moins coûteux lorsqu'on est plus jeune et en meilleure santé. Les documents peuvent être préparés à l’avance, sans que les proches aient à prendre une décision sous le coup du choc.
Ces préparatifs ne permettent pas pour autant de chiffrer la probabilité d’un retour à la vie.
Ils réduisent seulement le risque que des obstacles évitables empêchent la mise en œuvre de la procédure.
L'argument fondé sur la valeur de l'option est développé dans l'article « Pourquoi une chance de 1 % vaut infiniment mieux que 0 % ».
Votre réponse n'a pas à convenir à tout le monde
Le problème du néant n'a pas de solution purement logique, parce que la logique a besoin de prémisses.
Si la poursuite de la vie a de la valeur, la non-existence supprime quelque chose d'important.
Si la conservation du cerveau permettait de préserver ce qui constitue la personne, la cryoconservation pourrait laisser ouverte une possibilité de retour à la vie que d’autres choix excluent.
Si cette possibilité, même impossible à chiffrer, justifie à vos yeux le coût à engager aujourd’hui, il est cohérent d’entreprendre les démarches.
Modifiez l'une de ces prémisses, et la conclusion peut changer.
Le fait que cette conclusion dépende de plusieurs conditions n’est pas une faiblesse.
Une conclusion rigoureuse doit tenir compte à la fois des données disponibles et des valeurs de chacun.
Le document de consentement éclairé de Tomorrow.bio précise qu’il pourrait rester impossible de ramener à la vie une personne cryoconservée.
On peut reconnaître cette incertitude et juger malgré tout préférable de tenter une conservation plutôt que de laisser le corps être détruit.
On peut aussi reconnaître cette incertitude et décider de ne pas recourir à la cryoconservation.
L'essentiel est de bien voir ce qui est en jeu dans ce choix.
Le néant en lui-même ne vous fera aucun mal.
Mais si vous voulez un avenir, laisser se refermer toutes les voies qui y mènent n'est pas un acte neutre.
En résumé : la non-existence n'est pas une expérience, mais la mort peut malgré tout supprimer un avenir auquel quelqu'un accordait de la valeur. La biostase vise à préserver cet avenir, sans qu'on sache si elle peut y parvenir et sans garantie de succès.
Pour approfondir