La moralità di offrire la crionica oggi

Questo è il saggio omonimo firmato da Dr. Emil Kendziorra, pubblicato per la prima volta sul blog di Tomorrow.bio il 10 novembre 2023 e qui riprodotto integralmente. Nella nota sul conflitto di interessi il saggio indica un secondo autore, RZ.

La biostasi umana (per esempio tramite crioconservazione, di solito chiamata crionica) è stata eseguita per la prima volta nel 1967 sul dottor James Bedford, dopo la sua morte per cancro al rene. Da allora 559 persone sono state crioconservate dopo la loro morte (legale) e più di 4000 persone si sono iscritte per essere crioconservate quando moriranno in futuro. Praticamente tutti coloro che si iscrivono lo fanno partendo dal presupposto che, se il loro cervello è ben conservato, essi stessi siano “conservati”, compresi i ricordi, la personalità, l’identità e la coscienza. E che possano, potenzialmente, essere rianimati quando la tecnologia medica sarà progredita abbastanza. Oggi è possibile scegliere la crioconservazione, di solito tramite un accordo di donazione del corpo alla scienza, come scelta di fine vita, ma non è ancora possibile invertire il processo e rianimare qualcuno dalla criostasi. Le previsioni su se e quando ciò sarà possibile vanno da probabile a impossibile, e da decenni a migliaia di anni, e nessuna delle due previsioni si fonda su argomentazioni bottom-up anche solo parzialmente affidabili. Ciononostante, un gruppo di persone in lenta crescita sceglie questa opzione sostenendo che le altre scelte di fine vita (soprattutto la cremazione e la sepoltura) non offrono alcuna possibilità di continuare a vivere o di vivere di nuovo. 

Sul tema si è scritto molto, ma le considerazioni etiche e morali hanno ricevuto un’attenzione limitata, a parte qualche discussione di livello molto generale. Qui ci concentriamo sulla moralità di offrire la crioconservazione umana (o altri tipi di biostasi), cioè: la crioconservazione umana dovrebbe essere offerta, considerati i limiti attuali, e se sì, quali responsabilità e principi guida dovrebbe avere chi la offre. Per cominciare riassumiamo brevemente come funziona la crioconservazione, a che punto è la scienza e perché oggi la rianimazione da crioconservazione non è possibile.

Crioconservazione umana

La crioconservazione umana è una procedura avanzata di ricerca e di medicina che usa agenti crioprotettori e temperature estremamente basse per conservare un corpo con il minor danno possibile. In teoria un corpo potrebbe restare in questo stato indefinitamente, senza alcun degrado significativo. Le procedure esatte con cui si crioconserva un paziente possono variare a seconda delle circostanze individuali (cioè le condizioni del paziente prima della constatazione del decesso o il tempo trascorso tra la constatazione e l’inizio della procedura). La logica di fondo è la seguente: quando il cuore di una persona smette di battere, le sue cellule non ricevono più ossigeno. Nella maggior parte delle condizioni il corpo può resistere solo circa 4 minuti senza ossigeno prima che si verifichi un danno cerebrale (oggi) irreparabile. Tuttavia abbassare la temperatura del corpo riduce il metabolismo e quindi la quantità di ossigeno di cui una cellula ha bisogno. Lo dimostrano casi come quello di Anna Bågenholm, che è sopravvissuta a 40 minuti di arresto circolatorio in un lago ghiacciato senza gravi conseguenze. Quando la temperatura di una persona scende, il suo metabolismo prima rallenta e, quando è abbastanza bassa, si ferma quasi del tutto. Una volta che la temperatura scende sotto la cosiddetta temperatura di transizione vetrosa (e se è stato usato un agente crioprotettore), un paziente può restare conservato per tempi estremamente lunghi senza alcun danno (ulteriore). Raggiungere e mantenere questo stato con il minor danno possibile è l’obiettivo principale della prima fase della crioconservazione. La seconda fase è la rianimazione, se e quando sarà possibile.

Lo stato attuale della scienza della crioconservazione

Secondo gli standard odierni le prime crioconservazioni furono piuttosto rozze. Quei primi casi furono tutti “congelamenti diretti” (straight freezes): i pazienti vennero raffreddati alle temperature dell’azoto liquido senza alcun agente crioprotettore (un antigelo di grado medico), con una formazione significativa di ghiaccio in tutto il corpo. 

Da quei primi casi le procedure di crioconservazione umana sono migliorate in modo significativo. Oggi il sangue del paziente viene rimosso e sostituito con agenti crioprotettori (CPA) specializzati, che abbassano la velocità critica di raffreddamento (la velocità di raffreddamento necessaria per evitare la formazione di cristalli di ghiaccio) del corpo. Questi CPA sono iperosmolari, cioè richiamano acqua dal tessuto circostante. In condizioni ideali ciò permette di crioconservare i pazienti con pochissimo ghiaccio, e potenzialmente con una formazione di ghiaccio trascurabile. I CPA sono tossici, perciò i pazienti vengono inizialmente perfusi con concentrazioni molto basse. Man mano che la temperatura del paziente si abbassa (e con essa il metabolismo), la concentrazione dei CPA viene aumentata gradualmente, evitando per quanto possibile la tossicità. 

Dopo la perfusione la temperatura viene abbassata ulteriormente. A circa −130 °C si supera la cosiddetta temperatura di transizione vetrosa e il tessuto viene vetrificato (uno stato amorfo simile al vetro). La temperatura viene poi portata a −196 °C (o a −140 °C nel caso della conservazione a temperatura intermedia) nell’arco di giorni o settimane, per ridurre al minimo lo stress termico. Infine il corpo viene collocato in un dewar criogenico per la conservazione a lungo termine. 

Anche se oggi è impossibile rianimare un paziente crioconservato, alcune ricerche indicano che la crionica potrebbe avere successo. I ricercatori sono riusciti a crioconservare e poi rianimare dei C. elegans, con una chiara ritenzione della memoria. I ricercatori sono anche riusciti a crioconservare e riscaldare un rene di coniglio, risultato che di recente è stato replicato su un ratto. Dopo il riscaldamento l’organo è stato trapiantato e ha mostrato piena funzionalità. Nonostante ciò, bisogna riconoscere chiaramente che resta speculativo se, quando e in che stato i pazienti crioconservati potranno essere rianimati in futuro.

Perché la rianimazione diventi possibile bisogna risolvere diversi problemi, sia fondamentali sia di dettaglio, come la formazione di ghiaccio, la tossicità, la tecnologia di riscaldamento e la riparazione cellulare e molecolare. Naturalmente possono esserci anche incognite sconosciute (unknown-unknowns), cioè caratteristiche che non vengono conservate e che dovrebbero esserlo (o esserlo in modo diverso) perché la rianimazione sia possibile in linea di principio. Il libro Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine di Robert A. Freitas Jr. è consigliato per capire meglio che cosa servirebbe per la rianimazione e come potrebbe essere realizzata (vedi https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

Dato che non è certo che i pazienti crioconservati possano mai essere rianimati, ci si chiede se sia etico offrire la possibilità di essere crioconservati e, in caso affermativo, in che modo. 

La crionica è un “ultimo tentativo”

Innanzitutto è importante precisare che la crioconservazione viene offerta solo come ultima risorsa. Viene eseguita esclusivamente dopo la constatazione legale del decesso, quando tutti gli altri interventi medici non sono riusciti a mantenere in vita il paziente.

Esistono alcuni precedenti medici e giuridici consolidati che riguardano le scelte in situazioni simili. Pur non essendo direttamente paragonabili, indicano come comportarsi in questi casi. Uso compassionevole (a volte chiamato accesso esteso, accesso anticipato e così via) è un principio medico in base al quale le persone con condizioni gravi o pericolose per la vita possono accedere a trattamenti medici non approvati. In alcuni paesi europei (Germania, Regno Unito, Austria, Spagna e altri) lo Stato è addirittura tenuto a coprire i costi del trattamento sperimentale per le persone che soddisfano determinati criteri. Il Right to Try Act negli Stati Uniti stabilisce un precedente analogo e riconosce ai malati terminali il diritto di accedere a molti trattamenti che non hanno ancora completato l’iter di approvazione della FDA.

Anche se questi esempi prevedono un certo grado di regolamentazione e procedure di approvazione, si può sostenere che la crioconservazione umana rientri in un’argomentazione di fondo simile. Dovrebbe spettare, almeno in linea di principio, alla persona decidere quale opzione potenzialmente capace di prolungare la vita vuole tentare quando tutte le altre falliscono. Inoltre, nel caso della crioconservazione, nessun fondo pubblico (in nessun paese) viene usato per pagare la conservazione di una persona. Il costo della procedura ricade esclusivamente su chi desidera farla eseguire.

Questo diritto è stato confermato da decisioni dei tribunali di alcuni paesi, come quella con cui un’Alta Corte del Regno Unito ha concesso a una ragazza di 14 anni in fin di vita il diritto di essere crioconservata, e ha così contribuito a creare un precedente perché la crioconservazione sia un’opzione di fine vita valida sul piano legale. 

Infine, soprattutto nei paesi occidentali, la società si fonda sul principio fondamentale che gli individui possano compiere un’ampia gamma di scelte purché non danneggino gli altri.  Poiché la crioconservazione umana incide soltanto sulle finanze e sul corpo della persona che sceglie di essere crioconservata, ha una capacità minima di arrecare danno ad altre persone o alla società nel suo complesso.

Fattori da considerare

Consenso informato

Un principio fondamentale dell’etica e del diritto medico è il consenso informato, secondo cui un paziente deve disporre di informazioni e comprensione sufficienti prima di prendere decisioni sulle proprie cure. Esso comprende la garanzia che il paziente comprenda e acconsenta a: a) la natura della procedura, b) i rischi e i benefici della procedura, c) le alternative ragionevoli e d) i rischi e i benefici delle alternative.

Per le procedure sperimentali non standard assicurare il consenso informato è particolarmente importante. La crioconservazione rientra chiaramente in questa categoria. 

Perché il consenso informato sia soddisfatto per la crioconservazione, il membro o paziente dovrebbe comprendere quanto segue:

• Nessuno può dire quando la rianimazione da crioconservazione potrà essere possibile, né se lo sia in linea di principio. 
• Anche se la rianimazione è possibile in linea di principio, la qualità della singola conservazione potrebbe essere bassa, l’organizzazione potrebbe cessare l’attività, potrebbero esserci rischi esterni e altro ancora che impediscano di rianimare il paziente. 
• Anche se la rianimazione è possibile, potrebbero esserci limitazioni fisiche o mentali causate dalla crioconservazione o dalle procedure di rianimazione. 
• La crioconservazione è costosa e va pagata di tasca propria.
• Come funziona la procedura, compresi la conservazione a lungo termine e l’eventuale rianimazione.
• Chi si iscrive alla crioconservazione ha una quota rilevante di responsabilità nel far sì che la propria crioconservazione possa essere eseguita e svolta con alta qualità. 

Garantire il consenso informato non è responsabilità di chi si iscrive, ma dell’organizzazione che fornisce il servizio, proprio come un medico deve garantire il consenso informato per le procedure mediche. 

Nel caso della crioconservazione il consenso informato è complicato, perché rischi e benefici possono solo essere stimati. Per decenni non sarà possibile fornire descrizioni complete di rischi e benefici e, anzi, potrebbe essere possibile solo dopo che la rianimazione sia stata eseguita almeno alcune volte. Questo rende più difficile garantire il consenso informato, ma non è fondamentalmente diverso dal consenso informato nei casi di uso compassionevole o di Right To Try Act, in cui nemmeno si dispone di informazioni esatte sugli esiti.

Dal punto di vista pratico, garantire il consenso informato per la crioconservazione è un processo in più fasi, per il quale non esistono pratiche ottimali generalmente accettate come quelle che esistono in medicina (e che sono, anzi, richieste per legge).

Proponiamo di combinare i metodi seguenti:

1. Fornire informazioni complete ma facili da capire, che descrivano il processo, i rischi interni, i rischi esterni, i benefici e le possibili modalità di fallimento. (Esempio: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Offrire la possibilità di approfondire se restano domande. 
3. Cercare di avere colloqui personali individuali con le persone interessate a iscriversi, per capire il loro stato d’animo e la loro comprensione dell’argomento.
4. Inserire le informazioni rilevanti nel contratto di crioconservazione o allegarle ad esso.
5. Non affermare, né esplicitamente né implicitamente, che la crioconservazione sia altro che una possibilità di rianimazione futura (nemmeno lasciar intendere che il successo sia probabile/certo/garantito/…).
6. Assicurarsi che sia chiaro che probabilità e tempi sono sconosciuti.

La chiave è la combinazione. Uno o due di questi metodi non vanno considerati sufficienti. Tutte le opzioni dovrebbero essere offerte e, a parte i colloqui personali, che è difficile rendere obbligatori, dovrebbero essere richieste. 

Costo

In passato, oggi e purtroppo probabilmente anche in futuro, la crioconservazione ha un costo proibitivo per gran parte della popolazione. Il costo della conservazione del corpo intero si aggira intorno a 200.000 EUR/USD, a seconda del fornitore. Esistono opzioni più economiche, ma in media vanno a scapito della qualità, e la soluzione al problema dell’alto costo non dovrebbe essere questa. Altre opzioni, che conservano solo il cervello o la testa, costano circa da 60.000 a 90.000 EUR/USD.  

Si pongono due domande sul costo: a) È lecito spendere grandi somme per la propria crioconservazione quando altre cause potrebbero produrre più anni di vita corretti per la qualità (QALY)? e b) Quale responsabilità ha un fornitore di crioconservazione riguardo al costo?

(Nota: è stato sostenuto che anche la crioconservazione potrebbe portare a grandi aumenti di QALY)

In medicina è in corso da tempo una discussione su quanto la società possa e debba pagare per prolungare la vita in caso di malattie terminali. Oggi la prassi generale nella maggior parte delle società occidentali è spendere somme ingenti, con una percentuale enorme della spesa sanitaria concentrata negli ultimi anni di vita. 

A parte queste spese coperte direttamente dalla società (per esempio attraverso il sistema sanitario pubblico), la società considera accettabile che una persona spenda, per ipotesi, tutto il proprio denaro nel tentativo di prolungare la vita con trattamenti sperimentali in caso di malattie terminali. Più in generale, di solito consideriamo prerogativa dell’individuo decidere come spendere il proprio denaro. 

Finché riteniamo lecito usare il denaro di una persona per finanziare le sue cure sperimentali contro il cancro o, come esempio più “estremo”, per comprare la sua seconda auto di lusso, la crioconservazione sarebbe chiaramente lecita anch’essa. Non tutti potrebbero considerarla “necessaria”, proprio come potrebbero non considerare tale una seconda auto di lusso, ma è considerata accettabile dalla maggior parte delle persone. D’altra parte sosteniamo che la crioconservazione non dovrebbe essere coperta dai sistemi sanitari pubblici o simili finché non ne sia dimostrata l’efficacia. I sistemi pubblici dovrebbero cercare di ottimizzare i risultati medi (per esempio misurati in QALY) e farlo con un elevato onere della prova richiesta.  

Indipendentemente da quanto detto sopra, è imperativo ridurre il costo della crioconservazione. Così come è inaccettabile (ma anche quasi inevitabile per il momento) che alcuni trattamenti medici siano accessibili solo alle persone facoltose, è inaccettabile che la crioconservazione richieda un patrimonio personale comparativamente grande. Idealmente scegliere la crioconservazione  dovrebbe essere esclusivamente una scelta compiuta dopo aver soppesato pro e contro all’interno del proprio sistema di valori personale. 

Purtroppo è probabile che questo ideale non possa essere raggiunto pienamente per molti anni, se non per molti decenni. In linea di principio le crioconservazioni possono essere eseguite a costi molto bassi se fatte su larga scala, ma è proprio la scala il problema di fondo. Attualmente tutti i fornitori di crionica messi insieme eseguono meno di 50 crioconservazioni all’anno. Molto meno di quanto servirebbe per ridurre i costi in modo significativo.

Una breve digressione: i quattro costi principali della crioconservazione sono la parte medica/SST, l’azoto liquido, il personale che mantiene la conservazione a lungo termine e i costi pro quota della struttura e dell’infrastruttura di conservazione. A lungo termine, con da 100 a oltre 1000 conservazioni eseguite in una sola regione (per esempio l’Europa), tutti questi costi possono scendere di un ordine di grandezza. Il costo pro quota dell’azoto liquido si riduce quando si usano dewar di conservazione più grandi (o impianti delle dimensioni di una stanza), la squadra medica/SST e il personale della struttura sarebbero ripartiti su molte più persone, e la struttura e l’infrastruttura sono quasi un costo una tantum, con costi marginali molto bassi per ogni paziente crioconservato in più. 

A ogni effetto dobbiamo presumere che la scala non porterà a breve una riduzione dei costi rilevante. Dovrebbe comunque essere responsabilità di chi offre la crioconservazione cercare di renderla possibile indipendentemente dal patrimonio. 

Esistono tre strade fondamentali per ridurre il costo:

1. Crescere il più in fretta possibile per raggiungere la scala descritta.
2.  Adattare procedure e modello senza una riduzione, in base alle migliori stime, rilevante della qualità della conservazione. Esistono alcuni approcci che con ogni probabilità rientrerebbero in questa categoria e che in qualche modo dovrebbero essere applicati dai fornitori di crioconservazione. 

1. Offrire opzioni a costo più basso, come la conservazione del solo cervello o la neuropreservazione.
2. Adottare un modello commisurato alle possibilità economiche, in cui la crioconservazione possa essere sovvenzionata facendo pagare di più ai membri molto ricchi.
3. Se del caso, accettare e/o sostenere casi di crioconservazione pro bono (previa verifica delle possibilità economiche), purché non vi sia alcun impatto sulla stabilità a lungo termine dell’organizzazione (per esempio con la conservazione presso sedi di terzi, dette “3rd party”, finanziate con donazioni).

1.  Adattare le procedure con una possibile riduzione della qualità della conservazione. Alcuni tipi di conservazione si possono eseguire con costi a partire da 10.000 EUR, ma solo con una riduzione significativa (in media) della qualità della conservazione e dei fondi per la manutenzione a lungo termine. Con più fondi la qualità può essere aumentata a gradini, con il passo più rilevante intorno a 30.000 - 50.000 EUR, a seconda della distanza da una struttura di crioconservazione. Poiché non si sa quale grado di danno sarà riparabile nel (lontano) futuro e come saranno in dettaglio i possibili scenari di rianimazione (Cryostasis Revival di Robert Freitas fornisce alcune indicazioni positive), si può sostenere che le conservazioni dovrebbero essere eseguite anche a livelli di qualità inferiori a quello ideale se non esiste un’altra opzione realistica. La domanda complessa è come garantire il consenso informato. Va chiarito che una riduzione di qualità potrebbe essere assolutamente dannosa e che alcuni ricercatori considererebbero queste riduzioni abbastanza grandi da rendere impossibile la rianimazione. L’opzione probabilmente non dovrebbe essere offerta se serve a “risparmiare un po’ di soldi”, ma solo se altrimenti la conservazione non sarebbe affatto possibile.

Comunicazione pubblica / attività di “marketing”

Se si considera la dimensione morale, offrire servizi di crioconservazione è diverso dal fare marketing dei servizi di crioconservazione. Anzi, il marketing nel senso tradizionale di “convincere qualcuno a fare qualcosa” non dovrebbe essere fatto affatto, perché sarebbe contrario al requisito del consenso informato. Il “marketing” dovrebbe concentrarsi sull’informare sul tema in generale, sulla disponibilità del servizio e sull’essere disponibile a discussioni e domande.

Come regola generale, le attività dovrebbero essere tanto più restrittive quanto più è ampio il pubblico e in base ai canali usati. Per esempio sui canali di performance (come Google Ads), in base alla scelta delle parole chiave e del targeting, si può presumere che chi cerca l’argomento abbia già qualche conoscenza che lo aiuta a prendere una decisione informata. Sui canali di massa come la TV o le relazioni pubbliche, invece, si deve presumere che un numero rilevante di persone senta parlare dell’argomento per la prima volta (almeno in modo concreto), il che richiede un approccio comunicativo ancora più neutrale.

Resta da chiedersi se le informazioni complete per il consenso informato debbano essere incluse nel messaggio di comunicazione pubblica/marketing. Oppure basta garantire il consenso informato al momento di formalizzare un accordo?

Qualunque tipo di comunicazione pubblica non dovrebbe probabilmente essere del tutto priva di informazioni di tipo consenso informato. Questo vale ancora di più se sono coinvolti canali di massa. In medicina esistono precedenti con un’ampia varietà di approcci nei diversi paesi. In alcuni paesi il marketing di trattamenti medici o di farmaci è molto limitato e la decisione di raccomandare un certo corso d’azione è lasciata quasi esclusivamente al medico curante. In altri paesi il marketing è piuttosto comune, se non aggressivo (per esempio il marketing medico e farmaceutico negli Stati Uniti). Anche qui devono essere incluse alcune avvertenze, ma non raggiungerebbero il requisito del vero consenso informato. In questi casi il consenso informato deve essere garantito prima dell’attuazione del trattamento dal medico che lo esegue.

Con un “percorso di accesso” consolidato (per esempio tramite i medici) è possibile essere molto restrittivi su ciò che è consentito nella comunicazione pubblica. Ma nel caso della crioconservazione questo percorso di accesso consolidato non esiste. Rinunciare a ogni comunicazione pubblica o marketing farebbe sì che persone che avrebbero dato un pieno consenso informato non sentirebbero mai parlare dell’argomento, il che può essere a sua volta moralmente problematico. La comunicazione pubblica o il marketing portano più persone a entrare in contatto con il tema, il che è ovviamente necessario per poter poi soppesare pro e contro e prendere una decisione informata. Alla fine le organizzazioni devono trovare un equilibrio tra troppa e troppo poca comunicazione pubblica.

Anche se la comunicazione pubblica/marketing è probabilmente necessaria/ammissibile/opportuna in una certa misura, chi offre la biostasi dovrebbe comunicare il tema con cautela. I fornitori dovrebbero fare particolare attenzione a evitare un linguaggio o messaggi che possano generare un falso senso di certezza sulle probabilità di successo della crioconservazione e della successiva rianimazione. 

Assetto organizzativo

Dopo che una persona si è iscritta per essere crioconservata dopo la propria morte (legale), spetta all’organizzazione garantire che il paziente resti in criostasi per un tempo indefinito, finché sarà possibile (e se lo sarà) invertire il processo e ripristinare la sua vita. Il paziente deve contribuire a garantire questa stabilità e questa sicurezza, per esempio assicurandosi che tutti i documenti siano in ordine (contratto di crioconservazione e così via), ma, proprio come per il consenso informato, la responsabilità ultima è dell’organizzazione. Quattro fattori sono essenziali per un assetto organizzativo responsabile:

1. La conservazione dovrebbe essere affidata esclusivamente a organizzazioni senza scopo di lucro. Le organizzazioni a scopo di lucro non sono pensate per esistere, potenzialmente, per centinaia di anni e possono garantire in misura molto minore un allineamento costante alla missione. 
2. Dovrebbe esserci una struttura di governance ben ponderata, che assicuri che gli interessi dei pazienti conservati siano rappresentati in modo paritario. Questo allineamento e lo scopo dell’organizzazione dovrebbero essere fissati in modo definitivo, per esempio in statuti praticamente immodificabili. Dovrebbe esserci un elenco ampio di requisiti per chiunque sia interessato a partecipare alla gestione delle organizzazioni. Innanzitutto,  chiunque dovrebbe essere attivo nel campo della biostasi da molti anni, non avere alcun interesse finanziario e, soprattutto, essere a sua volta iscritto per essere crioconservato.
3. Dovrebbe esserci un piano finanziario stabile e solido che garantisca all’organizzazione di mantenere le attività per decenni, secoli o più. Per esempio, i fondi per sostenere la crioconservazione (principalmente costo dell’azoto liquido, personale, quote di infrastruttura) dovrebbero essere coperti dagli interessi o dal rendimento di un importo di fondo per l’assistenza ai pazienti (patient care trust) investito in attività a basso rischio. Ciò è necessario perché non si sa quando la rianimazione potrebbe diventare possibile, quindi i fondi devono essere disponibili per un periodo indefinito.
4. Dovrebbe esserci una chiara separazione tra le attività quotidiane e la conservazione a lungo termine. La tutela legale e la gestione dei fondi dei pazienti per la conservazione a lungo termine dovrebbero essere affidate a un’organizzazione creata allo scopo, che non faccia nient’altro. Nella maggior parte dei casi un trust o una fondazione sono le forme più adatte a questa attività. 

R&S

Qualunque organizzazione che offra la crioconservazione umana (o che, di fatto, sia coinvolta in questo ambito a qualsiasi titolo) dovrebbe destinare risorse alla R&S. Ciò comprende condurre, finanziare e promuovere la R&S. Senza uno sforzo di ricerca enorme la rianimazione da crioconservazione umana non diventerà possibile, oppure lo diventerà solo se risultati di ricerca non direttamente legati alla rianimazione da crioconservazione potranno essere impiegati anche per la rianimazione dalla criostasi.

La ricerca (insieme al consenso informato) può essere il fattore decisivo tra una crioconservazione umana moralmente molto problematica, se non sbagliata, e una moralmente neutra o addirittura buona. 

A seconda dei fondi disponibili, le attività di R&S dovrebbero comprendere alcune o tutte le aree o i tipi seguenti (alcuni temi non sono nettamente distinti):

• Tipo implementativo (per esempio l’applicazione alle procedure di crioconservazione delle conoscenze mediche o criobiologiche esistenti)
• Tipo sviluppo/ingegneria (per esempio tecniche di perfusione migliorate e nuovi metodi di raffreddamento per la stabilizzazione)
• Ricerca applicata/traslazionale (per esempio migliorare i CPA con agenti che aprono la barriera ematoencefalica e ottimizzarli per ridurre la tossicità)
• Ricerca di base (per esempio una nuova tecnologia di riscaldamento coerente e uniforme e nuovi approcci alla progettazione dei CPA) 

Riepilogo

Offrire servizi legati alla medicina comporta sempre un’ampia gamma di complesse considerazioni etiche e morali. La crioconservazione umana rientra chiaramente in questa categoria. Le organizzazioni che offrono la crioconservazione umana devono rimanere con coscienza entro limiti relativamente stretti per farlo in modo etico.

Tra questi limiti, garantire il consenso informato è di gran lunga il più importante. Chiunque si iscriva alla crioconservazione deve capire chiaramente che oggi la crioconservazione non è reversibile, che non è chiaro se il danno potrà essere riparato in futuro e che non è chiaro quando, e se, funzionerà mai la rianimazione di qualcuno dalla criostasi.
Ci sono molti altri requisiti, ma se vengono seguiti con attenzione e rigore gli autori sostengono che offrire oggi la crioconservazione umana sia moralmente ammissibile, se non giustificato.

Infine, questo è un tema molto complesso che vorremmo discutere con la comunità più ampia. Probabilmente esistono opinioni (sostanzialmente) diverse e ci aspettiamo cambiamenti nei prossimi anni e decenni. Se vuoi darci il tuo punto di vista, scrivici, sia che concordi sia che dissenta dai punti che abbiamo esposto.

Conflitto di interessi

Gli autori dichiarano i seguenti conflitti di interessi: EFK ha fondato una fondazione di ricerca sulla crioconservazione senza scopo di lucro (European Biostasis Foundation) e un fornitore di crioconservazione (Tomorrow Bio), di cui è anche amministratore delegato. RZ ha lavorato in precedenza presso un fornitore di crioconservazione (Tomorrow Bio) e gestisce insieme ad altri un server di una community. Entrambi hanno inoltre contratti di crioconservazione.

Approfondimenti

• Consenso informato
• È una truffa che sfrutta persone disperate?
• La crionica è etica?
• Perché una probabilità dell’1% è infinitamente meglio di 0