Si la cryoconservation paraît étrange, c’est souvent à cause de l’image que nous en avons.
Un corps humain conservé dans une cuve d’azote liquide, dans l’attente d’un avenir dont personne ne sait ce qu’il permettra.
L'inhumation et la crémation, elles, s'inscrivent dans un cadre familier.
Nous avons tous vu ces cérémonies. Nous savons quels vêtements porter, quels mots prononcer. Parce que ces pratiques nous sont familières, leur caractère irréversible nous paraît naturel.
Cette différence dans notre perception est réelle, mais elle ne suffit pas à justifier un choix.
Se demander ce que chaque option cherche à accomplir
On présente souvent l’inhumation, la crémation et la cryoconservation comme trois possibilités pour le devenir du corps après la mort.
Elles ne poursuivent pourtant pas le même objectif.
Les funérailles peuvent aider les proches à faire leur deuil, à rendre hommage au défunt et à prendre acte de sa disparition.
L’inhumation et la crémation sont encadrées par la loi et s’inscrivent dans des traditions culturelles et religieuses établies. Elles peuvent aussi exprimer des valeurs qui n'ont rien à voir avec la préservation biologique.
La cryoconservation poursuit un objectif biologique plus précis.
Elle vise à préserver, après le constat légal du décès, les structures cérébrales qui pourraient permettre une éventuelle réanimation grâce à de futures techniques.
Personne ne sait aujourd'hui réanimer un être humain cryoconservé. Aucune probabilité fiable, aucun calendrier ne peuvent être avancés.
Ces incertitudes ne sont pas des réserves secondaires : elles sont au cœur de la décision.
Il ne s’agit donc pas de comparer un traitement médical éprouvé à des funérailles.
On compare une tentative de conservation à l’issue incertaine à des pratiques qui ne visent pas à préserver ces informations biologiques.
Ce qui est « normal » indique seulement ce que font en général les autres. Cela ne permet pas de savoir quelle option répond à votre objectif.
Si vous souhaitez simplement des funérailles traditionnelles, la cryoconservation ne répond à aucun besoin supplémentaire.
Si vous souhaitez aussi préserver la possibilité d’une réanimation future, la crémation ne peut pas répondre à cet objectif.
Cela ne rend pas la crémation irrationnelle. Cela signifie seulement qu’il faut les comparer en tenant compte de leurs objectifs respectifs.
Un exemple courant permet de mieux comprendre cette distinction.
Conserver des archives à l’abri du feu et organiser une cérémonie commémorative peuvent être deux démarches utiles : la première préserve des informations, la seconde aide les proches à surmonter une perte.
Chacune répond à un besoin différent.
L'étrangeté n'est pas un critère utile
Bien des pratiques médicales courantes nous paraîtraient choquantes si nous n’y étions pas habitués.
Un chirurgien ouvre une cage thoracique et arrête un cœur. Des organes prélevés sur un donneur sont greffés à une autre personne. Des embryons restent conservés dans l'azote liquide.
Nous n'acceptons pas ces pratiques simplement parce qu'elles sont devenues familières.
Leur acceptation repose sur les données scientifiques disponibles, le consentement des personnes concernées, l’encadrement réglementaire et le but recherché.
La réciproque mérite aussi d’être rappelée.
Une pratique nouvelle ne devient pas raisonnable simplement parce qu'elle ressemble à de la médecine ou emprunte un langage scientifique.
La cryonie soulève encore des questions difficiles concernant la qualité de la conservation, la pérennité des organismes qui la proposent, son coût et les conditions d’un consentement éclairé.
La qualifier de « moins étrange » ne répond à aucune de ces questions.
Cela permet seulement d’écarter une idée trompeuse : une pratique familière n’est pas nécessairement mieux fondée sur le plan technique.
Pour mieux comprendre cet argument, on peut reformuler la question.
Plutôt que de demander « Voudrais-je que mon corps soit conservé dans une cuve ? », mieux vaut demander « Que devrait-il advenir de la structure physique qui a porté mes souvenirs et ma personnalité ? »
La seconde question évoque une image moins frappante, mais porte plus directement sur l’enjeu du choix.
Nous ne savons pas précisément quelles structures devraient être préservées pour permettre une éventuelle réparation du cerveau.
L’organisation des connexions entre neurones joue probablement un rôle, mais leur cartographie pourrait ne pas suffire.
L’article «
Mémoire, identité et cerveau » présente les données scientifiques disponibles et les incertitudes qui subsistent.Si les structures nécessaires sont suffisamment préservées, une réparation pourrait être envisageable à l’avenir. Si les informations nécessaires sont détruites, les techniques futures ne pourront plus y avoir accès.
Cette différence fonde l’argument de la « valeur d’option » : préserver une possibilité peut avoir un intérêt, même si l’on ignore si elle se réalisera.
La cryoconservation peut échouer malgré une procédure techniquement réussie. L'inhumation et la crémation, elles, ne poursuivent aucunement cet objectif de réparation future.
Pour une personne attachée à cette possibilité, la différence entre ces options est donc importante.
Pour une personne qui ne considère pas la continuité physique comme un critère de survie, cette différence peut ne pas compter.
Les connaissances scientifiques ne suffisent pas à déterminer l’importance que vous accordez à ce critère.
La cryoconservation n'a pas non plus vocation à remplacer le deuil.
Les proches peuvent organiser une cérémonie, évoquer des souvenirs et rendre hommage au défunt pendant que la procédure de conservation se poursuit.
La cérémonie peut prendre une autre forme que des funérailles avec inhumation ou crémation, et cette différence peut avoir une grande importance pour les proches.
La destruction du corps n’est toutefois pas une condition nécessaire au deuil.
Il est possible de concilier les besoins des proches et les contraintes de conservation, à condition d’en parler suffisamment tôt.
Les familles peuvent malgré tout trouver cette démarche douloureuse. En parler tôt leur laisse le temps d'en comprendre le sens, plutôt que de le découvrir dans l'urgence.
Chargement de l'outil interactif...
Un argument simpliste consiste à dire que l’on n’a rien à perdre à choisir la cryonie, puisque les autres options n’offrent aucune chance de réanimation.
Cet argument est incomplet.
La démarche coûte de l'argent du vivant de la personne. Elle suppose des démarches administratives, un financement et un suivi régulier du dossier.
La famille peut trouver ce choix difficile à vivre. L’organisation des funérailles peut devoir tenir compte des contraintes techniques et logistiques d’une intervention où chaque minute compte.
La tentative peut aussi échouer avant même la mise en conservation.
Un décès soudain, la découverte tardive du corps, des contraintes judiciaires, un traumatisme grave ou une longue période sans circulation sanguine avant le refroidissement peuvent limiter les possibilités de conservation.
La conservation à long terme dépend ensuite de la pérennité des organismes, de la transmission des dossiers, de la continuité du personnel et du maintien des financements, sur une durée bien supérieure à celle que prévoient habituellement les entreprises.
Une éventuelle réanimation pourrait aussi s’accompagner de pertes personnelles importantes.
La personne pourrait se réveiller dans une société qu’elle n’a pas choisie, sans les proches qu’elle espérait retrouver, avec un statut juridique ou une situation financière incertains.
Ce ne sont pas des raisons de prétendre que l'option n'a aucune valeur.
Ce sont des raisons de l'évaluer honnêtement.
Certaines personnes peuvent financer leur cryoconservation par une assurance décès tout en continuant à faire face à leurs dépenses et à leurs engagements actuels.
Pour d’autres, l’âge, l’état de santé ou les revenus rendent ce projet difficile à financer. Préserver cette possibilité future ne justifie pas nécessairement de fragiliser aujourd’hui la sécurité financière de sa famille.
Les articles «
La cryonie est-elle égoïste ? » et « Que se passe-t-il si je me réveille seul ? » examinent les choix que cette démarche implique pour soi et pour les autres.
Une comparaison sérieuse tient compte de tout cela.
Elle ne présente pas la cryonie sous un jour idéalisé tout en réduisant la crémation à la destruction du corps.
Elle ne compare pas non plus des funérailles traditionnelles paisibles à un fantasme de science-fiction.
Elle examine les modalités concrètes de chaque option, leurs coûts et les incertitudes qu’elles comportent.
Ne pas choisir en fonction du regard des autres
La cryonie peut devenir un marqueur d'identité sociale.
Ses partisans peuvent voir dans la souscription d’un contrat de cryoconservation une preuve de rationalité ; ses détracteurs, dans le refus de cette démarche, une preuve de maturité.
Ces deux réactions rendent la réflexion plus difficile.
Une personne peut mesurer les incertitudes et estimer que cette possibilité mérite d’y consacrer de l’argent.
Une autre, tout aussi bien informée, peut préférer consacrer cet argent à autre chose.
Cette différence peut tenir aux valeurs de chacun, aux responsabilités familiales, aux convictions sur l’identité personnelle ou au degré d’incertitude que l’on est prêt à accepter.
Les personnes qui souscrivent à la cryoconservation ne le font pas toutes pour les mêmes raisons.
Certaines se décident parce qu’elles estiment qu’une chance de réussite existe. D’autres attachent surtout de l’importance à la qualité des procédures et au sérieux des organismes.
D’autres encore y voient une solution de dernier recours, leur priorité restant de vivre le plus longtemps possible en bonne santé.
Ces personnes ne partagent pas nécessairement la même vision de l’avenir,
mais toutes estiment que préserver cette possibilité justifie la dépense.
Chez Tomorrow.bio, la notice de consentement éclairé précise explicitement que la tentative peut ne jamais aboutir à une réanimation.
Le débat devrait porter sur ces incertitudes plutôt que sur le caractère inhabituel de la pratique.
La cryoconservation est inhabituelle. Elle est incertaine. Elle suppose que des organismes assurent la conservation d’une personne décédée pendant une durée potentiellement très longue.
Mais si vous souhaitez préserver une possibilité de réanimation, il paraît paradoxal de choisir une pratique qui détruit les structures cérébrales nécessaires, simplement parce qu’elle est habituelle.
En résumé : l’inhumation, la crémation et la cryoconservation répondent à des objectifs différents. Si vous souhaitez préserver une possibilité de réanimation, la cryoconservation peut être cohérente avec cet objectif malgré ses incertitudes, contrairement aux pratiques qui détruisent irréversiblement le corps.
Pour aller plus loin