Si vous voulez croire quelque chose, la démarche la plus utile consiste à réunir les meilleures raisons de ne pas y croire.
Dans cet article, nous présentons les objections les plus solides à la cryonie aussi fidèlement que possible, puis nous y répondons sans détour.
Certaines ne résistent pas à un examen précis. Quelques-unes sont réellement solides, et nous dirons lesquelles.
Aucune ne constitue une preuve que la cryonie échouera, car une telle preuve n'existe pas. Notre propos se limite à ce constat : aucune de ces objections ne démontre que la cryonie échouera.
Les objections scientifiques
« La réanimation ne sera jamais possible »
Cette affirmation est souvent présentée comme une certitude, sans justification suffisante. Personne ne peut prouver que la réanimation fonctionnera.
Mais personne ne peut prouver non plus qu'elle est impossible, et c'est précisément l'impossibilité que cette objection devrait établir.
Le raisonnement repose sur une hypothèse : votre identité dépend de l'organisation physique de votre cerveau, et préserver cette organisation permettrait de conserver les informations nécessaires pour vous ramener à la vie.
Dans l'histoire de la médecine, bien des avancées ont d'abord été jugées impossibles. « Nous ne savons pas comment faire » et « c'est impossible » sont deux phrases différentes.
Nous le disons aussi clairement : cette réanimation est impossible aujourd'hui, et personne ne sait quand elle pourrait devenir réalisable.
« Même si la réanimation fonctionne un jour, la méthode actuelle n'est pas la bonne »
Voici la meilleure objection, celle que nous prenons le plus au sérieux.
Il est tout à fait possible que les techniques actuelles de vitrification ne préservent pas toutes les informations nécessaires à une éventuelle réanimation.
Nous reconnaissons pleinement ce risque. Nous parions qu'une préservation de bonne qualité aujourd'hui permettra une réanimation grâce aux techniques de demain.
C'est un pari, non une certitude. Les limites techniques connues sont recensées, même lorsqu'aucune solution n'a encore été trouvée.
La méthode s'est constamment améliorée depuis que Basile Luyet a vitrifié de la matière vivante en 1937, et elle continue de progresser. C'est une raison d'espérer, non une garantie.
Si cette objection vous paraît convaincante, vous avez identifié l'une des principales difficultés de la cryonie. C'est à ce problème que nous consacrons notre budget de recherche.
« Vous ne serez pas vraiment vous »
La forme la moins convaincante de cette objection consiste à présenter l'identité comme une essence immatérielle qu'aucune intervention ne pourrait préserver. Cette version se réfute aisément et ne mérite pas qu'on s'y attarde.
L'objection la plus solide concerne la continuité de l'identité personnelle. Une restauration structurelle parfaite pourrait produire une copie persuadée d'être vous, tandis que vous auriez simplement cessé d'exister.
C'est un vrai problème philosophique, et nous n'allons pas prétendre qu'il est résolu. Nous prenons ce problème au sérieux plutôt que de l'écarter d'un revers de main.
Nous pouvons néanmoins avancer deux éléments de réponse. Le premier est que la même énigme se pose déjà pour le sommeil sans rêve et pour l'anesthésie générale, sans que nous appelions cela la mort.
La seconde est que renoncer à la cryonie ne résout pas ce problème de continuité. La crémation détruit la structure du cerveau et ne permet donc pas d'en préserver la continuité.
Si vous accordez de l'importance à cette continuité, vous avez donc une raison supplémentaire de préférer la conservation du cerveau à sa destruction.
Les objections pratiques
« C'est trop cher, c'est réservé aux riches »
Le coût est effectivement élevé. La cryoconservation du corps entier chez Tomorrow.bio coûte environ 200 000 euros.
Presque personne ne règle cette somme en une fois. Le financement repose généralement sur une assurance décès, dont les cotisations sont versées chaque mois.
Ce mode de financement peut mettre la cryonie à la portée de personnes aux revenus moyens. Nous examinons dans un autre article l'idée selon laquelle elle serait réservée aux plus riches.
L'obstacle habituel tient aux priorités et aux convictions plutôt qu'aux moyens financiers. Nous détaillons également, poste par poste, l'utilisation de ces fonds.
Cela reste une dépense importante, qui mérite réflexion. Nous vous invitons à examiner ce coût avant de conclure qu'il dépasse vos moyens.
« Cet argent devrait aller à d'autres recherches scientifiques »
À court terme, cet argument a du poids. Aujourd'hui, financer la recherche sur la cryoconservation n'est pas nécessairement le moyen d'obtenir les plus grands bénéfices pour la santé.
À plus long terme, cet argument perd de sa force. Le financement est très majoritairement privé. Ces sommes ne seraient pas nécessairement consacrées à la recherche contre le cancer si elles ne finançaient pas la cryonie.
Les recherches sur lesquelles repose la cryonie ont aussi des applications dans d'autres domaines. Les recherches sur la conservation des tissus à basse température contribuent aussi aux progrès de la transplantation d'organes et de la médecine d'urgence, qu'une réanimation devienne un jour possible ou non.
Un domaine peut mériter d'être financé pour ses seules retombées.
« C'est mauvais pour l'environnement »
Cette objection repose sur une erreur factuelle : l'idée que le stockage fonctionne à l'électricité.
Ce n'est pas le cas. Les patients reposent dans des cuves cryogéniques à isolation sous vide, maintenues froides par de l'azote liquide, qui ne nécessite aucune alimentation électrique pour conserver sa température.
Un simple appoint périodique suffit, et c'est là tout le coût énergétique du procédé. Une coupure de courant ne met pas un patient en danger.
L'empreinte environnementale est modeste et diminue à mesure que la production d'azote utilise davantage d'électricité d'origine renouvelable.
« L'organisation ne survivra pas assez longtemps »
Cette objection mérite également d'être examinée. Une version antérieure de cet article la présentait comme l'une des mises en garde les plus sérieuses sans jamais la formuler réellement.
Cette objection est fondée, même si elle est souvent formulée de manière trop catégorique. Certaines organisations ont une grande longévité : Kongo Gumi, une entreprise japonaise spécialisée dans la construction de temples, a exercé son activité pendant environ 1 400 ans avant son absorption en 2006.
Aucune organisation de cryonie ne peut toutefois se prévaloir d'une telle longévité. Aucune n'existe depuis près de trois cents ans, alors que la conservation d'un patient pourrait devoir durer davantage.
La réponse repose sur des garanties organisationnelles et financières concrètes. Le stockage à long terme est délibérément séparé de l'activité opérationnelle.
La conservation est financée par un fonds dédié, dont les revenus doivent couvrir les frais sans dépendre de nouvelles adhésions.
Nous abordons directement la question la plus délicate : que se passe-t-il si Tomorrow.bio fait faillite ? plutôt que de la traiter comme taboue.
Rien de tout cela ne ramène le risque à zéro. C'est probablement, à nos yeux, l'objection la plus sérieuse de cet article.
« L'avenir ne se donnera pas la peine de vous réanimer »
La version courante imagine un avenir hostile. La version la plus solide est pire encore : un avenir indifférent.
Personne n'a besoin de vous vouloir du mal pour vous laisser dans une cuve. Il suffit d'avoir d'autres priorités et aucune raison particulière d'agir.
Deux éléments permettent toutefois de nuancer cette objection. Il ne s'agirait pas de réanimer de parfaits inconnus : les patients ont un dossier et une famille, et pourraient encore avoir des descendants vivants.
Une société capable de réanimer ces patients pourrait juger l'intervention peu coûteuse, y trouver un intérêt et considérer qu'elle relève d'une obligation de soins.
Si la société venait à s'effondrer, cette réanimation pourrait ne jamais avoir lieu. La conservation se poursuivrait alors, et la possibilité d'une réanimation resterait ouverte.
Selon ce raisonnement, le risque serait, au pire, que la réanimation soit reportée indéfiniment. Ce n'est pas une réfutation.
Les objections éthiques
Ces objections sont souvent présentées ensemble. La plupart pourraient concerner toute intervention médicale visant à prolonger la vie, mais ne sont ici opposées qu'à la cryonie.
Cela ne les rend pas vides de sens pour autant. Il faut donc d'abord vérifier si le même raisonnement est appliqué aux autres interventions médicales.
« Cela perturbe l'ordre naturel »
Presque tout ce qui se fait dans un hôpital perturbe l'ordre naturel. Les antibiotiques, les césariennes et la dialyse modifient tous le cours naturel des événements.
La question n'est pas de savoir si une intervention est naturelle, mais si elle est justifiée, ce qui doit être examiné au cas par cas.
Les objections religieuses méritent elles aussi une réponse argumentée, que nous développons dans un article consacré à cette question.
« C'est égoïste »
Dépenser de l'argent pour rester en vie n'est pas en soi égoïste : sinon, tout traitement médical le serait.
L'objection la plus pertinente concerne les dépenses auxquelles la famille doit renoncer pour financer la cryonie. Cette question mérite d'être prise au sérieux ; nous l'examinons en détail dans un article dédié.
L'adhésion peut aussi répondre au souci de protéger ses proches. De nombreux adhérents font ce choix à l'avance pour éviter à leur famille de devoir décider dans l'urgence.
« Vous ne pourriez jamais vous adapter à l'avenir »
Cette objection repose sur l'image d'une personne qui se réveillerait seule à une époque qui lui serait étrangère, sans personne pour l'aider à s'y retrouver.
Ce n'est pas le scénario prévu. Un accompagnement pour retrouver sa place dans la société est prévu dans cette démarche. Nous abordons également la crainte de se réveiller seul.
Au cours d'une vie, nous nous adaptons déjà à de profonds changements culturels. L'adaptation est difficile, mais elle n'a rien d'inédit.
C'est tout l'intérêt de présenter nous-mêmes, noir sur blanc, les arguments qui s'opposent à notre position. Examiner les objections les plus solides à un choix permet de l'assumer en connaissance de cause.
Notre cofondateur explique en détail dans quelles conditions cette offre peut être défendue et dans quels cas elle ne le peut pas, notre cofondateur l'a développé en détail.
Et si, après cet examen, une faible chance vous paraît toujours préférable à aucune, vous aurez fait votre choix en tenant compte des objections.
En résumé : les objections les plus solides concernent les dommages liés à la préservation, l'incertitude de la réanimation et le risque institutionnel à long terme. Ces problèmes sont réels, mais ils ne démontrent pas qu'il serait inutile de préserver une possibilité de réanimation.
Pour aller plus loin