Chapitre 3 : La cryogénisation est-elle pour moi ?

L'accusation d'égoïsme revient régulièrement dans les discussions sur la cryoconservation. Les critiques suggèrent que le choix de la conservation représente un refus narcissique d'accepter les limites naturelles, que les ressources dépensées pour un renouveau futur spéculatif pourraient aider la souffrance actuelle, que le fait de s'accrocher à l'existence individuelle révèle l'incapacité d'embrasser une relation appropriée avec la mortalité. Ces accusations méritent d'être examinées plutôt que d'être rejetées sur la défensive.

Commençons par ce que signifie l'égoïsme. Ce terme suggère une préoccupation excessive pour son propre bien-être au détriment des autres. Les actes égoïstes donnent la priorité au bénéfice personnel tout en ignorant ou en nuisant activement aux intérêts d'autrui. Selon cette définition, l'égoïsme de la cryoconservation dépend de la question de savoir si elle nuit réellement aux autres ou si elle poursuit simplement un intérêt personnel par des moyens qui s'avèrent non conventionnels.

L'allocation des ressources constitue la version la plus forte de l'accusation d'égoïsme. L'argent dépensé pour la préservation pourrait à la place financer la prévention du paludisme, des infrastructures d'eau potable, des programmes éducatifs ou une aide directe à la pauvreté. Chaque euro consacré à votre future renaissance potentielle est un euro qui ne permet pas de nourrir des enfants affamés ou de traiter des maladies évitables. Du point de vue de l'utilitarisme, qui met l'accent sur le plus grand bien pour le plus grand nombre, la préservation peut sembler indéfendable.

Cet argument est convaincant, mais il s'applique à presque toutes les dépenses discrétionnaires. Les vacances en Asie du Sud-Est, la consommation de café haut de gamme, l'achat d'un appartement plus grand, les abonnements à des spectacles, le financement de passe-temps ou la collection d'œuvres d'art pourraient tous être réorientés vers un bien-être humain plus immédiat. S'il est égoïste de préférer la préservation à la charité, il en va de même pour les restaurants, les vêtements neufs et l'aide médicale, ou les concerts et l'aide à la pauvreté.

La plupart des gens ne vivent pas selon le principe que toutes les ressources au-delà du strict nécessaire doivent aller à ceux qui souffrent le plus. Nous maintenons des dépenses personnelles qui servent nos propres intérêts tout en faisant du bien aux autres. La cryoconservation s'inscrit dans ce schéma normal d'équilibre entre l'intérêt personnel et le souci des autres.

La question plus spécifique est de savoir si la préservation représente une allocation exceptionnellement égoïste par rapport à d'autres dépenses personnelles. Elle est spéculative, ne sert que vous et n'offre aucun avantage garanti. Mais il en va de même pour de nombreuses dépenses acceptées. L'assurance-vie profite principalement à votre famille. L'épargne-retraite sert votre avenir. Les dépenses d'éducation développent vos capacités. L'optimisation de la santé prolonge votre propre vie.

On peut dire que la préservation représente une catégorie similaire à celle des dépenses de santé : l'investissement dans la poursuite de votre existence. Si nous acceptons que l'argent dépensé pour les abonnements aux salles de sport, la médecine préventive et l'alimentation saine soit raisonnable plutôt qu'égoïste, la logique s'étend à la préservation. Dans les deux cas, il s'agit d'investir des ressources présentes dans la vitalité future.

L'accusation d'égoïsme repose souvent sur l'hypothèse implicite que l'acceptation de la mort est un signe d'humilité et que la lutte contre la mort est un signe de narcissisme. Mais cela revient à confondre non-conventionnalité et égoïsme. Le choix de méthodes inhabituelles pour prolonger la vie ne reflète pas intrinsèquement une plus grande estime de soi que le choix de méthodes conventionnelles. Il reflète des convictions différentes sur ce qui est possible et ce qui vaut la peine d'être poursuivi.

Considérez également l'impact de la cryoconservation sur d'autres personnes, au-delà de l'allocation des ressources. Votre existence continue a de la valeur pour les personnes qui vous aiment. Les enfants bénéficient de la présence de leurs parents dans leur vie. Les partenaires veulent passer plus de temps ensemble. Les amis apprécient votre présence continue. Le choix de la cryoconservation honore ces relations en essayant de les prolonger.

De ce point de vue, la préservation pourrait être moins égoïste que l'acceptation d'une mort inutile. Si les autres veulent que vous continuiez à exister et que vous avez les moyens d'augmenter cette possibilité, choisir la mort conventionnelle pourrait être l'acte le plus égoïste. Il donne la priorité à votre confort avec les fins conventionnelles plutôt qu'à leur désir de continuer à vous voir.

Cela ne signifie pas que vous devez aux autres de continuer à exister. C'est à vous de diriger votre vie. Mais cela complique l'accusation d'égoïsme. La préservation reflète souvent le souci des relations et la reconnaissance du fait que d'autres ont des intérêts dans votre continuation, et pas seulement une concentration solipsiste sur votre survie personnelle.

Cette accusation cache aussi parfois un malaise face à la mortalité elle-même. Qualifier la préservation d'égoïste peut être une façon de défendre son propre choix d'accepter la mort conventionnelle sans chercher d'autres solutions. Si la préservation est un narcissisme égoïste, l'acceptation de la mort est une sagesse mûre et aucun examen plus approfondi n'est nécessaire. L'accusation protège contre les questions gênantes.

Une certaine version de la préoccupation égoïste a du mérite. Une préservation motivée uniquement par la peur, sans tenir compte des besoins d'autrui ou de questions éthiques plus larges, peut véritablement refléter un égocentrisme malsain. Si vous êtes prêt à sacrifier n'importe quoi pour votre survie personnelle, à ignorer le bien-être de votre famille au profit des coûts de préservation ou à considérer que votre vie a infiniment plus de valeur que celle des autres, les préoccupations liées à l'égoïsme deviennent alors valables.

Mais la plupart des personnes qui envisagent de se préserver ne se situent pas à ce niveau extrême. Ils concilient leurs valeurs personnelles avec les besoins de leur famille, répartissent raisonnablement leurs revenus discrétionnaires et cherchent à se maintenir tout en se préoccupant du bien-être d'autrui. Ils font un choix inhabituel, mais dans les limites normales de l'intérêt personnel.

La question intergénérationnelle ajoute à la complexité. Les ressources consacrées à votre préservation pourraient bénéficier à vos enfants ou petits-enfants. Est-ce égoïste ? Cela dépend des circonstances. Si les coûts de préservation compromettent le bien-être des enfants, c'est problématique. S'ils utilisent des ressources discrétionnaires qui, autrement, seraient consacrées au luxe des adultes ou resteraient non affectées, il est plus difficile de les qualifier d'égoïstes.

De nombreuses personnes organisent la préservation par le biais d'une assurance qui verse des indemnités en cas de décès, quel que soit le cas de figure. Le choix n'est pas entre la préservation et l'héritage, mais entre la préservation et rien. Soit les fonds de l'assurance soutiennent la préservation, soit ils expirent sans avoir été utilisés. Dans ce scénario, les préoccupations égoïstes perdent de leur force.

L'aspect environnemental mérite d'être mentionné. Certains affirment que la préservation représente un mépris égoïste des limites des ressources et de la capacité de charge de la planète. Si tout le monde vivait indéfiniment, la Terre ne pourrait pas supporter les populations actuelles. Par conséquent, le choix d'une existence potentielle indéfinie témoigne d'une indifférence à l'égard du bien-être collectif.

Cet argument repose sur l'hypothèse d'une préservation réussie, d'une adoption généralisée et de l'absence de développement technologique compensatoire. Ces hypothèses peuvent s'avérer fausses. Plus important encore, la logique appliquée de manière cohérente condamnerait le fait d'avoir des enfants, puisqu'ils consomment également des ressources et augmentent la population. La plupart des gens ne considèrent pas la reproduction comme intrinsèquement égoïste, ce qui suggère que la poursuite de l'existence n'a pas le même poids moral que la consommation de ressources dans l'abstrait.

La comparaison avec l'égoïsme réel permet de calibrer les intuitions. Les personnes égoïstes ignorent généralement les besoins des autres, manipulent les relations à des fins personnelles, refusent la réciprocité et nuisent aux autres pour se servir elles-mêmes. Une personne qui choisit de se préserver tout en entretenant des relations normales, en contribuant à la société, en s'occupant de sa famille et en vivant de manière éthique correspond-elle à cette description ? En général, non.

La préservation devient véritablement égoïste lorsqu'elle franchit certaines limites : appauvrir sa famille pour continuer à vivre, poursuivre la préservation en ignorant les besoins des enfants à charge, considérer sa propre vie comme intrinsèquement plus précieuse que celle des autres, refuser d'aider les autres tout en exigeant une prolongation maximale de la vie pour soi-même. Ces schémas reflètent un véritable égoïsme plutôt qu'un simple choix non conventionnel.

Dans les limites normales de l'intérêt personnel, la préservation représente la définition de priorités personnelles plutôt que l'égoïsme. Les êtres humains accordent légitimement de l'importance à la poursuite de leur existence. Agir en fonction de cette valeur par les moyens disponibles ne constitue pas un manquement moral, à moins que cela ne nuise réellement à autrui ou ne révèle une estime de soi pathologique.

La version la plus profonde de l'accusation d'égoïsme pourrait être existentielle plutôt que pratique : cette préservation révèle l'incapacité d'accepter une relation appropriée avec la mortalité, le refus de reconnaître que les fins donnent un sens à l'existence, le refus de faire la paix avec les limites naturelles auxquelles tous les humains sont confrontés. Cette version suggère l'égoïsme dans le sens d'une immaturité ou d'un manque de sagesse plutôt que d'un préjudice causé à autrui.

Cette objection philosophique mérite le respect, mais pas l'acceptation automatique. L'affirmation selon laquelle la mort donne un sens à la vie est contestable. Nombreux sont ceux qui trouvent un sens précisément dans la continuation, la croissance et l'expérience continue. L'affirmation selon laquelle l'acceptation de la mortalité est synonyme de maturité, tandis que la combattre est synonyme d'immaturité, relève d'un jugement culturel plutôt que d'un fait objectif.

Différentes traditions de sagesse et différents cadres philosophiques aboutissent à des conclusions différentes quant à la relation appropriée avec la mortalité. Aucun point de vue ne détient le monopole de la maturité ou de la sagesse. Le choix de la préservation peut refléter une perspective différente mais tout aussi valable sur le sens et la valeur de l'existence.

En fin de compte, la question de l'égoïsme nécessite un examen de conscience honnête. Posez-vous la question : Est-ce que je cherche à me préserver d'une manière qui nuit réellement aux autres ? Est-ce que je donne la priorité à la préservation plutôt qu'à mes responsabilités envers les personnes dépendantes ? Cela reflète-t-il une valorisation saine de l'existence ou un égocentrisme malsain ? Est-ce que je trouve un équilibre entre mon intérêt personnel et le souci des autres ?

Si des réponses honnêtes suggèrent que votre intérêt pour la préservation se situe dans les limites normales de l'estime de soi, qu'il maintient une préoccupation appropriée pour les autres et qu'il ne nuit véritablement à personne, alors les accusations d'égoïsme perdent de leur force. Vous faites un choix inhabituel, mais pas immoral. Ce caractère non conventionnel met certaines personnes mal à l'aise, ce qu'elles expriment sous forme de critiques morales. Mais l'inconfort lié à la nouveauté ne constitue pas un argument éthique.

Choisissez la préservation si elle est conforme à vos valeurs, si elle sert vos intérêts et si elle ne nuit pas réellement à autrui. Rejetez-la si ces conditions ne sont pas remplies. Mais ne la rejetez pas simplement parce que quelqu'un la qualifie d'égoïste sans examiner si cette accusation reflète une préoccupation éthique légitime ou simplement un malaise face à des choix non conventionnels en matière de mortalité.