La crioconservazione sembra strana perché la maggior parte di noi la incontra prima come immagine.
Un corpo umano. Un contenitore d'acciaio. Azoto liquido. Un futuro che nessuno sa descrivere.
La sepoltura e la cremazione arrivano invece avvolte nella familiarità.
Abbiamo visto le cerimonie. Sappiamo come vestirci e quali parole si pronunciano. La familiarità rende l'esito naturale, anche quando è irreversibile.
Questa differenza emotiva è reale.
Non è ancora un argomento.
Chiediamoci a cosa serve ciascuna opzione
Sepoltura, cremazione e crioconservazione vengono spesso messe nello stesso gruppo, come modi di gestire un corpo dopo la morte.
Non hanno però lo stesso obiettivo.
Un funerale può aiutare chi resta a elaborare il lutto, onorare una persona e segnare un cambiamento che una famiglia deve in qualche modo assorbire.
Sepoltura e cremazione rientrano in pratiche legali, culturali e religiose consolidate. Possono anche esprimere valori che non hanno nulla a che fare con la conservazione biologica.
La crioconservazione ha uno scopo fisico più circoscritto.
Cerca di preservare, dopo la constatazione legale del decesso, una struttura del cervello sufficiente perché una tecnologia futura possa avere ancora una via di recupero.
Al momento nessuno è in grado di far rivivere un essere umano crioconservato. Non si può indicare una probabilità affidabile né una tempistica.
Questi non sono dettagli marginali. Definiscono la natura della scelta.
Il confronto, quindi, non è tra un trattamento medico dimostrato e un funerale.
È tra un tentativo incerto di conservazione e alternative che non tentano affatto di conservare la stessa informazione biologica.
«Normale» dice cosa fanno di solito le altre persone. Non dice quale esito serva al tuo obiettivo.
Se il solo obiettivo è un funerale tradizionale, la crioconservazione non serve.
Se uno degli obiettivi è lasciare aperta una via fisica verso un possibile recupero futuro, la cremazione non può soddisfarlo.
Questo non rende la cremazione irrazionale. Significa che le due opzioni non vanno giudicate come se fossero versioni concorrenti dello stesso servizio.
Questa distinzione è più facile da vedere in altri ambiti della vita.
Un archivio ignifugo e una cerimonia commemorativa possono contare entrambi. Uno protegge un'informazione, l'altra aiuta le persone ad affrontare una perdita.
Fare l'uno non risponde allo scopo dell'altra.
Strano non è un criterio utile
Molte pratiche mediche ordinarie apparirebbero raccapriccianti senza la cultura che si è costruita attorno a esse.
Un chirurgo apre un torace e ferma un cuore. Organi donati vengono trasferiti da un corpo a un altro. Gli embrioni restano conservati in azoto liquido.
Non accettiamo queste pratiche solo perché sono diventate familiari.
Le accettiamo quando prove, consenso, regolamentazione e finalità le giustificano.
Vale anche il contrario.
Una pratica nuova non diventa sensata solo perché assomiglia alla medicina o usa un linguaggio scientifico.
La crionica deve ancora rispondere a domande difficili sulla qualità della conservazione, sulla durata delle istituzioni, sui costi e sul consenso informato.
Definirla «meno strana» non può rispondere a queste domande.
Può soltanto eliminare una scorciatoia sbagliata: l'idea che la familiarità culturale sia una prova di validità tecnica.
Molti sentono la forza di questo ragionamento dopo aver cambiato la domanda.
Invece di chiedersi «vorrei che il mio corpo restasse in un serbatoio?», si può chiedere «cosa dovrebbe succedere alla struttura fisica che sosteneva i miei ricordi e la mia personalità?»
La seconda versione è meno visiva. È anche più vicina alla decisione reale.
Non sappiamo ancora esattamente quali dettagli fisici servirebbero a un recupero futuro.
L'organizzazione sinaptica è probabilmente rilevante, ma l'informazione necessaria potrebbe comprendere più di un semplice schema di collegamenti.
Le prove disponibili e l'incertezza che le accompagna sono approfondite in memoria, identità e cervello.
Se sopravvive struttura rilevante a sufficienza, una riparazione futura potrebbe essere possibile. Se viene distrutta, il progresso tecnico successivo non potrà consultare un'informazione che non esiste più.
Questa asimmetria è il cuore dell'argomento del valore d'opzione.
La crioconservazione potrebbe fallire nonostante una procedura tecnicamente valida. Sepoltura e cremazione non perseguono affatto quell'obiettivo di recupero.
Per chi attribuisce valore a questa possibilità, si tratta di esiti sostanzialmente diversi.
Per chi rifiuta la continuità fisica come forma di sopravvivenza, forse non lo sono.
La scienza non può scegliere per te la premessa di valore.
La crioconservazione, inoltre, non deve sostituire il lutto.
Una famiglia può celebrare una cerimonia, raccontare ricordi e segnare la constatazione legale del decesso mentre la procedura di conservazione prosegue.
La forma può differire da un funerale centrato sulla sepoltura o sulla cremazione, e questa differenza può contare profondamente.
Ma il lutto non richiede logicamente la distruzione del corpo.
Gli obiettivi emotivi e quelli di conservazione possono coesistere se le aspettative vengono discusse per tempo.
Le famiglie possono comunque trovare la scelta dolorosa. Parlarne in anticipo dà loro il tempo di capire lo scopo della procedura senza scoprirlo durante un'emergenza.
La crioconservazione ha costi reali
Esiste una versione pigra dell'argomento, secondo cui la crionica non fa perdere nulla perché le alternative non offrono comunque alcuna possibilità di rianimazione.
È un'affermazione incompleta.
L'accordo costa denaro mentre si è ancora in vita. Richiede documenti, un finanziamento e una manutenzione periodica.
La famiglia può trovare difficile questa scelta. Una cerimonia tradizionale potrebbe dover essere adattata attorno a una procedura medica e logistica sensibile al fattore tempo.
Il tentativo può anche fallire prima della conservazione.
Una morte improvvisa, una scoperta tardiva, un intervento legale, un trauma grave o un lungo periodo di ischemia calda possono ridurre ciò che resta preservabile.
Una volta in conservazione, il paziente dipende da organizzazioni, persone, archivi e capitali che devono durare ben oltre il normale orizzonte commerciale.
Un'eventuale rianimazione futura potrebbe comportare perdite proprie.
La persona potrebbe risvegliarsi in una società che non ha scelto, senza le persone che si aspettava di ritrovare e con una posizione legale o economica incerta.
Questi non sono motivi per far credere che l'opzione non abbia alcun valore.
Sono motivi per valutarla in modo onesto.
Alcune persone possono finanziare la conservazione tramite una polizza vita senza compromettere i propri impegni attuali.
Per altri, l'età, la salute o il reddito rendono lo stesso piano gravoso. Una scelta che danneggia la sicurezza attuale di una famiglia può non valere il possibile beneficio futuro.
I compromessi personali e sociali sono discussi in la crionica è un atto egoistico? e in cosa succede se mi risveglio da solo?
Un confronto serio tiene conto di tutto questo.
Non paragona la versione più romantica della crionica alla descrizione più cupa della cremazione.
Né paragona un tranquillo funerale tradizionale a una fantasia di fantascienza.
Confronta accordi reali, costi reali e incertezze reali.
Ignora ciò che la scelta comunica agli altri
La crionica può diventare parte di un'identità sociale.
I sostenitori possono trattare l'iscrizione come prova di razionalità. I critici possono trattare il rifiuto come prova di maturità.
Entrambe le reazioni rendono più difficile ragionare con chiarezza.
Una persona può comprendere l'incertezza e decidere comunque che l'opzione vale il costo.
Un'altra può comprendere gli stessi fatti e preferire destinare il denaro altrove.
La differenza può dipendere da valori, responsabilità familiari, convinzioni sull'identità o tolleranza per un'incertezza molto profonda.
Chi si iscrive non arriva a questa scelta per un'unica strada.
Alcuni sono convinti dalla possibilità non nulla. Altri si concentrano soprattutto sulla qualità delle operazioni e delle istituzioni.
Altri ancora considerano la crioconservazione una riserva all'interno di un piano più ampio, che punta prima di tutto a restare sani e in vita.
L'atto che condividono non è credere a un'unica storia.
È decidere che, per loro, conservare questa possibilità vale il costo.
L'informativa sul consenso informato di Tomorrow.bio dichiara esplicitamente che il tentativo potrebbe non portare mai alla rianimazione.
Questo è il punto giusto per chiudere il dibattito sulla stranezza.
La crioconservazione è insolita. È incerta. Chiede alle istituzioni di occuparsene per un arco di tempo straordinario.
Ma se l'obiettivo è preservare una possibile via futura, distruggere la struttura rilevante solo perché la distruzione è consuetudine è la scelta più strana delle due.
In sintesi: Sepoltura, cremazione e crioconservazione rispondono a obiettivi diversi. Se conservare una possibile via di recupero futuro ha valore per te, la crioconservazione è incerta ma rilevante dal punto di vista razionale in un modo che la distruzione irreversibile non può esserlo.
Per saperne di più