Se vuoi credere in qualcosa, la cosa più utile che puoi fare è raccogliere le migliori ragioni per non crederci.
In questo articolo mettiamo in discussione la nostra posizione: presentiamo le obiezioni più solide alla crionica, cercando di renderne fedelmente il senso, e le affrontiamo senza scorciatoie retoriche.
Alcune sono deboli e, se formulate con precisione, risultano inconsistenti. Poche sono davvero solide, e diremo quali.
Nessuna dimostra che la crionica non possa funzionare: una prova del genere non esiste. È una conclusione più limitata di quanto sembri: non dimostra che la crionica funzionerà.
Le obiezioni scientifiche
«Il risveglio non sarà mai possibile»
Di solito questa affermazione viene espressa con una sicurezza che le conoscenze attuali non giustificano. Nessuno può dimostrare che sarà possibile riportare in vita una persona crioconservata.
Ma nessuno può dimostrare che sia impossibile, ed è proprio l'impossibilità che questa obiezione dovrebbe provare.
La crionica si basa sull'ipotesi che la tua identità dipenda dall'organizzazione fisica del cervello, cioè da la disposizione fisica all'interno del cervello, e che conservarla permetta di mantenere le informazioni necessarie a riportarti in vita.
Nella storia della medicina, molte dichiarazioni categoriche sull'impossibilità di un risultato sono state smentite. «Non sappiamo come fare» è una frase diversa da «non si può fare».
Diciamo anche con chiarezza che oggi il risveglio non è possibile e che nessuno può indicarti una data.
«Anche se fosse possibile riportare in vita una persona crioconservata, il metodo attuale potrebbe essere sbagliato»
Questa è l'obiezione migliore, ed è quella che prendiamo più sul serio.
È possibile che le attuali tecniche di vitrificazione non conservino tutto ciò che servirebbe per riportare in vita una persona.
Riconosciamo questo rischio e lo accettiamo. La scommessa è che una buona conservazione oggi permetta alla medicina del futuro di riportare in vita la persona.
È una scommessa, non una certezza. Indichiamo i limiti tecnici delle procedure e i problemi ancora irrisolti.
Il metodo è migliorato costantemente da quando Basile Luyet vitrificò materiale vivente nel 1937, e continua a migliorare. È un motivo di speranza, non una garanzia.
Se questa obiezione ti convince, hai colto un problema centrale della crionica. Anche noi destiniamo i fondi per la ricerca a questo problema.
«Non sarai davvero tu»
La versione debole dice che l'identità è un'essenza intangibile che nessuna procedura potrebbe conservare. Riteniamo questa formulazione facilmente confutabile e non ci soffermeremo su di essa.
La versione forte riguarda la continuità. Ricostruire perfettamente la struttura del cervello potrebbe produrre una copia convinta di essere te, senza che la tua coscienza riprenda.
Questo è un problema filosofico reale, e non pretendiamo che sia risolto. Qui lo affrontiamo seriamente, senza liquidarlo con una risposta sbrigativa.
Si possono fare due considerazioni. La prima è che lo stesso interrogativo si pone per il sonno senza sogni e per l'anestesia generale, condizioni che non consideriamo equivalenti alla morte.
La seconda è che questa obiezione non offre una ragione per preferire la rinuncia alla conservazione. La cremazione non preserva la continuità della persona: distrugge la struttura cerebrale ed elimina ogni possibilità di recuperarla.
Se ciò che conta per te è la continuità, hai una ragione in più per conservare la struttura cerebrale invece di distruggerla.
Le obiezioni pratiche
«Costa troppo, è solo per i superricchi»
Il costo è effettivamente elevato. La crioconservazione dell'intero corpo presso Tomorrow.bio costa circa 200.000 euro.
Quasi nessuno paga quella cifra in un'unica soluzione. Il costo viene coperto tramite un'assicurazione sulla vita, per la quale si versa un premio mensile.
Questo rende la crioconservazione accessibile anche a chi ha un reddito medio; altrove esaminiamo in dettaglio l'idea che sia riservata ai superricchi.
Di solito, a pesare sulla scelta sono soprattutto le priorità e le convinzioni personali, più della possibilità di sostenere il costo. Documentiamo voce per voce come viene impiegato il denaro.
Resta comunque una somma importante, ed è giusto valutarla con attenzione. Preferiamo che tu valuti il costo prima di dare per scontato che sia fuori dalla tua portata.
«Quei soldi dovrebbero finanziare altri ambiti di ricerca»
Nel breve periodo l'argomento ha peso. Oggi, a parità di spesa, altri ambiti di ricerca offrono benefici attesi maggiori rispetto alla crioconservazione.
Su un orizzonte più lungo l'argomento perde forza. I fondi sono per lo più privati: finanziare la crionica non significa necessariamente sottrarre risorse alla ricerca sul cancro.
La ricerca su cui si basa la crionica ha applicazioni anche in altri ambiti. La ricerca sulla conservazione dei tessuti a basse temperature contribuisce ai progressi nei trapianti d'organo e nella medicina d'urgenza, indipendentemente dalla futura possibilità di riportare in vita le persone crioconservate.
Un settore di ricerca può meritare finanziamenti anche solo per le sue ricadute in altri ambiti.
«Fa male all'ambiente»
Questa obiezione si fonda su un errore di fatto: l'idea che la conservazione consumi elettricità.
Non è così. I pazienti sono conservati in recipienti Dewar isolati sotto vuoto e mantenuti a bassa temperatura mediante azoto liquido, senza bisogno di refrigerazione elettrica.
Occorre soltanto reintegrare periodicamente l'azoto liquido: il consumo energetico durante la conservazione dipende quindi dalla sua produzione e fornitura. Un'interruzione di corrente non mette a rischio il paziente.
L'impatto ambientale è modesto e diminuisce ulteriormente con l'aumentare dell'uso di elettricità da fonti rinnovabili nella produzione di azoto.
«L'organizzazione non sopravviverà abbastanza a lungo»
Questa obiezione merita di essere discussa. Una versione precedente di questo articolo indicava questo rischio tra i più seri, senza però esporre chiaramente l'obiezione.
È un'obiezione fondata, anche se di solito viene formulata in termini troppo categorici. Le istituzioni possono durare a lungo: la Kongo Gumi, un'impresa giapponese di costruzione di templi, ha operato per circa 1.400 anni prima di essere assorbita nel 2006.
Nessuna organizzazione crionica ha però una storia paragonabile. Nessuna si avvicina nemmeno a trecento anni di attività, e per un paziente l'attesa potrebbe essere ancora più lunga.
Per affrontare questo rischio servono misure organizzative concrete, oltre alle rassicurazioni. La gestione della conservazione a lungo termine è volutamente separata dalle altre attività operative.
La conservazione dei pazienti è finanziata da un fondo fiduciario dedicato, concepito per coprirne i costi con i rendimenti degli investimenti anziché con i pagamenti di nuovi clienti.
Affrontiamo apertamente la domanda: che cosa succede se Tomorrow.bio fallisce?, invece di trattarla come una domanda da non porre.
Nulla di tutto questo azzera il rischio. Tra le obiezioni esaminate in questa pagina, è probabilmente quella che anche noi consideriamo più seria.
«In futuro nessuno si preoccuperà di riportarti in vita»
Nella formulazione più comune, l'obiezione ipotizza che le persone del futuro siano ostili alla crionica. La formulazione più convincente ipotizza uno scenario ancora peggiore: che siano indifferenti.
Non occorre che qualcuno ti voglia male perché tu rimanga in un recipiente Dewar. Basta che abbia altre priorità e nessun motivo particolare per agire.
Ci sono però due ragioni per dubitare di questo scenario. Riportare in vita un paziente non sarebbe un favore fatto a uno sconosciuto: esistono documenti sulla sua vita e legami con familiari e discendenti.
Inoltre, una società capace di riportare in vita i pazienti considererebbe probabilmente la procedura poco costosa, interessante e giustificata dal dovere di assisterli.
Se la società del futuro dovesse subire un collasso, il risveglio potrebbe non avvenire. In quel caso la conservazione proseguirebbe, lasciando aperta la possibilità di un risveglio successivo.
Secondo questa interpretazione, l'obiezione prospetta, nel peggiore dei casi, un ritardo. Non è una confutazione.
Le obiezioni etiche
Di solito queste obiezioni vengono sollevate insieme; nella maggior parte dei casi potrebbero riguardare qualsiasi intervento medico volto a prolungare la vita, ma vengono rivolte soltanto alla crionica.
Questo non significa che siano prive di fondamento. Significa che la prima cosa da verificare è se vengono applicate con coerenza.
«Sconvolge l'ordine naturale»
Quasi tutto ciò che accade in un ospedale sconvolge l'ordine naturale. Antibiotici, tagli cesarei e dialisi modificano tutti il corso naturale degli eventi.
La domanda non è se un intervento sia naturale, ma se sia giustificato: occorre valutarlo caso per caso.
Quando l'obiezione è di natura religiosa, la affrontiamo con una risposta argomentata, e la riceve.
«È egoistico»
Spendere denaro per continuare a vivere non è di per sé egoistico, altrimenti lo sarebbe pagare qualsiasi cura medica.
L'obiezione più incisiva riguarda le altre spese a cui la famiglia deve rinunciare: un aspetto che merita attenzione e che approfondiamo qui.
Spesso chi aderisce al servizio lo fa anche pensando alla propria famiglia. Molti lo fanno perché la famiglia non debba decidere sotto pressione.
«Non potresti mai adattarti al futuro»
Questa obiezione ipotizza che una persona si risvegli da sola in un'epoca che non conosce, senza nessuno che la aiuti a orientarsi.
Non è questo lo scenario. Il percorso previsto comprende il reinserimento nella società e affronta esplicitamente l'eventualità di un risveglio senza persone care accanto.
Già oggi, nel corso della vita, molte persone si adattano a contesti culturali profondamente diversi. L'adattamento è difficile, ma non è senza precedenti.
È per questo che mettiamo alla prova la nostra posizione. Una scelta che regge alle critiche più solide può essere sostenuta con maggiore convinzione.
Il nostro cofondatore ha discusso a lungo le ragioni che giustificano l'offerta di questo servizio, esaminando anche i casi in cui non sarebbe giustificata, il nostro co-fondatore lo ha argomentato a lungo.
E se, dopo questo esame, ritieni ancora preferibile una piccola probabilità di successo alla certezza di non averne alcuna, allora le obiezioni hanno fatto il loro lavoro, e tu il tuo.
In sintesi: le obiezioni più solide riguardano i danni causati dalla conservazione, l'incertezza sulla possibilità del risveglio e il rischio che le organizzazioni responsabili non durino abbastanza a lungo. Sono problemi reali, ma non dimostrano che conservare una possibilità sia inutile.
Approfondimenti