La crionica viene spesso discussa come un'unica, enorme domanda: si può riportare in vita una persona dopo la crioconservazione?
È una domanda onesta dal punto di vista emotivo, ma tecnicamente poco utile.
Comprime un'intera catena di problemi biologici, logistici e istituzionali in un semplice sì o no.
Un ingegnere parte da un altro punto.
Cosa deve rimanere vero a ogni fase? Cosa si può misurare? Quali guasti sono recuperabili e quali invece cancellano informazioni che nessuno strumento futuro potrà ricostruire?
Questo modo di ragionare non dimostra che la rianimazione funzionerà. Offre però un modo migliore per scoprire dove potrebbe fallire.
Scomporre il problema in parti più piccole
Un caso di crioconservazione inizia prima che il paziente arrivi in una struttura di stoccaggio.
La squadra ha bisogno di una notifica tempestiva, dell'autorizzazione legale, dell'accesso al paziente e di un percorso per il trasporto.
Dopo la constatazione legale del decesso, la circolazione si arresta. L'apporto di ossigeno cala, il metabolismo si disorganizza e le cellule entrano in una sequenza di danni che cambia nel tempo.
Il raffreddamento rallenta questo processo, ma da solo non ripristina la circolazione né distribuisce la soluzione crioprotettiva.
La perfusione deve raggiungere i tessuti attraverso un sistema vascolare che può già essere danneggiato, ostruito o alterato dalla malattia.
La soluzione deve entrare a una concentrazione utile, senza provocare uno stress osmotico inaccettabile o tossicità chimica.
A quel punto il paziente deve attraversare la transizione vetrosa senza eccessiva formazione di ghiaccio né stress termico.
Lo stoccaggio deve rimanere stabile per un periodo di durata sconosciuta. L'istituzione responsabile del paziente deve restare finanziata, ben governata e operativa.
Un'eventuale rianimazione aggiungerebbe un'altra catena: riscaldamento controllato, rimozione degli agenti crioprotettori, riparazione dei danni, ripristino delle funzioni e riabilitazione.
Nessun singolo esperimento può rispondere a tutto questo.
Il valore dell'approccio ingegneristico non sta nel rendere semplice il problema, ma nel rendere specifico ogni possibile fallimento.
I fallimenti specifici si possono studiare.
La qualità della risposta si può esaminare attraverso le cronologie dei casi e la metrica S-MIX.
La distribuzione dell'agente crioprotettore si può stimare dai dati di perfusione e dalle misurazioni TC. Il raffreddamento si può valutare dalle curve di temperatura, non da una descrizione scritta dopo il caso.
L'ultrastruttura cerebrale si può esaminare con la microscopia elettronica in ricerche autorizzate dal consenso. I sistemi di stoccaggio si possono verificare quanto a uso dell'azoto, allarmi, registri e separazione istituzionale.
Ecco perché il Codex tratta l'ischemia, la perfusione e il raffreddamento come problemi distinti.
Chiamarli tutti «la procedura» nasconde le informazioni necessarie a migliorarli.
Il progresso non richiede la rianimazione umana
Ci sono buone ragioni per resistere a due errori opposti.
Il primo è liquidare ogni risultato perché nessun essere umano è mai stato rianimato. Il secondo è trattare il progresso su una singola componente come prova dell'intera proposta.
Entrambi fanno perdere risoluzione all'analisi.
Nel 2019, lo studio BrainEx ha ripristinato la microcircolazione e alcune funzioni molecolari e cellulari in cervelli di maiale isolati, quattro ore dopo la morte.
I ricercatori hanno osservato un'architettura cellulare conservata, un metabolismo attivo e un'attività sinaptica spontanea. Non hanno osservato attività elettrica globale associata alla coscienza.
Quel risultato di BrainEx ha messo in discussione l'idea semplice secondo cui ogni cellula cerebrale attraversa lo stesso confine irreversibile nel giro di pochi minuti.
Non ha dimostrato il recupero di una mente e non era un esperimento di crioconservazione.
OrganEx ha esteso un lavoro simile nel 2022. Dopo un'ora di ischemia calda nei maiali, il sistema ha ripristinato alcuni processi cellulari selezionati e ridotto la morte cellulare in diversi organi.
Anche qui, lo studio OrganEx riguardava il recupero cellulare dopo l'ischemia, non la rianimazione dell'intero corpo.
Un'altra componente ha fatto progressi nel 2023.
Alcuni ricercatori hanno vitrificato reni di ratto, li hanno conservati fino a 100 giorni, li hanno riscaldati con nanoparticelle e trapiantati in ratti a cui erano stati rimossi i reni originali.
Gli organi trapiantati hanno mantenuto in vita gli animali. La funzione renale è tornata nella norma nelle settimane successive.
Lo studio sul nanoriscaldamento è importante perché il riscaldamento è uno dei principali ostacoli nella crioconservazione degli organi.
È anche, va detto, uno studio su reni di ratto.
Un cervello umano è più grande, più eterogeneo e legato al problema della memoria e dell'identità. Un intero corpo umano introduce vincoli diversi di scambio termico e perfusione.
Il cambio di scala non è un dettaglio marginale: cambia il problema stesso.
Ciò non toglie importanza a questi risultati. Sostituiscono alcune affermazioni generiche su ciò che la biologia «non può» recuperare con domande più circoscritte su condizioni, metodi e scala.
La riparazione dipende dall'informazione conservata
Supponiamo che la medicina del futuro diventi straordinariamente brava a riparare le cellule.
La riparazione ha comunque bisogno di un modello di riferimento.
Se un vaso sanguigno si rompe, la struttura circostante può indicare cosa va dove. Se una rete sinaptica viene cancellata, la riparazione potrebbe non avere alcuna traccia da seguire.
È la differenza tra un danno e una perdita di informazione.
Un libro danneggiato può essere restaurato se le lettere restano leggibili. Una pagina ridotta in cenere non diventa leggibile solo perché il restauratore dispone di strumenti migliori.
L'analogia ha i suoi limiti, ma la domanda è concreta: la conservazione attuale mantiene abbastanza della struttura fisica che sosteneva la persona?
La scienza non conosce ancora la risposta completa.
I ricordi non sono immagazzinati come un semplice file in un unico punto. Conta la connettività sinaptica, ma possono contare anche la forza delle sinapsi, gli stati molecolari, la geometria cellulare e altre variabili biologiche.
Questa incertezza viene esaminata in memoria, identità e cervello.
Cambia anche l'obiettivo verso cui deve puntare la misurazione della qualità.
Una buona metrica deve mostrare più del semplice fatto che il paziente sia diventato freddo. Deve testare indicatori indiretti della conservazione strutturale su più scale.
Questo significa combinare cronologie, dati fisiologici, distribuzione dell'agente crioprotettore, immagini e, quando è eticamente e praticamente possibile, microscopia.
Nessuna singola misurazione certifica che una persona sia stata conservata.
Più misurazioni, per quanto imperfette, possono comunque mettere in luce procedure deboli e sostenerne di migliori.
L'ingegneria distingue anche un limite fisico da un'applicazione fatta male.
Se l'agente crioprotettore non raggiunge una regione, la causa può essere un'ostruzione vascolare, una pressione insufficiente, una cannulazione mal riuscita o un protocollo che non regge il cambio di scala.
Queste spiegazioni richiedono risposte diverse.
Un limite fisico dice che l'obiettivo non può essere raggiunto in quelle condizioni. Un errore di applicazione dice solo che quel tentativo non lo ha raggiunto.
Confondere le due cose genera una fiducia sbagliata in entrambe le direzioni.
Un esperimento riuscito su un piccolo organo non elimina un limite di scala umano. Un caso sul campo andato male non dimostra che ogni caso meglio controllato debba fallire allo stesso modo.
Le prove hanno bisogno di confini precisi: specie, organo, temperatura, ritardo, soluzione, misurazione ed esito finale.
Questa disciplina rende i progressi reali più lenti da annunciare, ma molto più facili da credere.
L'organizzazione fa parte del problema ingegneristico
Anche una procedura tecnicamente perfetta può essere vanificata da un'istituzione che fallisce.
Lo stoccaggio a lungo termine appartiene quindi al modello ingegneristico, non è una questione commerciale esterna a esso.
Chi detiene legalmente la responsabilità del paziente? Il capitale destinato alla cura dei pazienti è separato dalle finanze della società operativa? Bilanci e governance sono visibili?
Lo stoccaggio può continuare in caso di blackout, cambio di personale, problemi con i fornitori o fallimento?
Non esiste istituzione priva di possibili modalità di guasto.
La domanda è se queste modalità sono state individuate, separate dove possibile e dotate di una risposta che non dipenda da una singola persona eroica.
Le strutture usate da Tomorrow.bio, dalla Patient Care Foundation e dalla European Biostasis Foundation sono spiegate nell'articolo sull'ecosistema di Tomorrow.bio.
Questa architettura è la prova di una pianificazione attenta. Non garantisce che secoli di custodia procederanno senza interruzioni.
Lo stesso criterio dovrebbe valere per ogni parte della biostasi.
Stabilire l'obiettivo. Registrare i dati di partenza. Misurare quanto accaduto. Pubblicare dettagli sufficienti a permettere la critica. Migliorare l'anello più debole.
E tenere sempre visibile una frase: niente di tutto questo dimostra che la rianimazione sia realizzabile.
La dichiarazione di consenso informato di Tomorrow.bio afferma chiaramente che la rianimazione potrebbe non diventare mai possibile.
L'ingegneria non elimina questa incertezza.
È il modo in cui evitiamo di usare l'incertezza come scusa per smettere di misurare.
In sintesi: La biostasi è una catena di problemi tecnici e istituzionali distinti. L'ingegneria può misurare e migliorare ogni singolo anello, ma un progresso su un anello non dimostra che la rianimazione umana diventerà possibile.
Approfondimenti