Über das eigene Nichtsein nachzudenken ist aus einem besonderen Grund schwierig.
Man kann sich einen leeren Raum vorstellen, die eigene Beerdigung oder eine Welt, die ohne einen selbst weitergeht.
Doch in all diesen Vorstellungen ist man selbst noch da: als derjenige, der sie sich vorstellt.
Nichtsein ist keine Dunkelheit, keine Stille und kein endloser Schlaf.
Das sind Erfahrungen. Nichtsein bedeutet, dass niemand da ist, der sie machen könnte.
Das kann tröstlich sein.
Gibt es nach dem Tod kein Subjekt mehr, ist auch niemand im Nichts gefangen, und es gibt keinen endlosen Zustand, den es zu ertragen gälte.
Der eigentliche Einwand bleibt davon aber unberührt.
Man muss nicht das Totsein fürchten. Man kann stattdessen darüber trauern, dass der Tod einem die Zukunft nimmt, die man sonst noch hätte erleben können.
Auch ohne Leiden kann es einen Verlust geben
Man denke an eine gewöhnliche medizinische Entscheidung.
Ein Patient unter Vollnarkose erlebt die Stunden der Operation nicht. Deshalb ist es aber nicht gleichgültig, ob er wieder aufwacht.
Der Tod muss keinen unangenehmen Zustand nach sich ziehen, um für den Betroffenen einen Verlust zu bedeuten.
Dieser Verlust kann Beziehungen, Vorhaben, Entdeckungen und Erlebnisse betreffen, die dem Menschen wichtig gewesen wären, wenn er weitergelebt hätte.
Dabei vergleicht man aus der Perspektive eines lebenden Menschen dessen mögliche Zukunft mit dem Verlust dieser Zukunft durch den Tod.
Man muss sich keinen Geist vorstellen, der um seine Zukunft trauert.
Es genügt festzustellen, dass es im Leben Wertvolles geben kann, das mit dem Tod verloren geht.
Das beweist trotzdem nicht, dass jedes zusätzliche Jahr wertvoll ist.
Für einen Menschen, der schwer leidet, kann die Linderung seines Leidens zu Recht wichtiger sein als ein längeres Leben.
Jemand kann überzeugt sein, dass sein Leben mit dem natürlichen Tod vollendet ist, dass danach ein weiteres Leben folgt oder dass das eigene Weiterleben nicht der höchste Wert ist.
Die Logik kann eine Wertvorstellung, die jemand ablehnt, nicht einfach voraussetzen.
Totsein wird nicht erlebt. Ein Verlust kann trotzdem darin liegen, nicht mehr am Leben zu sein.
Diese Unterscheidung erklärt, warum Menschen in Diskussionen über den Tod oft aneinander vorbeireden.
Die eine Seite sagt, zutreffend, dass eine nicht existierende Person nicht leiden kann.
Die andere argumentiert ebenso schlüssig, dass ein lebender Mensch Gründe hat, sich für eine Zukunft einzusetzen, die ihm wichtig ist.
Beide Aussagen können zugleich wahr sein.
Biostase bewahrt eine Möglichkeit
Kryokonservierung löst das Problem des Nichtseins nicht.
Aus ihr folgt weder, dass der Patient bei Bewusstsein bleibt oder rechtlich als lebend gilt, noch, dass er eines Tages wiederbelebt werden kann.
Der Patient ist rechtlich tot. Bei den extrem tiefen Temperaturen kommt der Stoffwechsel praktisch zum Erliegen. Mit keinem heute verfügbaren Verfahren lässt sich ein solcher Patient wiederbeleben.
Das Verfahren soll die in körperlichen Strukturen gespeicherte Information erhalten.
Falls Erinnerungen und Persönlichkeit auf beständigen Strukturen im Gehirn beruhen und diese ausreichend erhalten bleiben, könnte eine spätere Wiederherstellung physikalisch möglich sein.
Ob das möglich ist, hängt von jeder dieser Voraussetzungen ab.
Wir kennen die vollständige physische Grundlage von Erinnerung und Identität nicht. Wir wissen nicht, ob heutige Verfahren alles bewahren, was ein künftiges Reparaturverfahren brauchen würde.
Wir wissen nicht, ob ein solches Reparaturverfahren jemals existieren wird.
Außerdem muss die dauerhafte Aufbewahrung und Kühlung des Patienten durch die verantwortlichen Einrichtungen bis dahin gesichert sein.
Die einzelnen technischen Schritte werden im Beitrag „Ein technischer Ansatz für ein biologisches Problem“ ausführlich beschrieben.
Die ehrliche Schlussfolgerung fällt deshalb bescheiden aus.
Biostase könnte nach der rechtlichen Feststellung des Todes möglicherweise erhalten, was für eine spätere Wiederbelebung nötig wäre.
Sie kann scheitern.
Wer weiterleben möchte und davon ausgeht, dass die persönliche Identität auf körperlichen Strukturen beruht, kann es trotzdem für vernünftig halten, diese Möglichkeit offenzuhalten.
Wer dagegen glaubt, dass mit dem Tod bereits alles verloren ist, was die Person ausmacht, sieht in demselben Verfahren womöglich keinen Nutzen.
Deshalb bleibt die Entscheidung zutiefst persönlich.
Angst allein ist keine Entscheidungsgrundlage
Angst zeigt, dass einem nicht gleichgültig ist, wie etwas ausgeht.
Sie sagt nichts darüber aus, wie wahrscheinlich das befürchtete Ereignis ist, ob die vorgeschlagene Maßnahme dagegen hilft oder welche Kosten dafür angemessen wären.
Das gilt in beide Richtungen.
Wer große Angst vor dem Tod hat, kann wenig belastbare Belege für ausschlaggebend halten.
Wer große Angst hat, leichtgläubig zu wirken, kann die Ungewissheit über die Erfolgsaussichten mit dem Beweis verwechseln, dass ein Verfahren unmöglich funktionieren kann.
Keines der beiden Gefühle sollte darüber entscheiden, wie wir die Fakten beurteilen.
Um in Ruhe entscheiden zu können, sollte man drei Fragen getrennt betrachten.
Erstens: Was ist einem wichtig? Vielleicht möchte man weiter am Leben teilhaben, Beziehungen pflegen, Neues entdecken oder einfach noch viele ganz gewöhnliche Tage erleben.
Zweitens: Was belegen die Daten? Mit heutigen Verfahren der Kryokonservierung lassen sich körperliche Abbauprozesse verlangsamen und Gewebestrukturen erhalten; ein so konservierter Mensch konnte bislang jedoch nicht wiederbelebt werden.
Drittens: Welche Einschränkungen bringt die Vorsorge für eine Kryokonservierung im heutigen Leben mit sich?
Geld, das man für die Konservierung ausgibt, fehlt für andere Zwecke. Familiäre Pflichten bleiben bestehen. Die Vorsorge sollte das Leben, das sie erhalten soll, nicht zu stark belasten.
Mitglieder setzen sich mit diesen Fragen mit ganz unterschiedlichen Gefühlen auseinander.
Manche empfinden Angst. Andere sind neugierig. Manche finden die Formalitäten fast alltäglich, sobald sie sich entschieden haben.
Für andere ist die Liebe zum jetzigen Leben ausschlaggebend, nicht die Furcht vor dem Tod.
Diese Beweggründe schließen einander nicht aus.
Wer rational entscheidet, muss seine Gefühle nicht ausschalten. Entscheidend ist, Gefühle nicht als Belege zu behandeln.
Es kann helfen, die Frage umzudrehen.
Man frage nicht nur, ob einen der Tod ängstigt. Man frage sich, ob man ein zusätzliches Jahrzehnt leben wollte, wenn die Medizin dies morgen sicher ermöglichen könnte.
Wer das bejaht, misst dem Weiterleben einen Wert bei, unabhängig von seiner Angst vor dem Tod.
Dann stellt sich die Frage, auf wie viel man heute für einen Versuch mit ungewissem Ausgang verzichten möchte.
So lässt sich darüber sprechen, wie jemand Nutzen und Belastungen abwägt, statt nur über seine Einstellung zum Tod.
Nichtstun ist auch eine Entscheidung
Oft gilt die Anmeldung zur Kryokonservierung als bewusste Entscheidung, während Nichtstun als neutral angesehen wird.
Biologisch betrachtet hat Nichtstun vorhersehbare Folgen.
Nach dem Tod zerfällt die Struktur des Gehirns. Bei einer Erdbestattung setzt sich dieser Prozess fort. Feuerbestattung beschleunigt die unumkehrbare Zerstörung.
Wer die Entscheidung für eine Kryokonservierung aufschiebt, kann sie womöglich nicht mehr rechtzeitig treffen.
Das heißt nicht, dass jeder heute handeln sollte.
Es heißt, dass auch die Folgen eines Aufschubs in die Entscheidung einbezogen werden sollten.
Man kann entscheiden, dass die Beweislage unzureichend ist, die Kosten zu hoch sind oder die zugrunde liegende Auffassung von Identität falsch ist.
Das sind Gründe.
Wer nie dazu kommt, sich zu entscheiden, wird ebenso wenig kryokonserviert wie jemand, der sich bewusst dagegen entscheidet, hat die Gründe dafür und dagegen aber nicht geprüft.
Dieser Unterschied ist auch deshalb wichtig, weil sich die nötigen Vorkehrungen vor einer Krise leichter treffen lassen.
Die Finanzierung ist oft günstiger, solange ein Mensch jung und gesund ist. Die nötigen Unterlagen lassen sich im Voraus ausfüllen, sodass Angehörige diese Entscheidungen nicht unter Schock treffen müssen.
Auch dadurch lässt sich die Chance auf eine spätere Wiederbelebung nicht beziffern.
Solche Vorkehrungen verringern lediglich das Risiko, dass die Kryokonservierung schon an vermeidbaren organisatorischen Hindernissen scheitert.
Warum schon die Möglichkeit einer späteren Wiederbelebung einen Wert haben kann, erläutert der Beitrag „Warum eine Chance von 1 Prozent unendlich besser ist als 0 Prozent“.
Die eigene Antwort muss nicht für alle gelten
Die Frage, wie wir das Nichtsein bewerten, lässt sich nicht allein mit Logik beantworten, denn jedes logische Argument geht von Voraussetzungen aus.
Wenn das Weiterleben wertvoll ist, bedeutet der Tod einen Verlust.
Wenn sich durch die Konservierung körperlicher Strukturen auch die Person erhalten ließe, könnte die Kryokonservierung eine Möglichkeit zum Weiterleben offenhalten, die aus anderer weltanschaulicher Sicht ausgeschlossen ist.
Wem die ungewisse Chance mehr wert ist als der heutige Aufwand, der wird sich dafür entscheiden.
Ändert sich eine dieser Prämissen, kann sich auch die Schlussfolgerung ändern.
Dass die Schlussfolgerung von Voraussetzungen abhängt, ist keine Schwäche.
Eine ehrliche Schlussfolgerung muss sowohl die Beweislage als auch persönliche Wertvorstellungen berücksichtigen.
Die Einwilligungserklärung von Tomorrow.bio weist darauf hin, dass eine Wiederbelebung möglicherweise niemals möglich sein wird.
Man kann diese Ungewissheit akzeptieren und trotzdem der Ansicht sein, dass man den endgültigen Zerfall des Körpers nicht einfach hinnehmen sollte.
Man kann es ebenso akzeptieren und sich gegen die Teilnahme entscheiden.
Wichtig ist, klar zu sehen, was hier zur Wahl steht.
Das Nichtsein selbst wird niemandem wehtun.
Wer weiterleben möchte, kann es jedoch nicht als neutral betrachten, auf jede Möglichkeit dazu zu verzichten.
Kurz gesagt: Nichtsein ist keine Erfahrung, doch der Tod kann trotzdem eine Zukunft zerstören, die jemandem wichtig ist. Biostase ist ein ungewisser Versuch, diese Zukunft zu bewahren, kein Beweis und keine Garantie.
Weiterlesen