Die Moral des Kryonik-Angebots heute

Dies ist der gleichnamige Essay von Dr. Emil Kendziorra, der am 10. November 2023 erstmals im Blog von Tomorrow.bio erschien und hier vollständig wiedergegeben wird. Der Essay nennt in seinem Hinweis auf Interessenkonflikte einen zweiten Autor, RZ.

Die menschliche Biostase (z. B. durch Kryokonservierung, meist Kryonik genannt) wurde erstmals im Jahr 1967 an Dr. James Bedford durchgeführt, der an Nierenkrebs gestorben war. Seitdem sind 559 Menschen nach ihrem (rechtlichen) Tod kryokonserviert worden, und mehr als 4000 Menschen haben sich dafür angemeldet, nach ihrem künftigen Tod kryokonserviert zu werden. Praktisch alle, die sich anmelden, gehen davon aus, dass sie selbst „bewahrt“ sind, einschließlich ihrer Erinnerungen, ihrer Persönlichkeit, ihrer Identität und ihres Bewusstseins, sofern ihr Gehirn gut konserviert ist. Und dass man sie möglicherweise wiederbeleben kann, sobald die Medizin weit genug fortgeschritten ist. Heute kann man sich für die Kryokonservierung entscheiden, meist über einen Körperspendevertrag mit einer wissenschaftlichen Einrichtung, als Entscheidung für das Lebensende. Es ist jedoch noch nicht möglich, den Vorgang umzukehren und jemanden aus der Biostase wiederzubeleben. Tatsächlich reichen die Prognosen, ob und wann das möglich sein wird, von wahrscheinlich bis unmöglich und von Jahrzehnten bis zu Jahrtausenden, und keine der beiden Prognosen beruht auf einer auch nur halbwegs belastbaren Herleitung von Grund auf. Dennoch entscheidet sich eine langsam wachsende Gruppe von Menschen für diese Option, mit dem Argument, dass andere Entscheidungen am Lebensende (vor allem Einäscherung und Erdbestattung) keinerlei Chance bieten, weiterzuleben oder wieder zu leben. 

Über das Thema ist viel geschrieben worden, doch ethischen und moralischen Fragen wurde, abgesehen von einigen sehr allgemeinen Diskussionen, nur begrenzte Aufmerksamkeit geschenkt. Hier geht es um die Moral des Angebots menschlicher Kryokonservierung (oder anderer Formen der Biostase). Es geht also um die Frage, ob menschliche Kryokonservierung angesichts der heutigen Einschränkungen überhaupt angeboten werden sollte und, falls ja, welche Verantwortung und welche Leitprinzipien ein Anbieter haben sollte. Zunächst fassen wir kurz zusammen, wie die Kryokonservierung funktioniert, wo die Wissenschaft steht und warum eine Wiederbelebung nach der Kryokonservierung derzeit nicht möglich ist.

Die menschliche Kryokonservierung

Die menschliche Kryokonservierung ist ein fortgeschrittenes Forschungs- und Medizinverfahren, bei dem Kryoprotektiva und extrem niedrige Temperaturen eingesetzt werden, um einen Körper mit möglichst geringen Schäden zu konservieren. Theoretisch könnte ein Körper in diesem Zustand unbegrenzt bleiben, ohne nennenswert zu verfallen. Die genauen Verfahren können je nach individuellen Umständen variieren (etwa nach dem Zustand des Patienten vor der Todesfeststellung oder nach der Zeit zwischen Todesfeststellung und Beginn des Verfahrens). Das Grundprinzip lautet: Wenn das Herz eines Menschen aufhört zu schlagen, erhalten seine Zellen keinen Sauerstoff mehr. Unter den meisten Bedingungen hält der Körper nur etwa 4 Minuten ohne Sauerstoff aus, bevor (nach heutigem Stand) irreparable Hirnschäden entstehen. Senkt man jedoch die Körpertemperatur, sinkt der Stoffwechsel und damit der Sauerstoffbedarf der Zellen. Das zeigt sich zum Beispiel im Fall von Anna Bågenholm, die 40 Minuten Kreislaufstillstand in einem zugefrorenen See ohne schwerwiegende Folgen überlebte. Sinkt die Temperatur eines Menschen, verlangsamt sich zunächst sein Stoffwechsel und kommt bei ausreichend niedriger Temperatur praktisch vollständig zum Erliegen. Sobald die Temperatur unter die sogenannte Glasübergangstemperatur fällt (und ein Kryoprotektivum eingesetzt wurde), kann ein Patient über extrem lange Zeiträume ohne (weitere) Schäden konserviert bleiben. Diesen Zustand mit möglichst geringen Schäden zu erreichen und zu halten, ist das Hauptziel des ersten Schritts der Kryokonservierung. Der zweite Schritt ist die Wiederbelebung, falls und sobald sie möglich ist.

Der heutige Stand der Kryokonservierungsforschung

Nach heutigen Maßstäben waren die ersten Kryokonservierungen recht grob. Bei diesen ersten Fällen handelte es sich ausnahmslos um „reines Einfrieren“: Die Patienten wurden ohne Kryoprotektiva (medizinisches Frostschutzmittel) auf die Temperatur von flüssigem Stickstoff abgekühlt, was zu erheblicher Eisbildung im ganzen Körper führte. 

Seit diesen ersten Fällen haben sich die Verfahren der menschlichen Kryokonservierung deutlich verbessert. Heute wird das Blut des Patienten entfernt und durch spezielle Kryoprotektiva ersetzt. Sie senken die kritische Abkühlrate des Körpers, also die Abkühlrate, die nötig ist, um die Bildung von Eiskristallen zu vermeiden. Diese Substanzen sind hyperosmolar, das heißt, sie ziehen Wasser aus dem umliegenden Gewebe. Unter idealen Bedingungen lässt sich ein Patient so mit sehr wenig, möglicherweise sogar vernachlässigbarer Eisbildung kryokonservieren. Kryoprotektiva sind giftig, deshalb wird der Patient zunächst mit sehr niedrigen Konzentrationen perfundiert. Während seine Temperatur (und damit auch sein Stoffwechsel) sinkt, wird die Konzentration der Kryoprotektiva schrittweise erhöht, sodass die Giftigkeit so weit wie möglich vermieden wird. 

Nach der Perfusion wird die Temperatur weiter gesenkt. Bei etwa −130 °C wird die sogenannte Glasübergangstemperatur unterschritten, und das Gewebe wird vitrifiziert (das ist ein glasartiger, amorpher Zustand). Anschließend wird die Temperatur im Verlauf von Tagen bis Wochen auf −196 °C gesenkt (oder auf −140 °C bei der Lagerung bei mittlerer Temperatur), um die thermische Belastung gering zu halten. Schließlich wird der Körper für die Langzeitlagerung in ein kryogenes Dewar gelegt. 

Zwar ist es derzeit unmöglich, einen kryokonservierten Patienten wiederzubeleben, doch einige Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Kryonik Erfolg haben könnte. Forschern gelang es, C. elegans zu kryokonservieren und wiederzubeleben, wobei das Gedächtnis erkennbar erhalten blieb. Forscher konnten außerdem eine Kaninchenniere kryokonservieren und wieder erwärmen, was kürzlich bei einer Ratte wiederholt wurde. Nach dem Wiedererwärmen wurde das Organ transplantiert und arbeitete vollständig funktionsfähig. Dennoch muss klar anerkannt werden, dass es weiterhin spekulativ ist, ob, wann und in welchem Zustand kryokonservierte Patienten künftig wiederbelebt werden könnten.

Damit eine Wiederbelebung möglich wird, müssen mehrere grundlegende und detaillierte Probleme gelöst werden, etwa Eisbildung, Giftigkeit, Wiedererwärmungstechnik sowie zelluläre und molekulare Reparatur. Natürlich könnte es auch unbekannte Unbekannte geben, also Merkmale, die nicht erhalten bleiben und erhalten werden müssten (oder anders erhalten werden müssten), damit eine Wiederbelebung grundsätzlich möglich ist. Wer besser verstehen möchte, was für eine Wiederbelebung nötig wäre und wie sie sich möglicherweise erreichen ließe, dem sei das Buch Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine von Robert A. Freitas Jr. empfohlen (siehe https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

Da ungewiss ist, ob kryokonservierte Patienten jemals wiederbelebt werden können, stellt sich die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, die Option der Kryokonservierung anzubieten, und wenn ja, wie. 

Kryonik ist ein „letzter Rettungsversuch“

Zunächst ist festzuhalten, dass die Kryokonservierung nur als letzter Ausweg angeboten wird. Sie wird ausschließlich nach der rechtlichen Todesfeststellung durchgeführt, wenn alle anderen medizinischen Maßnahmen den Patienten nicht am Leben halten konnten.

Für Entscheidungen in ähnlichen Situationen gibt es einige etablierte medizinische und rechtliche Präzedenzfälle. Sie sind nicht direkt vergleichbar, geben aber einen Hinweis darauf, wie man in solchen Situationen handeln kann. Compassionate Use (manchmal auch Expanded Access, Early Access usw. genannt) ist ein medizinisches Prinzip, nach dem Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen Zugang zu nicht zugelassenen Behandlungen erhalten können. In einigen europäischen Ländern (Deutschland, Vereinigtes Königreich, Österreich, Spanien usw.) muss der Staat bei Menschen, die bestimmte Kriterien erfüllen, sogar die Kosten der experimentellen Behandlung übernehmen. Der Right to Try Act in den Vereinigten Staaten setzt einen ähnlichen Präzedenzfall und gibt unheilbar kranken Patienten das Recht auf Zugang zu vielen Behandlungen, die das Zulassungsverfahren der FDA noch nicht abgeschlossen haben.

Diese Beispiele enthalten zwar ein gewisses Maß an Regulierung und Zulassungsverfahren, doch ließe sich argumentieren, dass die menschliche Kryokonservierung im Kern unter eine ähnliche Argumentation fällt. Zumindest im Prinzip sollte jeder selbst entscheiden dürfen, welche möglicherweise lebensverlängernde Option er versuchen möchte, wenn alle anderen Optionen scheitern. Hinzu kommt: Für die Kryokonservierung werden (in keinem Land) öffentliche Mittel verwendet. Die Kosten trägt allein die Person, die das Verfahren wünscht.

Dieses Recht wurde in einigen Ländern gerichtlich bestätigt, etwa durch die Entscheidung eines britischen High Court, einem sterbenden 14-jährigen Mädchen das Recht auf Kryokonservierung zuzusprechen. Das trägt zu einem Präzedenzfall bei, wonach die Kryokonservierung aus rechtlicher Sicht eine zulässige Option am Lebensende ist. 

Nicht zuletzt beruht die Gesellschaft, besonders in westlichen Ländern, auf dem Grundsatz, dass Einzelne eine breite Palette von Entscheidungen treffen dürfen, solange sie anderen nicht schaden.  Da die menschliche Kryokonservierung nur die Finanzen und den Körper der Person betrifft, die sie wählt, kann sie anderen Menschen oder der Gesellschaft als Ganzes allenfalls minimal schaden.

Zu berücksichtigende Faktoren

Informierte Einwilligung

Ein Kernprinzip der medizinischen Ethik und des Medizinrechts ist die informierte Einwilligung. Sie besagt, dass ein Patient ausreichend informiert sein und die Zusammenhänge verstehen muss, bevor er Entscheidungen über seine medizinische Versorgung trifft. Dazu gehört sicherzustellen, dass er a) die Art des Eingriffs, b) dessen Risiken und Nutzen, c) vernünftige Alternativen und d) Risiken und Nutzen der Alternativen versteht und ihnen zustimmt.

Bei nicht standardisierten, experimentellen Verfahren ist es besonders wichtig, die informierte Einwilligung sicherzustellen. Die Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie. 

Damit bei der Kryokonservierung die informierte Einwilligung gegeben ist, sollte das Mitglied bzw. der Patient Folgendes verstehen:

• Niemand kann sagen, wann eine Wiederbelebung nach einer Kryokonservierung möglich sein wird oder ob sie grundsätzlich möglich ist. 
• Selbst wenn die Wiederbelebung grundsätzlich möglich ist, kann die Qualität der individuellen Konservierung gering sein, die Organisation kann ihren Betrieb einstellen, oder es können äußere Risiken bestehen, sodass der Patient nicht wiederbelebt werden kann. 
• Selbst wenn eine Wiederbelebung möglich ist, kann es durch die Kryokonservierung oder das Wiederbelebungsverfahren zu körperlichen oder geistigen Einschränkungen kommen. 
• Die Kryokonservierung ist teuer und muss aus eigener Tasche bezahlt werden.
• Wie das Verfahren abläuft, einschließlich Langzeitlagerung und möglicher Wiederbelebung.
• Wer sich für eine Kryokonservierung anmeldet, trägt ein erhebliches Maß an Verantwortung dafür, dass seine Kryokonservierung durchgeführt werden kann und in hoher Qualität erfolgt. 

Die informierte Einwilligung sicherzustellen ist nicht Aufgabe der Menschen, die sich anmelden, sondern der Organisation, die die Leistung anbietet. Genauso muss ein Arzt die informierte Einwilligung für medizinische Eingriffe sicherstellen. 

Bei der Kryokonservierung ist die informierte Einwilligung schwierig, weil sich Risiken und Nutzen nur schätzen lassen. Umfassende Beschreibungen von Risiken und Nutzen werden auf Jahrzehnte nicht möglich sein, vielleicht sogar erst, nachdem mindestens einige Wiederbelebungen gelungen sind. Das erschwert die Sicherstellung der informierten Einwilligung, unterscheidet sich aber nicht grundsätzlich von der informierten Einwilligung bei Compassionate Use oder beim Right to Try Act, wo ebenfalls keine genauen Angaben zu den Ergebnissen vorliegen.

Praktisch ist die Sicherstellung der informierten Einwilligung bei der Kryokonservierung ein mehrstufiger Prozess, für den es keine allgemein anerkannten bewährten Verfahren gibt, wie sie in der Medizin existieren (und dort tatsächlich gesetzlich vorgeschrieben sind).

Wir schlagen vor, die folgenden Methoden zu kombinieren:

1. Umfassende, aber leicht verständliche Informationen bereitstellen, die den Ablauf, interne Risiken, externe Risiken, den Nutzen und mögliche Fehlerfälle beschreiben. (Beispiel: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Die Möglichkeit bieten, tiefer einzusteigen, wenn Fragen offenbleiben. 
3. Persönliche Einzelgespräche mit Interessenten führen, um ein Bild von ihrer Haltung und ihrem Verständnis des Themas zu gewinnen.
4. Relevante Informationen in den Kryokonservierungsvertrag aufnehmen oder ihm beilegen.
5. Weder ausdrücklich noch unausgesprochen behaupten, die Kryokonservierung sei etwas anderes als eine Chance auf künftige Wiederbelebung (nicht einmal andeuten, dass der Erfolg wahrscheinlich, sicher oder garantiert sei).
6. Sicherstellen, dass verstanden wird, dass Wahrscheinlichkeiten und Zeiträume unbekannt sind.

Entscheidend ist die Kombination. Ein oder zwei dieser Punkte allein sollten nicht als ausreichend gelten. Alle Optionen sollten angeboten werden und, mit Ausnahme der persönlichen Gespräche, die sich nur schwer verpflichtend machen lassen, auch verpflichtend sein. 

Kosten

In der Vergangenheit, in der Gegenwart und leider wahrscheinlich auch in der Zukunft ist die Kryokonservierung für einen großen Teil der Bevölkerung unerschwinglich teuer. Die Ganzkörperkonservierung kostet je nach Anbieter rund 200.000 EUR/USD. Es gibt günstigere Optionen, doch sie gehen zumindest im Durchschnitt zulasten der Qualität. Das sollte nicht die Lösung für das Problem der hohen Kosten sein. Andere Optionen, bei denen nur das Gehirn oder der Kopf konserviert wird, kosten etwa 60.000 bis 90.000 EUR/USD.  

Zu den Kosten stellen sich zwei Fragen: a) Ist es zulässig, große Summen für die eigene Kryokonservierung auszugeben, obwohl andere Zwecke mehr qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALYs) bringen könnten? und b) Welche Verantwortung hat ein Anbieter von Kryokonservierung in Bezug auf die Kosten?

(Hinweis: Es wurde auch argumentiert, dass die Kryokonservierung ebenfalls zu einem großen Zuwachs an QALYs führen könnte.)

In der Medizin wird seit Langem darüber diskutiert, wie viel die Gesellschaft zur Lebensverlängerung bei unheilbaren Krankheiten ausgeben kann und soll. Derzeit besteht in den meisten westlichen Gesellschaften die gängige Praxis darin, erhebliche Summen aufzuwenden, wobei sich ein sehr großer Anteil der medizinischen Ausgaben auf die letzten Lebensjahre konzentriert. 

Über diese Ausgaben hinaus, die direkt von der Gesellschaft getragen werden (z. B. über das gesetzliche Gesundheitssystem), hält es die Gesellschaft für vertretbar, dass jemand bei unheilbarer Krankheit, rein theoretisch gesprochen, sein gesamtes eigenes Geld dafür einsetzt, sein Leben mit experimentellen Behandlungen zu verlängern. Allgemeiner betrachtet gilt es meist als Vorrecht des Einzelnen, selbst zu entscheiden, wie er sein Geld ausgibt. 

Solange wir es für zulässig halten, dass jemand sein eigenes Geld für experimentelle Krebsbehandlungen ausgibt oder, als „extremeres“ Beispiel, für ein zweites Luxusauto, wäre auch die Kryokonservierung eindeutig zulässig. Nicht jeder hält sie für „nötig“, so wie auch nicht jeder ein zweites Luxusauto für nötig hält, aber sie wird von den meisten als akzeptabel angesehen. Andererseits vertreten wir die Auffassung, dass die Kryokonservierung nicht von gesetzlichen Gesundheitssystemen oder Ähnlichem getragen werden sollte, solange ihre Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist. Gesetzliche Systeme sollten versuchen, die durchschnittlichen Ergebnisse zu optimieren (z. B. gemessen in QALYs), und dafür hohe Anforderungen an den Nachweis stellen.  

Unabhängig von den obigen Punkten ist es zwingend nötig, die Kosten der Kryokonservierung zu senken. So wie es inakzeptabel (derzeit aber kaum vermeidbar) ist, dass manche medizinische Behandlung nur wohlhabenden Menschen offensteht, ist es inakzeptabel, dass die Kryokonservierung vergleichsweise großes persönliches Vermögen voraussetzt. Idealerweise sollte die Entscheidung für die Kryokonservierung ausschließlich darauf beruhen, dass jemand Vor- und Nachteile innerhalb seines persönlichen Wertesystems abgewogen hat. 

Leider wird sich dieses Ideal für viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, vermutlich nicht vollständig erreichen lassen. Grundsätzlich können Kryokonservierungen im großen Maßstab zu sehr geringen Kosten durchgeführt werden, doch dieser Maßstab ist das eigentliche Problem. Derzeit führen alle Kryonik-Anbieter zusammen weniger als 50 Kryokonservierungen pro Jahr durch. Das liegt weit unter der Zahl, die nötig wäre, um die Kosten spürbar zu senken.

Ein kurzer Exkurs: Die vier Hauptkostenblöcke einer Kryokonservierung sind Medizin/SST, flüssiger Stickstoff, Personal für die Langzeitlagerung und anteilige Kosten für die Lagereinrichtung und Infrastruktur. Langfristig können alle diese Kosten um eine Größenordnung sinken, wenn in einer Region (z. B. Europa) Fallzahlen von 100 bis 1000 und mehr erreicht werden. Die anteiligen Kosten für flüssigen Stickstoff sinken, sobald größere Dewars (oder raumgroße Anlagen) zum Einsatz kommen. Das medizinische Team/SST-Team und das Personal der Einrichtung werden von deutlich mehr Menschen getragen, und Einrichtung und Infrastruktur sind fast eine einmalige Ausgabe, bei der für jeden weiteren kryokonservierten Patienten nur sehr geringe Grenzkosten anfallen. 

Wir müssen praktisch davon ausgehen, dass der Maßstab in absehbarer Zeit keine nennenswerte Kostensenkung bringen wird. Dennoch sollte es Aufgabe eines Anbieters von Kryokonservierung sein, zu versuchen, die Kryokonservierung unabhängig vom Vermögen zu ermöglichen. 

Es gibt drei grundlegende Wege, die Kosten zu senken:

1. So schnell wie möglich wachsen, um den beschriebenen Maßstab zu erreichen.
2.  Verfahren und Modell anpassen, ohne dass sich die Konservierungsqualität nach bester Schätzung spürbar verringert. Es gibt einige Ansätze, die sehr wahrscheinlich in diese Kategorie fallen und die Anbieter von Kryokonservierung in irgendeiner Form umsetzen sollten. 

1. Kostengünstigere Optionen anbieten, etwa die Konservierung nur des Gehirns (Neurokonservierung).
2. Ein einkommensabhängiges Modell einsetzen, bei dem Kryokonservierungen quersubventioniert werden, indem sehr wohlhabende Mitglieder mehr zahlen.
3. Gegebenenfalls Kryokonservierungen unentgeltlich (nach Bedürftigkeitsprüfung) übernehmen und/oder unterstützen, sofern die langfristige Stabilität der Organisation nicht beeinträchtigt wird (z. B. bei Lagerung an spendenfinanzierten Lagerorten von Dritten, „3rd Party“).

1.  Verfahren anpassen und dabei eine mögliche Minderung der Konservierungsqualität in Kauf nehmen. Manche Arten der Konservierung sind ab 10.000 EUR möglich, allerdings nur mit einer (im Durchschnitt) deutlichen Minderung der Konservierungsqualität und mit Mitteln für die langfristige Instandhaltung. Mit mehr Finanzierung lässt sich die Qualität stufenweise erhöhen, wobei die wichtigste Stufe je nach Entfernung zu einer Kryokonservierungseinrichtung bei etwa 30.000 bis 50.000 EUR liegt. Da nicht bekannt ist, welches Ausmaß an Schäden in (ferner) Zukunft reparierbar sein wird und wie mögliche Wiederbelebungsszenarien im Einzelnen aussehen (Cryostasis Revival von Robert Freitas liefert einige positive Hinweise), lässt sich argumentieren, dass Konservierungen auch mit geringerer als der idealen Qualität durchgeführt werden sollten, wenn es keine andere realistische Option gibt. Schwierig ist hier die Frage, wie sich die informierte Einwilligung sicherstellen lässt. Es sollte deutlich gemacht werden, dass eine geringere Qualität absolut nachteilig sein kann und dass manche Forscher diese Qualitätsverluste für so groß halten, dass eine Wiederbelebung unmöglich wäre. Die Option sollte wahrscheinlich nicht angeboten werden, wenn sie nur dazu dient, „etwas Geld zu sparen“, sondern nur dann, wenn eine Konservierung sonst gar nicht möglich wäre.

Öffentliche Kommunikation und „Marketing“

Aus moralischer Sicht ist das Anbieten von Kryokonservierung etwas anderes als das Bewerben von Kryokonservierung. Marketing im herkömmlichen Sinn, also „jemanden dazu zu bringen, etwas zu tun“, sollte sogar überhaupt nicht betrieben werden, da es der Anforderung der informierten Einwilligung widerspräche. „Marketing“ sollte sich darauf konzentrieren, allgemein über das Thema und über die Verfügbarkeit der Leistung zu informieren und für Gespräche und Fragen zur Verfügung zu stehen.

Als grobe Regel gilt: Je größer das Publikum ist und je nachdem, welche Kanäle genutzt werden, desto zurückhaltender sollten die Aktivitäten sein. Bei Performance-Kanälen (z. B. Google Ads) lässt sich durch die Auswahl der Schlüsselwörter und das Targeting annehmen, dass Menschen, die nach dem Thema suchen, bereits gewisse Vorkenntnisse haben, die ihnen eine informierte Entscheidung erleichtern. Bei Massenkanälen wie Fernsehen oder PR dagegen muss man annehmen, dass ein erheblicher Teil der Menschen (zumindest in greifbarer Form) zum ersten Mal von dem Thema hört, was eine noch neutralere Kommunikation erfordert.

Es bleibt die Frage, ob die vollständigen Informationen zur informierten Einwilligung in die öffentliche Kommunikation bzw. Marketingbotschaft aufgenommen werden sollten. Oder genügt es, wenn die informierte Einwilligung beim Abschluss eines Vertrags sichergestellt wird?

Keine Form der öffentlichen Kommunikation sollte wahrscheinlich völlig ohne Informationen im Sinne der informierten Einwilligung auskommen. Das gilt wiederum umso mehr, wenn Massenkanäle betroffen sind. In der Medizin gibt es dafür Präzedenzfälle mit einer großen Bandbreite an Ansätzen in verschiedenen Ländern. In manchen Ländern ist Werbung für medizinische Behandlungen oder Medikamente stark eingeschränkt, und die Empfehlung für ein bestimmtes Vorgehen bleibt fast ausschließlich dem behandelnden Arzt überlassen. In anderen Ländern ist Werbung dagegen durchaus üblich, wenn nicht aggressiv (z. B. Medizin- und Medikamentenwerbung in den USA). Auch dort müssen einige Hinweise aufgenommen werden, die jedoch nicht an die Anforderung einer echten informierten Einwilligung heranreichen. Hier muss die informierte Einwilligung vor der Umsetzung der Behandlung durch den durchführenden Arzt sichergestellt werden.

Gibt es einen etablierten „Zugangsweg“ (z. B. über Ärzte), kann man bei der öffentlichen Kommunikation sehr restriktiv sein. Bei der Kryokonservierung gibt es diesen etablierten Zugangsweg jedoch nicht. Verzichtet man ganz auf öffentliche Kommunikation und Marketing, würden Menschen, die in voller Kenntnis eingewilligt hätten, nie von dem Thema erfahren, was ebenfalls moralisch problematisch sein kann. Öffentliche Kommunikation und Marketing bewirken, dass überhaupt mehr Menschen mit dem Thema in Berührung kommen, und das ist offensichtlich nötig, um anschließend Vor- und Nachteile abwägen und eine informierte Entscheidung treffen zu können. Letztlich müssen Organisationen ein Gleichgewicht zwischen zu viel und zu wenig öffentlicher Kommunikation finden.

Öffentliche Kommunikation und Marketing sind wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad nötig, zulässig und gut. Dennoch sollten Anbieter von Biostase das Thema mit Vorsicht kommunizieren. Anbieter sollten besonders darauf achten, Sprache oder Botschaften zu vermeiden, die ein falsches Gefühl von Sicherheit über die Erfolgschancen der Kryokonservierung und der anschließenden Wiederbelebung wecken könnten. 

Organisatorischer Aufbau

Nachdem sich jemand dafür angemeldet hat, nach seinem (rechtlichen) Tod kryokonserviert zu werden, ist es Aufgabe der Organisation, dafür zu sorgen, dass der Patient für unbestimmte Zeit konserviert bleibt, bis es (und falls es) künftig möglich sein wird, den Vorgang umzukehren und sein Leben wiederherzustellen. Der Patient muss zwar dazu beitragen, diese Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten, indem er zum Beispiel dafür sorgt, dass alle Unterlagen in Ordnung sind (Kryokonservierungsvertrag usw.), doch letztlich liegt die Verantwortung, genau wie bei der informierten Einwilligung, bei der Organisation. Vier Faktoren sind für einen verantwortungsvollen organisatorischen Aufbau entscheidend:

1. Die Lagerung sollte ausschließlich bei gemeinnützigen Organisationen erfolgen. Gewinnorientierte Organisationen sind nicht darauf ausgelegt, möglicherweise Hunderte von Jahren zu bestehen, und können eine dauerhaft gleichbleibende Ausrichtung auf die Mission nur in weit geringerem Maß sicherstellen. 
2. Es sollte eine gut durchdachte Leitungsstruktur geben, damit die Interessen der konservierten Patienten gleichberechtigt vertreten werden. Diese Ausrichtung und der Zweck der Organisation sollten unverrückbar festgeschrieben sein, etwa in praktisch unveränderlichen Statuten. Für alle, die sich an der Leitung der Organisation beteiligen möchten, sollte es einen umfangreichen Anforderungskatalog geben. Vor allem sollten alle seit vielen Jahren im Bereich der Biostase tätig gewesen sein, kein finanzielles Interesse haben und, das ist am wichtigsten, selbst für eine Kryokonservierung angemeldet sein.
3. Es sollte einen stabilen und soliden Finanzplan geben, damit die Organisation ihren Betrieb über Jahrzehnte, Jahrhunderte oder länger aufrechterhalten kann. Beispielsweise sollten die Mittel für die Aufrechterhaltung der Kryokonservierung (vor allem Kosten für flüssigen Stickstoff, Personal und anteilige Infrastruktur) aus den Zinsen bzw. Erträgen eines Patientenfürsorgefonds gedeckt werden, der in risikoarme Anlagen investiert wird. Das ist nötig, weil nicht bekannt ist, wann eine Wiederbelebung möglich sein könnte, und die Finanzierung deshalb für unbestimmte Zeit verfügbar sein muss.
4. Das Tagesgeschäft und die Langzeitlagerung sollten klar getrennt sein. Die rechtliche Obhut und die Verwaltung der Patientengelder für die Langzeitlagerung sollten bei einer eigens dafür geschaffenen Organisation liegen, die nichts anderes tut. In den meisten Fällen eignen sich dafür ein Trust oder eine Stiftung am besten. 

F&E

Jede Organisation, die menschliche Kryokonservierung anbietet (oder tatsächlich in irgendeiner Funktion in diesem Bereich tätig ist), sollte Ressourcen für F&E einsetzen. Dazu gehört, F&E durchzuführen, zu finanzieren und dafür einzutreten. Ohne enorme Forschungsanstrengungen wird eine Wiederbelebung nach menschlicher Kryokonservierung nicht möglich werden, oder nur dann, wenn sich Forschungsergebnisse, die nicht unmittelbar mit der Wiederbelebung nach Kryokonservierung zu tun haben, auch dafür nutzen lassen.

Forschung (und informierte Einwilligung) kann den Ausschlag dafür geben, ob die menschliche Kryokonservierung moralisch sehr problematisch, wenn nicht falsch ist oder aber moralisch neutral oder sogar gut. 

Je nach verfügbarer Finanzierung sollte die F&E einige oder alle der folgenden Bereiche und Arten umfassen (manche Themen lassen sich nicht klar abgrenzen):

• Umsetzung (z. B. Übertragung vorhandenen medizinischen oder kryobiologischen Wissens auf die Verfahren der Kryokonservierung)
• Entwicklung und Technik (z. B. verbesserte Perfusionstechniken und neue Kühlmethoden für die Stabilisierung)
• Angewandte und translationale Forschung (z. B. Verbesserung von Kryoprotektiva mit Substanzen, die die Blut-Hirn-Schranke öffnen, und Optimierung zur Verringerung der Giftigkeit)
• Grundlagenforschung (z. B. neuartige, gleichmäßige und einheitliche Wiedererwärmungstechnik und neue Ansätze für die Entwicklung von Kryoprotektiva) 

Zusammenfassung

Medizinnahe Leistungen anzubieten, ist immer mit einer Vielzahl komplexer ethischer und moralischer Fragen verbunden. Die menschliche Kryokonservierung gehört eindeutig dazu. Organisationen, die menschliche Kryokonservierung anbieten, müssen sich gewissenhaft in relativ engen Leitplanken bewegen, um dies ethisch zu tun.

Unter diesen Leitplanken ist die Sicherstellung der informierten Einwilligung bei Weitem die wichtigste. Wer sich für eine Kryokonservierung anmeldet, muss klar verstehen, dass sie derzeit nicht umkehrbar ist, dass nicht klar ist, ob Schäden künftig repariert werden können, und dass nicht klar ist, wann und ob es jemals gelingen wird, jemanden aus der Biostase wiederzubeleben.
Es gibt noch mehrere weitere Anforderungen. Werden sie jedoch aufmerksam und konsequent beachtet, halten die Autoren es für moralisch zulässig, wenn nicht sogar geboten, menschliche Kryokonservierung heute anzubieten.

Nicht zuletzt ist dies ein hochkomplexes Thema, das wir mit der breiteren Gemeinschaft diskutieren möchten. Wahrscheinlich gibt es (erheblich) abweichende Meinungen, und wir erwarten Veränderungen in den kommenden Jahren und Jahrzehnten. Melde dich gern, wenn du deine Einschätzung beisteuern möchtest, unabhängig davon, ob sie unseren Aussagen entspricht oder ihnen widerspricht.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären folgende Interessenkonflikte: EFK hat eine gemeinnützige Forschungsstiftung für Kryokonservierung (European Biostasis Foundation) sowie einen Anbieter von Kryokonservierung (Tomorrow Bio) gegründet, dessen Geschäftsführer er auch ist. RZ hat zuvor bei einem Anbieter von Kryokonservierung (Tomorrow Bio) gearbeitet und betreibt gemeinsam mit anderen einen Community-Server. Beide haben außerdem Kryokonservierungsverträge.

Weiterführende Artikel

• Informierte Einwilligung: Warum sie wichtig ist
• Ist das Betrug, der Verzweiflung ausnutzt?
• Ist Kryonik ethisch vertretbar?
• Warum eine Chance von 1 Prozent unendlich besser ist als 0 Prozent