Manche Menschen schließen Frieden mit dem Tod.
Andere verstehen ihn genau und lehnen ihn trotzdem ab.
Dieser Artikel handelt von der zweiten Haltung. Nicht von dem Glauben, der Tod sei bereits besiegbar, und nicht von dem Versprechen, Kryonik werde funktionieren. Es geht um das schlichte Urteil, dass der endgültige Verlust eines Menschen schlecht ist, und dass man den Tod als Tatsache akzeptieren kann, ohne ihn als gutes Ergebnis gutzuheißen.
Wer sein Leben gern lebt, für den lässt sich der Einwand leicht erklären. Der Tod nimmt Denken, Erfahrung, Beziehungen, Pläne und jede noch nicht getroffene Entscheidung. Dass er alle trifft, macht diese Verluste nicht zu einem Gewinn.
Sie wollen vielleicht noch einen gewöhnlichen Morgen mit dem Partner. Sie wollen vielleicht sehen, was aus ihren Kindern wird. Oder sie empfinden schlicht, dass ihr Leben ihnen gehört und kein natürlicher Zeitplan das Recht hat, es zu beenden.
Das ist nicht zwangsläufig eine Forderung nach Unsterblichkeit.
Es ist die Weigerung, so zu tun, als würde ein unerwünschtes Ende allein dadurch sinnvoll, dass es vertraut ist.
Akzeptanz ist keine Zustimmung
Das Wort „Akzeptanz“ verbirgt zwei verschiedene Bedeutungen.
Die eine ist sachlich. Ein Mensch kann verstehen, dass er unter den gegenwärtigen Bedingungen sterben wird, sich darauf vorbereiten und offen mit den Menschen um ihn herum sprechen.
Die andere ist wertend. Sie verlangt die Entscheidung, dass der Tod angemessen, notwendig oder auf irgendeine Weise gut für einen selbst sei.
Das eine folgt nicht aus dem anderen.
Diese Unterscheidung treffen wir überall sonst auch. Eine Krankheit kann heute unheilbar sein, ohne wünschenswert zu sein. Ein Sturm kann unausweichlich sein, ohne willkommen zu sein. Einen Zwang anzuerkennen ist nicht dasselbe wie ihn zu loben.
Auch „der Tod ist natürlich“ klärt die Frage nicht. Natürlich beschreibt nur, woher etwas kommt. Es sagt nichts darüber, ob wir es bewahren, verhindern oder umgehen sollten.
Auch Altern, Infektionen und Organversagen sind natürlich. Ein Großteil der Medizin existiert gerade deshalb, weil die Natur nicht automatisch mit dem übereinstimmt, was Menschen wichtig ist.
Manche Menschen finden echten Trost darin, den Tod als Teil einer größeren Ordnung zu sehen. Diese Sichtweise verdient Respekt. Sie begründet aber keine Pflicht für alle anderen, genauso zu empfinden.
Ein Mensch kann dem Tod ruhig begegnen und trotzdem lieber nicht sterben wollen. Er kann einen sterbenden Angehörigen begleiten, ohne den Verlust schön zu nennen. Er kann trauern, ohne nach einer Lehre zu suchen, die den Tod annehmbar macht.
Es gibt hier kein richtiges Gefühl, das man zeigen müsste.
Was das mit Kryonik zu tun hat
Kryonik lässt das Ende nicht verschwinden. Sie verändert, was versucht werden kann, wenn die heutige Medizin an ihre Grenzen stößt.
Nach dem rechtlichen Tod soll die Kryokonservierung den Zerfall verlangsamen und möglichst viel von der physischen Struktur des Gehirns erhalten. Die zugrunde liegende Hoffnung ist, dass künftige Technologien den Schaden einmal reparieren, den Menschen wiederherstellen und die ursprüngliche Todesursache behandeln könnten.
Niemand kann heute belegen, dass das bei einem Menschen gelingen wird. Der Versuch bewahrt möglicherweise zu wenig. Die nötige Reparaturtechnologie kommt vielleicht nie. Und die Organisation, die für die Betreuung verantwortlich ist, muss über einen Zeitraum funktionsfähig bleiben, den niemand vorhersehen kann.
Trotzdem zählen die Alternativen. Bestattung und Feuerbestattung lassen die Strukturen, die Erinnerung und Identität tragen, unwiederbringlich zerfallen oder zerstören sie direkt. Sie schließen die biologische Möglichkeit bewusst.
Kryokonservierung hält diese Frage offen, so unsicher das auch bleibt.
Für jemanden, der das Ende für unannehmbar hält, kann dieser Unterschied genügen, um zu handeln. Er muss nicht glauben, dass die Wiederbelebung sicher gelingt. Er muss nur einen ungewissen Versuch einem Ausgang vorziehen, der keinen Weg zurück lässt.
Diese Präferenz beweist nicht, dass sich Kryonik für jeden lohnt. Sie erklärt aber, warum die Entscheidung dafür schlüssig sein kann.
Aus unseren Gesprächen mit Mitgliedern wissen wir: Die Motivation ist selten eine abstrakte Faszination für „die Zukunft“. Meist beginnt sie mit der Bindung an ein Leben, das schon jetzt da ist.
Menschen wollen bei denen bleiben, die sie lieben. Sie sind neugierig, was die Menschheit noch lernen wird. Sie haben Projekte, die sie fortsetzen würden, wenn sie könnten. Oder sie sehen einfach nicht ein, warum sie ein Leben, das ihnen etwas bedeutet, aufgeben sollten, ohne die letzte verbliebene Option zu bewahren.
Die vorgestellte Zukunft muss nicht perfekt sein. Sie muss nur ein Leben enthalten, das der Mensch für lebenswert hält.
Ablehnung ist keine Verleugnung
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen dem Verleugnen des Todes und der Weigerung, ihn gutzuheißen.
Verleugnung blendet die Fakten aus. Sie tut so, als ließen sich Krankheit, Altern und Zeit ignorieren. Eine ernsthafte Entscheidung für Kryonik verlangt das Gegenteil.
Sie verlangt, sich dem rechtlichen Tod, möglichen Verzögerungen, biologischen Schäden und dem Fehlen jeder erprobten Wiederbelebungsmethode zu stellen. Sie verlangt, Dokumente für ein Ereignis zu unterschreiben, von dem man hofft, dass es erst in Jahrzehnten eintritt.
Die Aufklärung zur Einwilligung von Tomorrow.bio macht deutlich, dass eine Wiederbelebung vielleicht nie möglich wird. Der Wunsch zu überleben beseitigt diese Ungewissheit nicht.
Ebenso wenig bedeutet die Ablehnung des Todes, dass die heutige Medizin Leiden um jeden Preis verlängern soll.
Ein Mensch kann durchdachte Entscheidungen zur Behandlung am Lebensende treffen und trotzdem nach dem rechtlichen Tod die Kryokonservierung wünschen. Die erste Frage betrifft, was die Medizin tun sollte, solange Heilung noch möglich ist. Die zweite fragt, ob sich etwas von der Person für eine Zukunft bewahren lässt, in der mehr möglich sein könnte.
Beide Entscheidungen hängen zusammen, sind aber nicht dieselbe.
„Unannehmbar“ muss in diesem Zusammenhang nicht Panik oder Wut bedeuten. Es kann etwas Leiseres meinen: Ich erkenne, was geschieht, aber ich wähle keine unumkehrbare Zerstörung, solange eine Alternative besteht.
Die ehrliche Version der Hoffnung
Starkes Verlangen ist kein Beweis.
Ein Mensch mag sich die Wiederbelebung mehr als alles andere wünschen und trotzdem keine verlässliche Möglichkeit haben, ihr eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen. Das Verfahren enthält zu viele Unbekannte, vom Zustand des Gehirns vor der Kühlung bis zu den Fähigkeiten einer künftigen Zivilisation.
Das ehrliche Plädoyer für Kryonik sollte diese Lücken nicht verschleiern.
Das muss es auch nicht.
Die Entscheidung steht nicht zwischen sicherer Wiederbelebung und sicherem Tod. Sie steht zwischen dem Bewahren dessen, was sich noch bewahren lässt, und dem Zulassen, dass die verbliebene Struktur zerstört wird.
Die eine Option könnte scheitern. Die andere nimmt die Option von vornherein.
Wie viel dieser Unterschied wert ist, hängt vom Menschen ab: davon, wie sehr er ein fortgesetztes Leben schätzt, was die Vorkehrung kostet und ob er das Verfahren und die Organisation für glaubwürdig genug hält, um seine Hoffnung zu tragen.
Deshalb geht es in dem Artikel warum eine 1-prozentige Chance unendlich besser ist als 0 Prozent letztlich um den Unterschied zwischen einer Möglichkeit und keiner. Er beweist nicht, dass jemand die tatsächliche Chance auf Wiederbelebung kennt.
Beide Gedanken lassen sich gleichzeitig festhalten: Die Beweislage ist unvollständig, und die verbleibende Möglichkeit kann trotzdem enorm zählen.
Du darfst weiterleben wollen
Kein wissenschaftliches Ergebnis kann bestimmen, wie sehr ein anderer Mensch sein eigenes Fortbestehen schätzen sollte.
Manche Menschen wollen keine Kryonik. Sie sehen im Tod vielleicht eine Vollendung, vertrauen auf ein Leben danach, bezweifeln, dass eine wiederbelebte Person noch sie selbst wäre, oder halten die Ungewissheit für Geld und Aufwand nicht wert.
Das sind ernstzunehmende Haltungen.
Doch das Gegenteil ist ebenso ernstzunehmend. Ein Mensch darf sagen, dass dieses Leben, dieser Geist und diese Beziehungen für ihn nicht ersetzbar sind. Er darf mehr Zeit wollen, ohne diesen Wunsch als Pflicht gegenüber der Menschheit zu verkleiden.
Die Aufgabe von Tomorrow.bio ist nicht, Menschen zu sagen, sie müssten den Tod für unannehmbar halten. Sie besteht darin, Kryokonservierung denen zugänglich zu machen, die den Versuch bereits wollen, und diesen Versuch zu beschreiben, ohne aus Ungewissheit ein Versprechen zu machen.
Entscheidet sich jemand dafür, muss der Wunsch irgendwann praktisch werden. Mitgliedschaft, Finanzierung, Notfallinformationen und das Wissen der Familie sind wichtig, denn Kryokonservierung lässt sich nicht allein durch Überzeugung regeln.
Die notwendigen Vorbereitungen erklärt der Artikel wichtige Dokumente, die man bereithalten sollte.
Sind diese Vorkehrungen einmal getroffen, muss die Entscheidung den Alltag nicht beherrschen. Sie kann das bleiben, was sie sein soll: eine Absicherung gegen ein Ende, das man nicht freiwillig hinnimmt.
Die klarste Version dieser Haltung ist zugleich die kürzeste.
Ich weiß, dass Kryonik scheitern kann. Ich weiß, dass mir niemand die Rückkehr versprechen kann. Aber mein Leben ist mir wichtig, und ich ziehe einen ungewissen Versuch einem völligen Verzicht vor.
Mehr braucht es nicht.
Kurz gesagt: man kann den Tod als Tatsache akzeptieren, ohne ihn als gutes Ergebnis gutzuheißen. Kryokonservierung kann kein Überleben versprechen, aber sie bewahrt eine Möglichkeit, die Bestattung und Feuerbestattung verschließen. Wer will, dass das Leben weitergeht, für den ist die Wahl dieser Möglichkeit eine schlüssige Antwort.
Weiterlesen