Wenn wir über den Tod sprechen, messen wir mit zweierlei Maß.
Wer ihn annimmt, gilt als weise. Wer länger leben möchte, muss sich rechtfertigen.
Doch solange das Leben gut ist, ist der Wunsch, es fortzusetzen, nur allzu verständlich.
Schwieriger ist die Frage, welche Annahmen plausibel sind, welche Kosten vertretbar wären und welche Risiken man für einen solchen Versuch eingehen sollte.
Würdest du zehn weitere gesunde Jahre wollen?
Angenommen, die Medizin könnte dir zehn weitere gesunde Lebensjahre ermöglichen.
Gemeint sind nicht zehn Jahre voller Schmerzen, sondern zehn Jahre, in denen du klar denken, dich frei bewegen, Menschen lieben und Pläne schmieden kannst.
Die meisten Einwände gegen „ewiges Leben“ verlieren damit schlagartig an Gewicht.
Dazu müssen wir die Frage nach der Ewigkeit nicht beantworten. Entscheidend ist vielmehr, ob ein gutes Leben auch dann gut bleibt, wenn es länger dauert.
Und wenn es nicht um zehn, sondern um zwanzig, fünfzig oder hundert Jahre ginge?
Ab wann wird zusätzliches gesundes Leben verwerflich, und warum genau an dieser Stelle?
Die Frage macht deutlich, dass hier zwei Dinge verwechselt werden: die Dauer und die Qualität eines Lebens. Ein langes schlechtes Leben kann unerwünscht sein. Allein durch seine Dauer wird ein gutes Leben nicht weniger wünschenswert.
Länger leben zu wollen, solange das Leben lebenswert ist, heißt nicht, Unsterblichkeit zu verlangen.
Die Vorstellung von Unsterblichkeit kann beängstigend wirken, weil sie ein endloses Dasein ohne Ausweg bedeutet.
Fast niemand kann dieses Szenario sinnvoll beurteilen, denn es hat wenig mit den Entscheidungen zu tun, vor die uns die Medizin tatsächlich stellen könnte.
Die Kryonik, von ihren Anbietern häufig als Biostase bezeichnet, verfolgt ein wesentlich bescheideneres, allerdings höchst unsicheres Ziel.
Nach der Feststellung des Todes wird der Körper möglichst rasch kryokonserviert. Ziel ist es, genügend biologische Strukturen zu erhalten, damit eine spätere medizinische Wiederherstellung zumindest theoretisch möglich bleibt.
Kein endloses Leben ist garantiert. Kein einziges zusätzliches Jahr ist garantiert.
Sollte eine Wiederbelebung jemals möglich sein, könnte die betreffende Person später selbst entscheiden, ob sie weitere Behandlungen wünscht. Wer sich heute für diese Möglichkeit entscheidet, nimmt sich damit nicht das Recht auf spätere Entscheidungen.
Als Begründung für diese Entscheidung kann bereits der Wunsch nach weiteren lebenswerten Jahren genügen. Daraus folgt noch kein Bekenntnis zum ewigen Leben.
Natürlich bedeutet nicht automatisch gut
Der Tod ist natürlich. Infektionen, Verletzungen und der langsame Verlust der Sehkraft sind es auch.
Wir greifen ein, weil ein Vorgang nicht schon deshalb moralisch richtig oder wünschenswert ist, weil er natürlich ist.
Das beweist nicht, dass jeder Eingriff nützt.
Für eine Behandlung sprechen nur dann gute Gründe, wenn wissenschaftliche Belege vorliegen, die Betroffenen informiert einwilligen und Nutzen, Risiken und Kosten in einem vertretbaren Verhältnis stehen. Bei der Kryokonservierung ist die wissenschaftliche Evidenz besonders lückenhaft.
Doch der Hinweis, der Tod sei natürlich, taugt nicht als moralisches Argument.
Die Feststellung, der Tod sei natürlich, beschreibt lediglich, was üblicherweise geschieht.
Sie sagt nichts darüber aus, ob wir medizinische Möglichkeiten nutzen sollten, die den Tod hinauszögern oder vielleicht sogar verhindern könnten.
Herkömmliche Bestattungen und die Kryokonservierung dienen daher grundlegend verschiedenen Zwecken.
Erd- und Feuerbestattungen schaffen Raum für Abschied und Trauer und dienen dem Gedenken. Ihr Zweck besteht jedoch nicht darin, biologische Strukturen für eine denkbare spätere Wiederbelebung zu bewahren.
Genau das ist hingegen das Ziel der Kryokonservierung.
Ungeklärt ist, ob dabei genügend jener biologischen Strukturen erhalten bleiben, in denen die entscheidenden Informationen gespeichert sind. Ebenso ungewiss ist, ob eine künftige Medizin diese Informationen jemals nutzen könnte.
Die heutige Entscheidung bestimmt jedoch, ob für einen späteren Wiederherstellungsversuch überhaupt geeignete Strukturen erhalten werden.
Darin sehen die Befürworter den Wert dieser Option.
Daraus lässt sich allerdings nichts über die tatsächlichen Erfolgsaussichten ableiten. Der mögliche Nutzen besteht allein darin, eine spätere Wiederbelebung nicht von vornherein auszuschließen.
Die naturwissenschaftlichen Annahmen hinter dieser Sichtweise erläutert der Beitrag „Das Biostase-Verständnis des Todes“.
Auch eine geringe Chance kann bei der Entscheidung eine Rolle spielen. Nicht belastbar geschätzte Wahrscheinlichkeiten helfen bei der Entscheidung dagegen nicht weiter.
Manche sagen, schon eine Chance von ein Prozent mache Biostase lohnend.
Vielleicht stimmt das.
Eine Erfolgswahrscheinlichkeit von einem Prozent lässt sich derzeit jedoch nicht seriös begründen.
Bislang liegen keine Daten dazu vor, ob sich kryokonservierte Menschen wiederherstellen lassen. Auch für mehrere unverzichtbare Teilschritte wurde die Machbarkeit bislang nicht nachgewiesen. Zudem lässt sich nicht vorhersagen, ob eine Organisation über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte hinweg bestehen und zuverlässig arbeiten wird.
Die Einwilligungserklärung von Tomorrow.bio nennt deshalb weder eine Wahrscheinlichkeit noch einen Zeitrahmen.
Auch unter großer Unsicherheit sind vernünftige Entscheidungen möglich. Eine solche Abwägung liefert allerdings weder eine belastbare Einschätzung der Erfolgsaussichten noch eine eindeutige Antwort.
Dabei ist zu fragen, welche Folgen ein Scheitern hätte, was der Versuch heute kostet, von welchen Annahmen die Entscheidung abhängt und unter welchen Bedingungen man anders entscheiden würde.
Der begleitende Beitrag „Eine kleine Chance oder gar keine?“ untersucht diese Abwägung ausführlicher.
Wärst du nach einer Wiederbelebung noch dieselbe Person?
Wenn sich lediglich die Körperfunktionen wiederherstellen ließen, Erinnerungen und Persönlichkeit jedoch verloren wären und kein selbstbestimmtes Handeln mehr möglich wäre, würden die meisten Menschen wohl kaum von persönlichem Überleben sprechen.
Es geht nicht nur darum, biologische Funktionen wieder in Gang zu setzen.
Entscheidend wäre, dass die Person mit ihren Erinnerungen und ihrer Persönlichkeit fortbestünde.
Damit stehen die Erhaltung des Gehirns und die Frage nach der persönlichen Identität im Mittelpunkt. Welche Strukturen im Gehirn speichern die für Erinnerung und Persönlichkeit entscheidenden Informationen? Wie stark dürfen diese Strukturen geschädigt sein, bevor eine Wiederherstellung unmöglich wird?
Diese Fragen sind nicht abschließend beantwortet.
Wichtiger als solche Zukunftsbilder ist die Frage, ob die für Erinnerung und Persönlichkeit entscheidenden Strukturen überhaupt erhalten bleiben.
Der Beitrag „Gedächtnis, Identität und Gehirn“ unterscheidet dabei zwischen naturwissenschaftlichen und philosophischen Fragen.
Selbst in einer technisch hochentwickelten Zukunft könnte das Leben für einen wiederbelebten Menschen von Einsamkeit geprägt sein.
Viele denken dabei an neue Entdeckungen, zusätzliche gesunde Lebensjahre und unbekannte Welten.
Zu bedenken wären jedoch auch eine langwierige Rehabilitation, tiefe Trauer und eine zeitweilige Abhängigkeit von fremder Hilfe.
Freunde und Angehörige könnten längst gestorben sein. Sprache und Kultur könnten sich grundlegend verändert haben. Der wiederbelebte Mensch hätte womöglich keinen Besitz, keine sozialen Anknüpfungspunkte und große Schwierigkeiten, sich zurechtzufinden.
Eine Gesellschaft, die Menschen medizinisch wiederbeleben könnte, müsste auch für deren soziale Wiedereingliederung sorgen.
Das spricht nicht grundsätzlich gegen eine Wiederbelebung. Ob ein solches Leben lebenswert wäre, hinge daher auch von der Unterstützung durch die Gesellschaft ab.
Wie belastend diese Aussicht sein kann, zeigt der Beitrag Was, wenn ich allein aufwache?
Dein jetziges Leben kommt zuerst
Hinzu kommt ein weiteres Risiko.
Die Beschäftigung mit einem möglichen künftigen Leben kann so viel Raum einnehmen, dass das gegenwärtige Leben darunter leidet.
Die Kosten der Kryokonservierung dürfen weder die eigene medizinische Versorgung gefährden noch die Erfüllung familiärer Verpflichtungen oder die heutige Lebensqualität beeinträchtigen.
Auch die organisatorische Vorsorge sollte nicht ständig Aufmerksamkeit beanspruchen.
Sind die nötigen Vorkehrungen einmal getroffen, sollten sie wie eine gute Versicherung in den Hintergrund treten. Überprüfe die Vereinbarung, wenn sich deine Lebensumstände ändern. Konzentriere dich ansonsten auf die Menschen und Vorhaben, für die du weiterleben möchtest.
Sonst geht die Vorsorge für ein mögliches späteres Leben auf Kosten des Lebens, das sie bewahren soll.
Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob alle Menschen möglichst lange weiterleben sollten.
Es gibt kein allgemeines Gebot, weiterzuleben.
Manche Menschen leiden so sehr, dass ein weiteres Lebensjahr vor allem ihr Leiden verlängern würde. Manche Menschen betrachten die Endlichkeit als wesentlichen Bestandteil eines erfüllten Lebens.
Wer jedoch weiterhin denken, lieben, gestalten und staunen möchte, muss seinen Wunsch nach mehr Lebenszeit nicht rechtfertigen.
Die Biostase bietet keine Garantie dafür, dass sich dieser Wunsch erfüllen lässt.
Bei der Entscheidung geht es lediglich darum, ob es dir den Aufwand wert ist, diese Möglichkeit heute offenzuhalten.
Wenn du diese Frage bejahst, bedeutet das nicht, dass du größere Angst vor dem Tod hast als andere Menschen.
Vielleicht heißt es lediglich, dass du dein Leben noch nicht als beendet betrachtest.
Kurz gesagt: Mehr Leben zu wollen heißt nicht, Unsterblichkeit zu verlangen. Es bedeutet, ein Leben fortsetzen zu wollen, das einem viel bedeutet, sofern die Medizin dies eines Tages ermöglichen sollte.
Zum Weiterlesen