Capítulo 3: ¿Es la criogenia para mí?

La acusación de egoísmo aparece con frecuencia en los debates sobre la crioconservación. Los críticos sugieren que optar por la conservación representa un rechazo narcisista a aceptar los límites naturales, que los recursos gastados en un futuro resurgimiento especulativo podrían ayudar al sufrimiento presente, que aferrarse a la existencia individual revela la incapacidad de aceptar una relación adecuada con la mortalidad. Estas acusaciones merecen ser examinadas en lugar de desestimadas a la defensiva.

Empecemos por lo que significa egoísmo. El término sugiere una preocupación excesiva por el bienestar propio a expensas de los demás. Los actos egoístas priorizan el beneficio personal ignorando o perjudicando activamente los intereses de los demás. Según esta definición, el egoísmo de la criopreservación depende de si perjudica realmente a los demás o simplemente persigue el interés personal de forma poco convencional.

La asignación de recursos crea la versión más fuerte de la acusación de egoísmo. El dinero gastado en preservación podría en cambio financiar la prevención de la malaria, infraestructuras de agua potable, programas educativos o ayuda directa a la pobreza. Cada euro destinado a su posible resurgimiento futuro es un euro que no se destina a alimentar a niños hambrientos o a tratar enfermedades prevenibles. Desde la perspectiva utilitarista que hace hincapié en el mayor bien para el mayor número, la preservación podría parecer indefendible.

Este argumento tiene fuerza, pero se aplica a casi todos los gastos discrecionales. Las vacaciones al sudeste asiático, el hábito del café premium, el apartamento más grande, las suscripciones a espectáculos, la financiación de aficiones o el coleccionismo de arte podrían reorientarse hacia un bienestar humano más inmediato. Si elegir la conservación antes que las donaciones caritativas es egoísta, también lo es elegir los restaurantes antes que las donaciones, la ropa nueva antes que la ayuda médica o los conciertos antes que la ayuda a la pobreza.

En realidad, la mayoría de la gente no vive según el principio de que todos los recursos más allá de las necesidades básicas deben ir a los que más sufren. Mantenemos un gasto personal que sirve a nuestros propios intereses al tiempo que hacemos algún bien a los demás. La criopreservación se inscribe en esta pauta normal de equilibrio entre el interés propio y la preocupación por los demás.

La pregunta más concreta es si la preservación representa una asignación inusualmente egoísta en comparación con otros gastos personales. Es especulativo, sólo le sirve a usted y no proporciona ningún beneficio garantizado. Pero lo mismo ocurre con muchos gastos aceptados. El seguro de vida beneficia principalmente a su familia. Los ahorros para la jubilación te sirven para el futuro. El gasto en educación desarrolla tus capacidades. La optimización de la salud prolonga tu propia vida.

Podría decirse que la preservación representa una categoría similar al gasto sanitario: inversión en la continuidad de su existencia. Si aceptamos que el dinero gastado en gimnasios, medicina preventiva y comida sana es razonable y no egoísta, la lógica se extiende a la conservación. Ambos invierten recursos presentes en vitalidad futura.

La acusación de egoísmo suele llevar implícita la suposición de que aceptar la muerte representa la humildad adecuada, mientras que luchar contra ella revela narcisismo. Pero esto confunde la falta de convencionalidad con el egoísmo. Elegir métodos inusuales para prolongar la vida no refleja intrínsecamente mayor autoestima que elegir métodos convencionales. Refleja creencias diferentes sobre lo que es posible y lo que merece la pena perseguir.

Considera también cómo la criopreservación afecta a otros más allá de la asignación de recursos. Su existencia continuada tiene valor para las personas que le quieren. Los hijos se benefician de la presencia de sus padres. Las parejas quieren pasar más tiempo juntas. Los amigos valoran su presencia. Elegir la conservación honra estas relaciones al intentar prolongarlas.

Desde este punto de vista, la conservación podría ser menos egoísta que aceptar una muerte innecesaria. Si los demás quieren que sigas existiendo y tienes medios para aumentar esa posibilidad, elegir la muerte convencional podría ser el acto más egoísta. Da prioridad a tu comodidad con los finales convencionales frente al deseo de los demás de que sigas existiendo.

Esto no significa que debas a otros tu existencia continuada. Tu vida sigue siendo tuya. Pero complica la acusación de egoísmo. La preservación suele reflejar la preocupación por las relaciones y el reconocimiento de que los demás tienen intereses en juego en tu continuidad, no sólo la atención solipsista a la supervivencia personal.

La acusación también oculta a veces la incomodidad con la propia mortalidad. Calificar la preservación de egoísmo puede ser una forma de defender la propia elección de aceptar la muerte convencional sin investigar alternativas. Si la preservación es narcisismo egoísta, aceptar la muerte es sabiduría madura y no es necesario un examen más profundo. La acusación protege contra las preguntas incómodas.

Alguna versión de la preocupación por el egoísmo tiene mérito. La preservación perseguida únicamente por miedo, sin tener en cuenta las necesidades de los demás o cuestiones éticas más amplias, podría reflejar realmente un ensimismamiento malsano. Si se sacrifica cualquier cosa por la continuidad personal, se ignora el bienestar familiar por los costes de conservación o se considera que la propia vida es infinitamente más valiosa que la de los demás, la preocupación por el egoísmo es válida.

Pero la mayoría de las personas que se plantean la preservación no se ajustan a este extremo. Equilibran los valores personales con las necesidades familiares, distribuyen razonablemente los ingresos discrecionales y persiguen la continuidad sin dejar de preocuparse por el bienestar de los demás. Toman decisiones inusuales, pero dentro de los límites normales del interés propio.

La cuestión intergeneracional añade complejidad. Los recursos gastados en su conservación podrían beneficiar a sus hijos o nietos. ¿Es egoísta? Depende de los detalles. Si los costes de conservación socavan el bienestar de los niños, es problemático. Si se utilizan recursos discrecionales que de otro modo se destinarían a lujos de adultos o quedarían sin asignar, es más difícil calificarlo de egoísta.

Muchas personas organizan la preservación a través de un seguro que paga en el momento del fallecimiento. La elección no es entre preservación y herencia, sino entre preservación y nada. Los fondos del seguro se destinan a la preservación o caducan sin ser utilizados. En este caso, el egoísmo pierde fuerza.

Mención aparte merece el aspecto medioambiental. Algunos argumentan que la preservación representa un desprecio egoísta por los límites de los recursos y la capacidad de carga planetaria. Si todo el mundo viviera indefinidamente, la Tierra no podría sostener las poblaciones actuales. Por tanto, elegir una posible existencia indefinida muestra indiferencia por el bienestar colectivo.

Este argumento presupone el éxito de la conservación, la adopción generalizada y la ausencia de un desarrollo tecnológico compensatorio. Estas suposiciones pueden resultar erróneas. Y lo que es más importante, la lógica aplicada de forma coherente condenaría tener hijos, ya que también consumen recursos y aumentan la población. La mayoría de la gente no considera la reproducción inherentemente egoísta, lo que sugiere que la continuación de la existencia tiene un peso moral diferente del consumo de recursos en abstracto.

La comparación con el egoísmo real ayuda a calibrar las intuiciones. Las personas egoístas suelen ignorar las necesidades de los demás, manipulan las relaciones en beneficio propio, rechazan la reciprocidad y dañan a los demás para servirse a sí mismas. ¿Encaja en esta descripción alguien que opta por la preservación mientras mantiene relaciones normales, contribuye a la sociedad, cuida de la familia y vive éticamente? Por lo general, no.

La preservación se convierte en auténtico egoísmo cuando traspasa ciertos límites: empobrecer a la familia para la continuación personal, perseguir la preservación mientras se ignoran las necesidades de los hijos dependientes, considerar la propia vida como intrínsecamente más valiosa que la de los demás, negarse a ayudar a los demás mientras se exige la máxima prolongación de la vida para uno mismo. Estas pautas reflejan un egoísmo real y no una mera elección no convencional.

Dentro de los límites normales del interés propio, la preservación representa el establecimiento de prioridades personales más que el egoísmo. Los seres humanos valoran legítimamente su propia existencia. Actuar de acuerdo con ese valor a través de los medios disponibles no constituye un fracaso moral a menos que perjudique realmente a otros o revele una autoestima patológica.

La versión más profunda de la acusación de egoísmo podría ser existencial más que práctica: que la conservación revela incapacidad para aceptar una relación adecuada con la mortalidad, negativa a reconocer que los finales dan sentido a la existencia, falta de voluntad para hacer las paces con los límites naturales a los que se enfrentan todos los seres humanos. Esta versión sugiere egoísmo en el sentido de inmadurez o falta de sabiduría más que de daño a los demás.

Esta objeción filosófica merece respeto, pero no aceptación automática. La afirmación de que la muerte da sentido a la vida es discutible. Muchos encuentran sentido precisamente en la continuación, el crecimiento y la experiencia continua. La afirmación de que aceptar la mortalidad representa madurez mientras que luchar contra ella representa inmadurez es un juicio cultural más que un hecho objetivo.

Las distintas tradiciones de sabiduría y marcos filosóficos arrojan conclusiones diferentes sobre la relación adecuada con la mortalidad. Ningún punto de vista tiene el monopolio de la madurez o la sabiduría. Optar por la conservación puede reflejar una perspectiva diferente pero igualmente válida sobre el significado y el valor de la existencia.

En última instancia, la cuestión del egoísmo requiere un autoexamen honesto. Pregúntese a sí mismo: ¿Estoy persiguiendo la preservación de un modo que realmente perjudica a los demás? ¿Estoy dándole prioridad por encima de las responsabilidades con las personas a mi cargo? ¿Refleja una valoración sana de la existencia o un ensimismamiento malsano? ¿Estoy equilibrando el interés propio con la preocupación por los demás?

Si las respuestas honestas sugieren que tu interés por la conservación se sitúa dentro de los límites normales de la autoestima, mantienes una preocupación adecuada por los demás y no perjudicas realmente a nadie, entonces los cargos por egoísmo pierden su fuerza. Estás tomando una decisión inusual, pero no inmoral. La falta de convencionalidad incomoda a algunas personas, lo que expresan como crítica moral. Pero la incomodidad ante la novedad no constituye un argumento ético.

Elija la preservación si se ajusta a sus valores, sirve a sus intereses y no perjudica realmente a los demás. Rechácela si no se cumplen esas condiciones. Pero no la rechace simplemente porque alguien la califique de egoísta sin examinar si esa acusación refleja una preocupación ética legítima o simplemente incomodidad ante opciones poco convencionales sobre la mortalidad.