La mayoría de los temores sobre la muerte se centran en lo que ocurre después: juicio, castigo, soledad en el más allá o vacío existencial. Pero el estado real más común después de la muerte es la nada. Uno simplemente deja de existir. No hay experiencia, ni conciencia, ni percepción del tiempo o la ausencia. Esta nada plantea un problema filosófico y práctico único que la criopreservación aborda más directamente que cualquier otra alternativa.
Entender el problema
La nada no es una experiencia que tendrás. Es la ausencia permanente de toda experiencia. No estarás aburrido, solo o arrepentido porque "tú" no existirás para sentir nada. Desde una perspectiva subjetiva, es como si nunca hubieras existido. Todas tus experiencias, relaciones y conciencia desaparecen completa y permanentemente.
Esto crea una extraña situación lógica. La nada no puede hacerte daño porque no hay un "tú" al que hacer daño. Sin embargo, su perspectiva perturba intensamente a la mayoría de la gente. Contemplamos nuestra propia inexistencia permanente, que nos parece imposible de comprender de verdad porque comprender requiere existencia.
La perturbación tiene sentido a pesar de la paradoja lógica. Hemos evolucionado para evitar amenazas y perseguir la supervivencia. El cese total y permanente representa la amenaza definitiva para todo imperativo biológico. Aunque no experimentemos la nada, sentimos una profunda aversión ante su perspectiva.
La respuesta lógica
Dado que la nada tras la muerte representa la pérdida permanente de todo, la respuesta lógica es evitarla o retrasarla si es posible. No se trata de filosofía complicada. Es razonamiento directo: valoras la existencia, la muerte elimina la existencia, por lo tanto, evita la muerte cuando sea factible.
La medicina ya funciona con esta lógica. Tratamos enfermedades, reparamos lesiones y prolongamos la vida. Pero la medicina se detiene en cierto punto, declarando algunas enfermedades terminales y la muerte inevitable. La crioconservación extiende la lógica más allá de la capacidad médica actual.
El argumento de la preservación es sencillo: Si la conciencia tiene valor, y si la preservación mantiene la posibilidad de su continuación, entonces la preservación es preferible a aceptar cierto cese permanente. El argumento no requiere una filosofía compleja ni creencias metafísicas. Sólo requiere valorar la conciencia y aceptar que la continuación incierta supera a la terminación segura.
Por qué otras soluciones se quedan cortas
La religión ofrece varias soluciones al problema de la nada. El cristianismo promete la vida eterna. El budismo sugiere el renacimiento. Varias tradiciones proponen la continuación espiritual. Estas soluciones proporcionan consuelo psicológico, pero carecen de pruebas y exigen creer en afirmaciones que contradicen la física y la biología conocidas.
La criopreservación no requiere creer nada contrario a la ciencia establecida. Sólo requiere aceptar que la estructura biológica codifica información y que un avance tecnológico suficiente podría permitir su restauración. Son afirmaciones mucho más modestas que las que exigen las soluciones religiosas.
La filosofía ofrece otro enfoque: aceptar la nada como algo natural, encontrar sentido a pesar de la mortalidad o reconceptualizar el yo para reducir el apego a la continuación. Estos enfoques son valiosos, pero en realidad no resuelven el problema. Te ayudan a sentirte mejor respecto a la cesación. No la evitan.
La crioconservación aborda el problema directamente. En lugar de aceptar la nada o creer en alternativas sin pruebas, preserva la información biológica hasta que la tecnología avance lo suficiente para su restauración. Esto no garantiza el éxito, pero evita la garantía de fracaso que aceptan las alternativas.
El argumento de la asimetría
He aquí el punto lógico clave: Desde tu perspectiva subjetiva, experimentas todos los futuros en los que existes y ninguno en los que no. Esto crea una profunda asimetría en la toma de decisiones sobre la continuación.
Si la criopreservación fracasa, no experimentarás decepción porque no experimentarás nada. Los recursos gastados en la conservación se habrán malgastado, pero "tú" no te arrepentirás porque estarás en el mismo estado de nada al que habrías llegado con la muerte convencional.
Pero si la crioconservación tiene éxito y usted no la ha llevado a cabo, lo pierde todo innecesariamente. Desde este punto de vista, la conservación representa un valor de opción con una retribución asimétrica. El éxito significa la continuación. El fracaso significa el mismo resultado al que habría llegado de todos modos.
Esta asimetría hace que la conservación sea lógica incluso con poca confianza en el éxito. No pierdes mucho si falla porque no experimentarás el fracaso. Pero lo pierdes todo si te lo saltas y hubiera funcionado.
El problema del tiempo
La nada es permanente. Una vez que has entrado en ese estado a través de la muerte convencional, ningún avance futuro te ayuda. La información que te constituía se ha degradado. Estás permanentemente más allá de la recuperación.
Esto crea urgencia. Cualquiera que sea la probabilidad que se asigne al éxito de la preservación, esa probabilidad cae exactamente a cero si no se preserva. Esperar a una tecnología mejor, a más pruebas o a la aceptación social significa la nada garantizada si la muerte llega antes.
El planteamiento lógico considera la conservación como un seguro. Es posible que no la necesite. Puede que la tecnología no avance lo suficiente. Pero si lo necesitas y no lo tienes, no existe una segunda oportunidad. La permanencia de la nada hace de la prevención la única estrategia racional.
Afrontar el escepticismo
Los escépticos argumentan que la calidad de conservación actual podría ser insuficiente, que la reactivación podría resultar imposible independientemente de la tecnología futura, que la conciencia podría requerir una continuidad que la conservación interrumpe. Estas objeciones tienen fundamento, pero no cambian la lógica fundamental.
Aunque la preservación sólo tenga una pequeña probabilidad de éxito, ésta es superior a cero. Aunque los métodos actuales sean imperfectos, conservan más información que la desintegración. Aunque las cuestiones de conciencia sigan sin resolverse, la estructura preservada mantiene la posibilidad mientras que la destrucción la elimina.
El argumento escéptico suele suponer que necesitamos un alto grado de confianza antes de actuar. Pero esto invierte el razonamiento correcto. Dado que la alternativa es una pérdida permanente segura, deberíamos preservar a menos que tengamos una gran confianza en que es inútil. La carga de la prueba recae en aceptar la nada, no en evitarla.
Las matemáticas existenciales
Desde la perspectiva del puro interés propio, la preservación es la elección obvia. Usted valora la existencia. La conservación ofrece la posibilidad de continuar. La muerte convencional ofrece la certeza del cese. La simple comparación favorece la conservación.
El cálculo se vuelve más complejo cuando se incluyen los intereses de otros, la asignación de recursos y valores más amplios. Pero incluso teniendo en cuenta estos factores, la conservación sigue siendo lógica para la mayoría de las personas que pueden permitírsela y valoran la continuidad de su existencia.
Las matemáticas sólo cambian si realmente se valora más la nada que la existencia continuada, si los costes de preservación perjudican realmente a otros que le importan más de lo que valora su propia continuación, o si asigna una probabilidad realmente nula al éxito de la restauración. Para la mayoría de la gente, ninguna de estas condiciones se cumple.
Por lo tanto, la respuesta lógica a la nada es impedirla siempre que sea posible. No aceptarla filosóficamente, no creer que no es real, no distraerse de su perspectiva, sino impedir realmente la cesación permanente por medios tecnológicos. Esto es lo que ofrece la crioconservación: respuesta lógica al problema de la nada mediante la conservación de la información y la posibilidad tecnológica futura.
