Una visión de conjunto que aborda la moralidad de ofrecer criónica y las responsabilidades de los proveedores.
La biostasis humana (por ejemplo, mediante criopreservación, normalmente denominada criónica) se practicó por primera vez en 1967 al Dr. James Bedford tras su muerte por cáncer de riñón. Desde entonces, 559 personas han sido crioconservadas tras su muerte (legal) y más de 4.000 se han inscrito para ser crioconservadas cuando mueran en el futuro. Prácticamente todos los que se inscriben lo hacen con la suposición de que si su cerebro está bien conservado, ellos mismos están "conservados", incluidos sus recuerdos, su personalidad, su identidad y su conciencia. Y que, potencialmente, podrán ser resucitados una vez que la tecnología médica haya avanzado lo suficiente. Aunque hoy en día es posible optar por la criopreservación, normalmente a través de un acuerdo de donación de cuerpos a la ciencia como opción para el final de la vida, todavía no es posible invertir el proceso y reanimar a alguien a partir de la crioestasis. De hecho, las predicciones sobre si esto será posible y cuándo, oscilan entre probable e imposible, y entre décadas y miles de años, sin que ninguna de estas predicciones se base en argumentaciones ascendentes parcialmente fiables. Sin embargo, un grupo cada vez mayor de personas elige esta opción con el argumento de que otras opciones para el final de la vida (sobre todo la cremación y el entierro) no ofrecen ninguna posibilidad de seguir viviendo o de volver a hacerlo.
Se ha escrito mucho sobre el tema, pero las consideraciones éticas y morales sólo han recibido una atención limitada, aparte de algunos debates de muy alto nivel. Aquí nos centraremos en la moralidad de ofrecer criopreservación humana (u otros tipos de biostasis), es decir, si se debe ofrecer criopreservación humana teniendo en cuenta las limitaciones actuales y, en caso afirmativo, qué responsabilidades y principios rectores debe tener el proveedor. Para empezar, recapitularemos brevemente cómo funciona la crioconservación, en qué punto se encuentra la ciencia y por qué actualmente no es posible la reanimación a partir de la crioconservación.
La criopreservación humana es un procedimiento médico y de investigación avanzado que utiliza agentes crioprotectores y temperaturas extremadamente bajas para preservar un cuerpo con el menor daño posible. En teoría, un cuerpo podría permanecer en este estado indefinidamente sin sufrir ninguna degradación significativa. Los procedimientos exactos utilizados para criopreservar a un paciente pueden variar en función de las circunstancias individuales (es decir, el estado del paciente antes del pronunciamiento o el tiempo transcurrido entre el pronunciamiento y el inicio del procedimiento). La lógica fundamental es la siguiente: Cuando el corazón de una persona deja de latir, sus células dejan de recibir oxígeno. En la mayoría de las condiciones, el cuerpo sólo puede soportar unos 4 minutos sin oxígeno antes de que se produzcan daños cerebrales (actualmente) irreparables. Sin embargo, al bajar la temperatura corporal disminuye el ritmo metabólico y, por tanto, la cantidad de oxígeno que necesita una célula. Así lo demuestran casos como el de Anna Bågenholm, que sobrevivió a 40 minutos de parada circulatoria en un lago helado sin mayores repercusiones. A medida que baja la temperatura de una persona, su metabolismo primero se ralentiza y, una vez lo suficientemente bajo, prácticamente se detiene por completo. Una vez que la temperatura desciende por debajo de la llamada temperatura de transición al cristal (y si se ha utilizado un agente crioprotector), un paciente puede permanecer conservado sin ningún daño (adicional) durante periodos de tiempo extremadamente largos. Alcanzar y mantener este estado con el menor daño posible es el objetivo principal del primer paso de la criopreservación. El segundo paso es la reanimación, siempre y cuando sea posible.
Según los estándares actuales, las primeras criopreservaciones fueron bastante rudimentarias. Estos primeros casos fueron todos "congelaciones directas", es decir, los pacientes se enfriaron a temperaturas de nitrógeno líquido sin utilizar ningún agente crioprotector (anticongelante de uso médico), lo que provocó una importante formación de hielo en todo el cuerpo.
Desde estos primeros casos, los procedimientos de crioconservación humana han mejorado notablemente. Hoy en día, la sangre del paciente se extrae y se sustituye por agentes crioprotectores especializados (CPA) que reducen la tasa de enfriamiento crítica (la tasa de enfriamiento necesaria para evitar la formación de cristales de hielo) del cuerpo del paciente. Estos CPA son hiperosmolares, lo que significa que extraen agua del tejido circundante. En condiciones ideales, esto permite criopreservar a los pacientes con una formación de hielo muy escasa e incluso potencialmente insignificante. Los CPA son tóxicos, por lo que inicialmente se perfunde a los pacientes con concentraciones muy bajas. A medida que disminuye la temperatura del paciente (y con ello también su metabolismo), se aumenta gradualmente la concentración de CPA, evitando la toxicidad en la medida de lo posible.
Tras la perfusión, la temperatura sigue bajando. Alrededor de -130°C se cruza la llamada temperatura de transición vítrea y el tejido se vitrifica (que es un estado amorfo similar al vidrio). A continuación, la temperatura se reduce a -196 °C (o -140 °C en caso de almacenamiento a temperatura intermedia) durante días o semanas para minimizar el estrés térmico. Por último, el cuerpo se coloca en un dewar criogénico para su almacenamiento a largo plazo.
Aunque actualmente es imposible reanimar a un paciente crioconservado, hay algunas investigaciones que indican que criónica podría tener éxito. Los investigadores fueron capaces de crioconservar y luego revivir C. elegans con una clara retención de la memoria. También han conseguido crioconservar y recalentar el riñón de un conejo, lo que se ha reproducido recientemente en una rata. Tras el procedimiento de recalentamiento, el órgano fue trasplantado y demostró plena funcionalidad. A pesar de ello, hay que reconocer claramente que sigue siendo especulativo si los pacientes crioconservados podrían ser reanimados en el futuro, cuándo y en qué estado.
Para que la reanimación sea posible hay que resolver múltiples cuestiones fundamentales y detalladas, como la formación de hielo, la toxicidad, la tecnología de recalentamiento y la reparación celular y molecular. Por supuesto, también puede haber incógnitas, es decir, algunas características que no se conservan y que habría que conservar (o conservar de forma diferente) para que la reanimación fuera posible en principio. Se recomienda el libro Cryostasis Revival: The Recovery of criónica Patients through Nanomedicine escrito por Robert A. Freitas Jr. para comprender mejor qué se necesitaría para la revivificación y cómo podría lograrse potencialmente (véase https://www.alcor.org/cryostasis-revival/).
Dado que no se sabe con certeza si los pacientes criopreservados podrán ser reanimados algún día, se plantea la cuestión de si es ético ofrecer la opción de ser criopreservado y, en caso afirmativo, cómo.
n primer lugar, es importante señalar que la criopreservación sólo se ofrece como último recurso. La criopreservación se realiza exclusivamente tras la declaración legal de fallecimiento, cuando todas las demás intervenciones médicas han fracasado en su intento de mantener con vida al paciente.
Existen algunos precedentes médicos y jurídicos establecidos que abordan la toma de decisiones en situaciones similares. Aunque no son directamente comparables, dan una indicación sobre cómo actuar en estas situaciones. El uso compasivo (a veces llamado acceso ampliado, acceso temprano, etc.) es un principio médico por el que las personas que padecen enfermedades graves o potencialmente mortales pueden acceder a tratamientos médicos no aprobados. En algunos países europeos (Alemania, Reino Unido, Austria, España, etc.) el gobierno está incluso obligado a cubrir los costes del tratamiento experimental para las personas que cumplan determinados criterios. La Ley del Derecho a Probar en Estados Unidos sienta un precedente similar, dando a los enfermos terminales el derecho a acceder a muchos tratamientos que aún no han completado el proceso de aprobación de la FDA.
Aunque estos ejemplos incluyen cierto grado de regulación y procesos de aprobación, se podría argumentar que la criopreservación humana entra dentro de un núcleo argumental similar. Al menos en principio, debería ser el individuo quien decidiera qué opción de prolongación de la vida le gustaría probar cuando todas las demás fracasan. Además, en el caso de la criopreservación, no se utilizan fondos públicos (en ningún país) para pagar la conservación de una persona. El coste del procedimiento recae exclusivamente en la persona que desea someterse a él.
Este derecho ha sido confirmado por sentencias judiciales en algunos países, como la decisión de un Tribunal Superior del Reino Unido de conceder a una niña moribunda de 14 años el derecho a ser crioconservada, lo que contribuye a sentar un precedente para que la crioconservación sea una opción válida al final de la vida desde una perspectiva legal.
Por último, pero no por ello menos importante, especialmente en los países occidentales, la sociedad se basa en el concepto fundamental de que los individuos pueden tomar una amplia gama de decisiones siempre que no afecten negativamente a los demás. Dado que la criopreservación humana sólo afecta a las finanzas y al cuerpo del individuo que decide criopreservarse, sólo tiene una capacidad minúscula de causar daños a otros individuos o a la sociedad en su conjunto.
Un principio básico de la ética médica y el derecho médico es el consentimiento informado, según el cual el paciente debe tener suficiente información y comprensión antes de tomar decisiones sobre su atención médica. Incluye garantizar la comprensión y el consentimiento sobre a) la naturaleza del procedimiento, b) los riesgos y beneficios del procedimiento, c) las alternativas razonables, y d) los riesgos y beneficios de las alternativas.
En el caso de los procedimientos experimentales no estándar, garantizar el consentimiento informado es especialmente importante. La criopreservación entra claramente en esa categoría.
Para que se cumpla el consentimiento informado para la criopreservación, el afiliado/paciente debe comprender lo siguiente:
Garantizar el consentimiento informado no es responsabilidad de las personas que se inscriben, sino de la organización que presta el servicio. Igual que un médico debe garantizar el consentimiento informado para los procedimientos médicos.
En el caso de la criopreservación, el consentimiento informado es complicado, ya que los riesgos y beneficios sólo pueden estimarse. No será posible ofrecer descripciones exhaustivas de riesgos y beneficios durante décadas; de hecho, puede que sólo sea posible después de que la reanimación se haya realizado al menos unas cuantas veces. Aunque esto dificulta el consentimiento informado, no es fundamentalmente diferente del consentimiento informado en casos de uso compasivo o de la Ley del Derecho a Probar, en los que tampoco se dispone de información exacta sobre los resultados.
Desde un punto de vista práctico, garantizar el consentimiento informado para la criopreservación es un proceso de varios pasos que no cuenta con las mejores prácticas generalmente aceptadas que existen en medicina (y que, de hecho, se exigen legalmente).
Proponemos combinar los siguientes métodos:
La clave es la combinación. Una o dos no deben considerarse suficientes. Deben ofrecerse todas las opciones y, aparte de las conversaciones personales que son difíciles de hacer obligatorias, deben exigirse.
En el pasado, en el presente y, por desgracia, probablemente en el futuro, la criopreservación es prohibitivamente cara para una gran parte de la población. El coste de la preservación de todo el cuerpo oscila en torno a los 200.000 euros/dólares, dependiendo del proveedor. Existen opciones más asequibles pero, al menos por término medio, comprometen la calidad, lo que no debería ser la solución al problema del elevado coste. Otras opciones que preservan sólo el cerebro o la cabeza cuestan entre 60.000 y 90.000 EUR/USD.
Se plantean dos cuestiones en relación con el coste: a) ¿Es lícito que alguien gaste grandes cantidades de dinero en su propia criopreservación mientras que otras causas podrían dar lugar a más años de vida ajustados por calidad (AVAC)? y b) ¿Qué responsabilidad tiene un proveedor de criopreservación en relación con el coste?
(Nota: se ha argumentado que la crioconservación también puede dar lugar a un aumento considerable de los AVAC).
En medicina ha habido un debate permanente sobre cuánto puede y debe pagar la sociedad para prolongar la vida en caso de enfermedades terminales. Actualmente, la práctica general en la mayoría de las sociedades occidentales es gastar cantidades significativas, concentrándose un porcentaje tremendo de los gastos médicos en los últimos años de vida.
Aparte de estos gastos cubiertos directamente por la sociedad (por ejemplo, a través del sistema sanitario obligatorio), la sociedad considera aceptable gastar, por ejemplo, todo el dinero de una persona en intentar prolongar su vida con tratamientos experimentales en caso de enfermedades terminales. En términos más generales, solemos considerar que es prerrogativa del individuo decidir cómo gasta su dinero.
Siempre que consideremos permisible utilizar el dinero de alguien para financiar sus tratamientos experimentales contra el cáncer o, como ejemplo más "extremo", comprar su segundo coche de lujo, la criopreservación también sería claramente permisible. Puede que no todo el mundo lo considere "necesario", igual que puede que no lo sea comprar un segundo coche de lujo, pero la mayoría lo considera aceptable. Por otro lado, la criopreservación no debería estar cubierta por los sistemas de salud públicos o similares hasta que se demuestre su eficacia. Los sistemas obligatorios deberían intentar optimizar los resultados medios (por ejemplo, medidos por los AVAC) y hacerlo con una elevada carga de la prueba exigida.
Independientemente de los puntos anteriores, es imperativo abaratar el coste de la crioconservación. Del mismo modo que es inaceptable (pero también casi inevitable por el momento) que algunos tratamientos médicos sólo sean accesibles a personas adineradas, es inaceptable que la crioconservación exija un patrimonio personal comparativamente elevado. Lo ideal sería que la crioconservación fuera una elección exclusiva de cada cual, tras sopesar los pros y los contras en su sistema de valores personales.
Por desgracia, es probable que no se pueda alcanzar plenamente este ideal hasta dentro de muchos años, si no décadas. Aunque, en principio, las criopreservaciones pueden realizarse a muy bajo coste si se hacen a escala, esta escala es el problema central. En la actualidad, se realizan menos de 50 criopreservaciones al año en todos los proveedores de criónica . Muy por debajo de lo que sería necesario para reducir los costes de forma significativa.
A modo de resumen: los cuatro costes principales de la criopreservación son los médicos/SST, el nitrógeno líquido, el personal para mantener el almacenamiento a largo plazo y los costes prorrateados de la instalación/infraestructura de almacenamiento. A largo plazo, si se realizan entre 100 y 1000 conservaciones en una región (por ejemplo, Europa), todos estos costes pueden reducirse en un orden de magnitud. El coste prorrateado del nitrógeno líquido se reduce una vez que se utilizan dewars de almacenamiento más grandes (o instalaciones del tamaño de una habitación), el equipo médico/SST y el personal de la instalación estarían cubiertos por muchas más personas y la instalación/infraestructura es casi un coste único con muy pocos costes marginales por cada paciente criopreservado adicional.
A todos los efectos, debemos asumir que la escala no traerá consigo una reducción relevante de los costes a corto plazo. No obstante, debería ser responsabilidad de un proveedor de criopreservación tratar de hacer posible la criopreservación independientemente de la riqueza.
Hay tres vías fundamentales para reducir los costes:
Si se tiene en cuenta la moralidad, ofrecer servicios de criopreservación difiere de comercializar servicios de criopreservación. De hecho, el marketing, en el sentido tradicional de "conseguir que alguien haga algo", no debería hacerse en absoluto, ya que iría en contra del requisito del consentimiento informado. El "marketing" debe centrarse en informar sobre el tema en general, sobre la disponibilidad del servicio y estar disponible para debates y preguntas.
Como regla general, las actividades deben ser más restrictivas cuanto mayor sea la audiencia y en función de los canales que se utilicen. Por ejemplo, en los canales de resultados (como Google Ads) y en función de la selección de palabras clave y la segmentación, se puede suponer que las personas que buscan el tema tienen cierto conocimiento previo que les ayuda a tomar una decisión informada. Mientras que en los canales de difusión masiva, como la televisión o las relaciones públicas, hay que suponer que un número importante de personas puede enterarse del tema por primera vez (al menos de forma tangible), lo que requiere un enfoque de comunicación aún más neutral.
La cuestión sigue siendo si debe incluirse información completa sobre el consentimiento informado en el mensaje de comunicación pública / marketing. ¿O basta con garantizar el consentimiento informado en el momento de formalizar un acuerdo?
Cualquier tipo de comunicación pública no debería carecer por completo de información sobre el consentimiento informado, lo cual es más importante si se trata de canales de difusión masiva. Existen precedentes en medicina con una amplia gama de enfoques en los distintos países. En algunos países, la comercialización de tratamientos médicos o medicamentos está muy restringida y la decisión de recomendar un determinado tratamiento recae casi exclusivamente en el médico. Mientras que en otros países el marketing es bastante común, si no agresivo (por ejemplo, el marketing médico/medicinal en EE.UU.). Aunque también en este caso es necesario incluir algunas cláusulas de exención de responsabilidad, no se cumpliría el requisito del consentimiento informado real. En este caso, el consentimiento informado debe garantizarse antes de que el médico ejecutor aplique el tratamiento.
Con una "vía de acceso" establecida (por ejemplo, a través de los médicos), es posible ser muy restrictivo con lo que se permite en la comunicación pública. Pero en el caso de la criopreservación no existe esa vía de acceso. Si no se opta por la comunicación pública y el marketing, las personas que habrían dado su consentimiento informado nunca oirían hablar del tema, lo que también puede ser moralmente problemático. La comunicación pública y el marketing hacen que más personas estén expuestas al tema en primer lugar, lo que obviamente es necesario para poder sopesar los pros y los contras y tomar una decisión informada. Al final, las organizaciones tienen que encontrar un equilibrio entre demasiada o muy poca comunicación pública.
Aunque es probable que la comunicación pública y el marketing sean necesarios, permisibles y buenos hasta cierto punto, los proveedores de biostasis deben comunicar el tema con cautela. Los proveedores deben tener especial cuidado en evitar el lenguaje o los mensajes que puedan infundir una falsa sensación de certeza sobre las posibilidades de éxito de la crioconservación y la posterior reanimación.
Después de que alguien haya firmado para ser crioconservado tras su muerte (legal), es tarea de la organización garantizar que el paciente permanezca en criostasis durante un tiempo indefinido, hasta que (y si) sea posible en el futuro revertir el proceso y devolverle la vida. Aunque el paciente tiene que ayudar a garantizar esta estabilidad y seguridad, por ejemplo asegurándose de que todos los documentos están en regla (contrato de criopreservación, etc.), al igual que garantizar el consentimiento informado, en última instancia es responsabilidad de la organización. Cuatro factores son clave para una organización responsable:
Cualquier organización que ofrezca criopreservación humana (o, de hecho, que esté involucrada en el espacio en cualquier capacidad), debe asignar recursos a la I + D. Esto incluye la realización de I + D, la financiación y la defensa de la misma. Esto incluye la realización, financiación y defensa de la I+D. Sin un enorme esfuerzo de investigación, la reactivación de la crioconservación humana no será posible o sólo lo será si los resultados de la investigación que no están directamente relacionados con la reactivación de la crioconservación pueden emplearse también para la reactivación de la criostasis.
La investigación (y el consentimiento informado) puede ser el factor decisivo entre que la criopreservación humana sea moralmente muy problemática, si no mala, y moralmente neutra o incluso buena.
En función de la financiación disponible, las actividades de I+D deben incluir algunos o todos los ámbitos/tipos siguientes (algunos temas no están claramente delimitados) :
Ofrecer servicios relacionados con la medicina siempre conlleva un amplio abanico de complejas consideraciones éticas y morales. La crioconservación humana entra claramente en esta categoría. Las organizaciones que ofrecen criopreservación humana tienen que atenerse concienzudamente a unos raíles guía relativamente estrechos para hacerlo de forma ética.
Entre esas guías, garantizar el consentimiento informado es, con mucho, la más importante. Cualquiera que se apunte a la criopreservación debe entender claramente que la criopreservación no es reversible en la actualidad, que no está claro si el daño puede repararse en el futuro y que no está claro cuándo y si alguna vez funcionará revivir a alguien de la criostasis.
Hay otros requisitos, pero si se siguen con atención y rigor, los autores argumentarían que ofrecer la criopreservación humana ahora mismo es moralmente permisible, si no justificado.
Por último, pero no por ello menos importante, se trata de un tema muy complejo que nos gustaría debatir con la comunidad en general. Es probable que haya opiniones (sustancialmente) diferentes y esperamos que se produzcan cambios en los próximos años y décadas. Póngase en contacto con nosotros si está interesado en aportar su punto de vista, independientemente de si está de acuerdo o no con los puntos que hemos expuesto.
Los autores declaran los siguientes conflictos de intereses: EFK fundó una fundación de investigación en criopreservación sin ánimo de lucro (European Biostasis Foundation), así como un proveedor de criopreservación (Tomorrow Bio) del que también es director ejecutivo. RZ trabajó anteriormente en un proveedor de criopreservación (Tomorrow Bio) y codirige un servidor comunitario. Ambos tienen también contratos de crioconservación.
%20(1).webp)
.png)