Supposons que la résurrection devienne possible. La question qui se pose alors naturellement est de savoir si la personne qui revient sera intacte.
Pour répondre honnêtement à cette question, il faut préciser quels sont les dommages qui comptent, ce que révèlent réellement les données disponibles et où se situe la véritable incertitude.
La ligne qui fait toute la différence
Commençons par la distinction sur laquelle repose tout ce domaine. Les dommages biologiques et la perte d'informations ne sont pas la même chose.
Ralph Merkle a qualifié cette limite de « mort informationnelle » : le moment où les structures codant l'identité d'une personne sont irrémédiablement détruites, au point de rendre toute récupération impossible.
Il a associé cette définition à un mécanisme, en faisant valoir que les machines moléculaires pourraient, en principe, réparer les tissus structure par structure.
C'est cette association qui fait de l'effacement, plutôt que des dommages, la limite déterminante. Si la structure résiste, la réparation relève alors de l'ingénierie.
Au-delà d’un certain seuil, les tissus peuvent être gravement endommagés tout en conservant ce qui fait de vous ce que vous êtes. Un livre trempé est abîmé, mais reste lisible.
En dessous, les informations ont disparu. Aucun remède futur ne pourra restaurer ce que le hasard a effacé, quelle que soit l’efficacité que ce remède puisse atteindre.
Cela change complètement la donne en matière de défauts. Les dommages qui masquent la structure sont en principe réparables. Ceux qui la détruisent ne le sont pas.
C'est pourquoi l'objectif d'une bonne préservation est de rester bien au-dessus de cette limite, et c'est pourquoi la lutte contre le déclin cellulaire revêt une importance aussi grande.
C'est également la raison pour laquelle la qualité de la préservation est mesurée plutôt qu'affirmée, grâce à des outils tels que l'indicateur S-MIX.
Les facteurs concrets qui déterminent où se situe un cas par rapport à cette ligne sont les cinq défis techniques liés à une conservation de haute qualité.
Remarquez l'impact de cette formulation sur la définition même de la mort. Elle place la véritable limite bien après celle définie sur le plan clinique, ce qui constitue l'argument sous-jacent au concept de mort biostatique.
Ce que révèlent les données scientifiques sur la persistance de la mémoire
C'est en ce qui concerne la mémoire et la personnalité que les craintes quant à d'éventuels défauts sont les plus vives, car ce sont ces éléments qui permettraient de reconnaître une personne ressuscitée comme étant bien elle-même.
Il existe bel et bien des preuves concrètes, même si elles sont encore préliminaires et qu'aucune ne concerne l'être humain.
Dans une étude réalisée en 2015, des vers C. elegans ont conservé un souvenir olfactif acquis après avoir été vitrifiés puis réanimés.
Un nématode n'est pas un être humain, et une préférence olfactive n'est pas une autobiographie. Ce que montre ce résultat est plus restreint, mais reste utile : la vitrification n'a pas altéré la base neuronale de ce souvenir.
Il s'agit d'un seuil plutôt que d'un plafond. Cela écarte la version la plus radicale de l'objection, selon laquelle la vitrification détruirait nécessairement les informations stockées.
C'est en 2026 que des résultats encore plus probants ont été obtenus, sur du tissu cérébral de mammifères. L'hippocampe d'une souris, une fois réchauffé, a repris la transmission synaptique et la potentialisation à long terme après vitrification.
La potentialisation à long terme est le processus cellulaire le plus étroitement lié à l'apprentissage et à la mémoire ; son retour constitue donc la preuve la plus directe que ce mécanisme est toujours en place.
Ces deux études, ainsi que d'autres qui méritent d'être lues, sont rassemblées dans des articles de recherche sur le sujet.
Il est utile de savoir que la mémoire n'est pas stockée dans un seul endroit fragile. Les traces sont réparties entre l'hippocampe, le néocortex et d'autres régions.
Un système de stockage distribué ne comporte aucun point de défaillance unique, ce qui explique en partie pourquoi sa structure est plus robuste qu'on ne le pense à première vue, comme l'explique l'ouvrage *Mémoire, identité et cerveau *.
Une personne réanimée peut encore ressentir un phénomène similaire à un « brouillard cérébral » passager. Certains survivants d’un arrêt cardiaque présentent des troubles de la mémoire à court terme dus à un manque d’oxygène, sans pour autant perdre leur identité.
La réversibilité relève moins de la science-fiction qu'on ne le croit
Deux expériences récentes ont ébranlé l'intuition selon laquelle la mort est immédiate et irréversible.
En 2019, le projet BrainEx de l'université de Yale a réussi à rétablir l'activité cellulaire et métabolique dans le cerveau de porcs quelques heures après leur mort. La conscience n'est pas revenue, et l'étude avait justement été conçue pour empêcher cela.
En 2022, OrganEx a permis de rétablir la fonction cellulaire dans les organes de porcs une heure après un arrêt cardiaque.
Les chercheurs ont mis en évidence un potentiel sous-estimé de récupération cellulaire après une ischémie chaude prolongée touchant l'ensemble de l'organisme.
Faites attention à ce que ces images montrent et ne montrent pas. Il ne s'agit pas non plus d'une résurrection. Aucune des deux n'impliquait la cryoconservation.
Ce qu'ils remettent en cause, c'est une hypothèse plus restrictive : celle selon laquelle les conséquences de la mort se produisent immédiatement et de manière irréversible.
La marge de manœuvre est plus large et les dommages plus facilement réparables que ce que les manuels ont longtemps laissé entendre, ce qui relève davantage de la biologie que de la cryogénie.
Cela n'a d'importance ici que parce que cette même hypothèse sous-tend la plupart des rejets catégoriques de ce domaine, y compris plusieurs de ceux examinés dans les arguments contre la cryogénisation.
En fin de compte, en toute honnêteté
Les patients peuvent-ils donc être réanimés sans séquelles ? La réponse honnête comporte trois volets, dont le premier est le moins rassurant.
Personne ne le sait. La résurrection n'étant pas encore possible, il est impossible de vérifier cette hypothèse, et toute réponse catégorique n'est que pure spéculation.
Deuxièmement, la question elle-même est généralement mal posée. La question n'est pas de savoir s'il y a eu des dégâts, mais si les informations ont été préservées.
Une meilleure conservation renforce la conviction que c'était bien le cas, et c'est précisément pour cette raison qu'il vaut la peine de débattre de la qualité.
Troisièmement, il existe un argument structurel qui passe souvent inaperçu. Toute technologie capable de réchauffer et de réparer l’ensemble du corps humain est, presque par définition, capable de réparer des lésions moins graves.
Un médicament capable de réussir ce qui est difficile ne peut pas échouer dans ce qui est facile. Ainsi, les défauts qui méritent de nous préoccuper sont uniquement ceux qui franchissent la limite fixée par la théorie de l'information.
Cet argument comporte une limite qu'il convient de préciser. Il s'applique au préjudice subi, mais pas à la question de savoir si une personne reconstruite est la même personne.
Aucune capacité de réparation, quelle qu'elle soit, ne permet de résoudre ce problème, car il ne s'agit pas d'une question technique, et les pistes qui le soulèvent sont décrites dans la manière dont nous pourrions parvenir à un renouveau.
Il s'agit là d'une véritable préoccupation, et non d'une préoccupation à écarter d'un simple haussement d'épaules ; c'est précisément ce à quoi un adhérent consent lorsqu'il signe : une possibilité préservée, décrite en toute honnêteté, comme le prévoit le principe du consentement éclairé.
En bref : Personne ne sait si une résurrection future permettrait d'éviter des déficiences physiques, cognitives ou liées à l'identité. Le résultat dépendrait des informations conservées et des technologies de réparation disponibles.
Pour en savoir plus