Aucun être humain n'a jamais été ramené à la vie après une cryoconservation. Avec la technologie actuelle, cela n'est pas possible.
C'est la phrase la plus importante de cette page. Tout argument honnête en faveur de la cryogénisation repose sur elle, et non pas autour d'elle.
Quatre serrures, pas une seule
« Nous ne pouvons encore ressusciter personne » : on pourrait croire qu’il s’agit d’un seul obstacle. En réalité, il y en a quatre, et ils échouent pour des raisons différentes.
La cause du décès n'a toujours pas été déterminée
La conservation commence au moment du décès légal ; ainsi, le patient arrive avec la cause de son décès toujours présente. Cancer à un stade avancé, défaillance d’un organe, séquelles d’un AVC.
La réanimation ne consiste pas simplement à « réchauffer » une personne. Elle nécessite de soigner la pathologie qui a mis fin à sa vie, et pour la plupart des causes, la médecine actuelle n'est pas en mesure d'y parvenir, même chez un patient encore en vie.
Cette barrière n'est pas propre à la cryogénisation. Il s'agit d'une frontière courante de la médecine, et elle pourrait bien être franchie par des personnes qui n'ont jamais songé à la conservation.
La conservation elle-même cause des dommages
Une partie des lésions ischémiques se développe avant le refroidissement, comme le montre la lutte contre la dégradation cellulaire. La vitrification est une bonne méthode, mais elle n’est pas parfaite.
Pour inverser ce processus, il faudrait intervenir à l’échelle cellulaire et moléculaire. Ces outils n’existent pas encore, et il faudrait déterminer s’il est possible de rétablir les patients sans entraîner de séquelles.
Le réchauffement climatique n'a pas de solution à l'échelle humaine
Les cryoprotecteurs sont inoffensifs tant que tout est en état de suspension dans le froid, mais deviennent toxiques dès qu'ils se réchauffent.
Un corps devrait atteindre la température de la « zone de danger » sans que de la glace ne se forme, puis les agents devraient être éliminés avant qu'ils n'agissent. L'article technique explique pourquoi cela est si difficile.
Nous ne sommes pas capables de déchiffrer un connectome, et encore moins d'en reconstituer un
L'hypothèse est que l'identité réside dans la structure du cerveau, le connectome décrit dans l'ouvrage *Mémoire, identité et cerveau*.
Admettons que la structure soit préservée. Nous ne disposons toujours d’aucun moyen de cartographier l’intégralité d’un cerveau humain avec la résolution requise, ni d’aucun moyen de rétablir ses fonctions à partir d’une telle cartographie.
La résolution requise est très élevée. Les synapses mesurent quelques dizaines de nanomètres de diamètre, une taille bien inférieure à la capacité de résolution de n'importe quel scanner clinique.
La cartographie actuelle est également destructive. Le tissu est découpé en tranches et soumis à une imagerie, ce qui permet d'obtenir une carte mais détruit l'échantillon d'origine ; ce compromis est acceptable dans le cadre de la recherche, mais pas pour un patient.
Pourquoi « pas encore » n'est pas la même chose que « jamais »
Ces quatre serrures ont en commun une caractéristique qui mérite d'être soulignée : aucune d'entre elles ne nécessite d'enfreindre une loi de la physique.
Il s'agit de problèmes d'ingénierie d'une difficulté extraordinaire. Cela relève d'une catégorie différente de celle du mouvement perpétuel, et c'est cette différence qui fait toute la différence dans le raisonnement.
Ce n'est pas non plus une promesse. De nombreux problèmes d'ingénierie restent sans solution pendant des siècles, et certains s'avèrent plus complexes qu'ils ne le semblaient au premier abord.
Cette distinction modifie la manière dont il convient d'interpréter toute affirmation dans ce domaine, y compris la nôtre. Une affirmation selon laquelle quelque chose est physiquement impossible peut être réfutée par un argument.
On ne peut pas affirmer qu'une chose est simplement très difficile. C'est ce que démontrent des décennies de travail, ou l'échec de ces efforts, et aucune de ces deux options n'est connue d'avance.
Les pistes envisagées définissent les moyens par lesquels nous pourrions parvenir à la relance, et la plus ambitieuse d’entre elles repose sur le pari de la nanotechnologie.
Quiconque vous affirme que l'on peut connaître le calendrier ne fait que spéculer, et c'est pourquoi nous abordons cette question avec tant de prudence.
Ce qu'on peut en dire est plus précis et plus utile. La conservation ne peut pas garantir la renaissance. Elle peut toutefois laisser ouverte une porte que l'inhumation et la crémation ferment définitivement.
C'est là le calcul déséquilibré d'une mince chance face à une chance nulle, et cela ne laisse aucune place à l'optimisme quant aux dates.
Qu'est-ce qui serait considéré comme un progrès ?
Un vague espoir ne constitue pas une preuve. Si ces quatre verrous existent bel et bien, tout progrès implique l'ouverture de verrous spécifiques à des échelles précises.
Les « allers-retours » d'organes entiers constituent une première étape. Un rein de lapin a été vitrifié, réchauffé puis transplanté, et en 2023, des reins de rat ont été récupérés de la même manière et ont permis de maintenir leurs receveurs en vie.
La récupération fonctionnelle du tissu cérébral après vitrification constitue le deuxième axe de recherche, et les articles actuels sont regroupés dans des publications scientifiques consacrées à ce sujet.
La cartographie du connectome est le troisième axe. Les progrès dans ce domaine se mesurent au volume de cerveau reconstitué, et ce volume s'élève actuellement à quelques millimètres cubes.
Surveillez ces trois chiffres au cours de la prochaine décennie. Ils vous en diront plus sur le renouveau que n'importe quelle prévision optimiste.
Chaque marqueur ouvre une serrure différente. Un aller-retour au niveau des organes ne nous apprend rien sur les connectomes, et une carte du connectome ne nous apprend rien sur le réchauffement.
Une avancée simultanée sur ces quatre fronts, voilà à quoi ressemblerait une véritable voie vers le renouveau. Une avancée sur un seul front, c'est déjà une bonne année pour un groupe de recherche.
Les travaux qui leur sont destinés visent à faire progresser ce domaine ainsi que nos initiatives en matière de recherche et développement.
Rien de tout cela ne rend un renouveau probable aujourd'hui. Tout cela fait passer le problème de « l'impossible » à « le difficile », ce qui est la seule direction qui compte.
Pourquoi nous le disons haut et fort
Le fait d'énoncer tout cela sans détours pourrait sembler affaiblir notre propre argumentation. C'est tout le contraire.
La cryogénisation n’est défendable que si elle est présentée telle qu’elle est réellement. On ne prétend pas que nous vous ramènerons à la vie.
L'idée est que nous préserverons votre structure, dans la mesure où les circonstances le permettent, afin qu'une médecine future dispose d'une base sur laquelle s'appuyer, si jamais cela s'avère possible.
Un prestataire qui brouille cette frontière se rend coupable de ce que les détracteurs reprochent au secteur, et cette accusation est examinée dans l'article « S'agit-il d'une arnaque? ».
Cela modifie également ce à quoi s'engage un adhérent. Vous souscrivez à une chance préservée plutôt qu'à un rendement prévu, et le consentement éclairé implique de bien comprendre cela.
Il existe ici un test concret permettant de vérifier l'honnêteté de n'importe quel prestataire. Demandez-lui ce qui, selon lui, ne fonctionnera pas, et voyez si sa réponse est précise.
C'est précisément cette honnêteté qui fait la force de cet argument. Si ce n'était pas le cas, cela ne vaudrait pas la peine de le présenter.
En bref : La réanimation humaine est impossible à l’heure actuelle, car nous ne sommes pas en mesure de réchauffer, de soigner et de rétablir en toute sécurité une personne cryoconservée. La cryogénisation préserve une possibilité pour la médecine du futur, et non un retour programmé.
Pour en savoir plus