Voici, d’emblée, la réponse la plus honnête à la question la plus courante. Nous ne savons pas quand un renouveau sera possible. Quiconque vous donne une date précise soit avance une hypothèse, soit cherche à vous vendre quelque chose. Ce n’est pas une esquive. C’est le niveau de certitude approprié, et la suite de cet article explique pourquoi, ainsi que ce que nous pouvons affirmer même si nous ne pouvons pas préciser quand.
Pourquoi la prédiction est presque impossible
Les prévisions technologiques ont la réputation d’être peu fiables, en particulier lorsqu’il s’agit de technologies transformatrices qui dépendent simultanément de plusieurs avancées décisives. En 1950, des physiciens convaincus prédisaient l’apparition d’avions à propulsion nucléaire d’ici quelques décennies ; ceux-ci ne virent jamais le jour. Dans les années 1970, des chercheurs en intelligence artificielle prédisaient l’émergence de machines dotées d’une intelligence équivalente à celle de l’homme en l’espace d’une génération ; cela a pris bien plus de temps. Prédire quand de nombreuses avancées incertaines se concrétiseront en même temps s'apparente moins à la lecture d'un calendrier qu'à la prévision météorologique plusieurs mois à l'avance : le système est trop aléatoire. La résurrection cryogénique est particulièrement difficile à prévoir car elle dépend de multiples technologies incertaines, chacune avec son propre calendrier inconnu, comme l'explique la section consacrée aux moyens de parvenir à la résurrection.
Qu'est-ce qui devrait venir en premier ?
Même sans date précise, nous pouvons énumérer les conditions préalables, ce qui permet au moins de délimiter le problème. La résurrection nécessite des outils capables d’agir à l’échelle moléculaire sur l’ensemble du tissu préservé, le type de capacité évoqué dans le pari de la nanotechnologie. Elle nécessite une compréhension bien plus approfondie de la manière dont le cerveau code la mémoire et l’identité que celle dont nous disposons actuellement. La structure vers laquelle convergent la plupart de ces travaux est le connectome, c’est-à-dire les quelque 100 000 milliards de connexions synaptiques entre les neurones du cerveau, que la vitrification est censée préserver intactes. Et cela nécessite des capacités techniques. Cela nécessite également la volonté sociale et économique de les mettre en œuvre. Chacun de ces éléments est incertain en soi ; multipliés les uns par les autres, ils rendent tout chiffre isolé dénué de sens.
Ce que l'histoire nous enseigne
La durée de mise en œuvre des technologies transformatrices varie considérablement. Le vol motorisé est passé du premier vol à l’aviation commerciale en une vingtaine d’années, car il s’agissait d’un problème d’ingénierie relativement simple reposant sur des principes physiques bien compris. L’énergie de fusion, en revanche, est « à trente ans d’ici » depuis soixante-dix ans. L’analogie la plus pertinente est peut-être celle du génie génétique : de la découverte de la structure de l’ADN en 1953 à l’édition génétique précise grâce à CRISPR vers 2012, il a fallu environ soixante ans de progrès constants et cumulatifs dans de nombreux sous-domaines. La renaissance de l’énergie de fusion pourrait suivre une trajectoire similaire : des décennies d’avancées dans des domaines connexes, puis une percée qui la rendrait soudainement réalisable. Ou bien elle pourrait marquer le pas. L’histoire confirme ces deux scénarios.
Ce qu'il faut surveiller
Au lieu d’un compte à rebours, guettez les signes indiquant que le domaine évolue dans la bonne direction : les progrès réalisés dans le domaine des mécanismes moléculaires et de l’assemblage moléculaire de précision ; une meilleure conservation et une imagerie à plus haute résolution des tissus neuronaux ; les avancées en médecine régénérative et en réparation tissulaire ; ainsi que l’évolution des mentalités et des cadres juridiques en faveur d’un allongement radical de la durée de vie. Aucun de ces éléments n’est en soi un compte à rebours, mais pris ensemble, ils vous indiquent si les conditions préalables se concrétisent ou non.
La possibilité de ne jamais
Une discussion honnête doit prendre en compte le pire des scénarios : la résurrection pourrait ne jamais avoir lieu. Les progrès pourraient stagner, la civilisation pourrait être bouleversée, ou les obstacles techniques pourraient s’avérer plus importants que prévu. Le stockage à l’azote liquide est suffisamment peu coûteux et simple pour que la conservation puisse raisonnablement durer des siècles pendant que nous attendons, mais attendre n’est pas synonyme de réussite. À -196 °C, le mouvement moléculaire est suffisamment lent pour que les réactions chimiques à l’origine de la dégradation s’arrêtent pratiquement, de sorte qu’une attente de plusieurs siècles n’entraîne pratiquement aucun dommage supplémentaire. Ce n’est pas du défaitisme ; c’est une évaluation réaliste. La cryoconservation est un pari sur une capacité future, et le calendrier prévoit la possibilité que la réponse soit « pas à temps, voire jamais ».
La réponse honnête à la question « Quand pouvons-nous espérer un renouveau ? » est que nous ne le savons pas et que nous ne pouvons pas le savoir. Cela pourrait prendre cinquante ans, cinq cents ans, voire ne jamais arriver. Optez pour la préservation parce que vous accordez de l'importance à cette chance, et non parce que vous vous fiez à un calendrier.
Ne fondez donc pas votre décision sur une date prévisionnelle, car il n’en existe aucune de crédible sur laquelle s’appuyer. Fondez-la plutôt sur ce qui ne dépend absolument pas du calendrier : le fait que les informations préservées laissent ouvertes des possibilités que les informations détruites excluent, et que la tentative vaut la peine d’être menée même lorsque le calendrier est inconnu. C’est le même raisonnement qui explique pourquoi une chance de 1 % est infiniment préférable à 0, et c’est la seule partie de tout cela qui ne nécessite pas de prédire l’avenir. En attendant, notre mission est simple à énoncer. Préserver au mieux. Faire progresser la science là où nous le pouvons. Maintenir les organisations suffisamment stables pour qu’elles soient encore là lorsque la réponse arrivera, quel que soit le moment.