Pourquoi une chance de 1% est infiniment meilleure qu'une chance de 0% ?

Les mathématiques de la cryoconservation créent un paradoxe intéressant pour la prise de décision. Même une probabilité de succès extrêmement faible génère une valeur attendue infinie, car l'alternative n'offre exactement aucune chance de continuation. Il ne s'agit pas là d'un effet de rhétorique, mais d'une conséquence directe de la manière dont nous devrions évaluer les options impliquant une perte irréversible.

‍

Le cadre de la valeur attendue

Le calcul de la valeur attendue multiplie la probabilité par la valeur du résultat. Une probabilité de 50 % de gagner 100 € a une valeur attendue de 50 €. Une probabilité de 1 % de gagner 10 000 euros a une valeur attendue de 100 euros. Même une faible probabilité peut générer une valeur attendue élevée si le résultat est suffisamment intéressant.

Appliquons maintenant cela à l'existence elle-même. Quelle est la valeur de la conscience continue ? Vous pouvez la quantifier de différentes manières, mais toute évaluation honnête génère une valeur extrêmement élevée. Des années d'expérience, de relations, d'apprentissage et de sensations constituent une valeur profonde.

Si l'on multiplie la probabilité de restauration, même modeste, par cette valeur, la valeur escomptée devient substantielle. Une probabilité de rétablissement de 10 %, avec cinquante années supplémentaires de vie en bonne santé, génère une valeur attendue de cinq ans. Une probabilité de 1 % génère encore six mois. Même 0,1 % génère environ deux semaines de vie supplémentaire.

Mais la véritable idée va plus loin. La valeur de la poursuite de l'existence pourrait être effectivement infinie d'un point de vue individuel. Vous vivez tous les futurs où vous existez et aucun où vous n'existez pas. La valeur subjective attendue de toute probabilité non nulle de poursuite de l'existence dépasse largement la certitude d'une cessation d'activité.

‍

L'alternative zéro

La mort conventionnelle n'offre exactement aucune chance de continuation. Il ne s'agit pas d'une faible probabilité, ni d'une probabilité incertaine, mais bien d'un zéro absolu. Une fois que l'information biologique se dégrade au-delà d'un certain point, aucune intervention concevable ne peut restaurer ce qui a été perdu. La personne est définitivement, irréversiblement disparue.

La comparaison est sévère. La cryoconservation offre une probabilité incertaine mais non nulle. Peut-être 1 %, peut-être 10 %, peut-être 50 % en fonction des hypothèses sur la technologie future. Le chiffre exact importe moins que le fait qu'il ne soit pas nul.

Du point de vue de la théorie de la décision, toute probabilité positive d'un bon résultat l'emporte sur une perte certaine lorsque la valeur du résultat est suffisamment élevée. Cela vaut même si la probabilité semble très faible. Le fait que l'alternative soit exactement nulle change tout.

‍

L'analyse des inconvénients

Une évaluation rationnelle nécessite d'examiner non seulement les avantages, mais aussi les inconvénients. Que perdez-vous si la cryoconservation échoue ? L'argent dépensé pour la conservation qui aurait pu servir à d'autres fins. L'investissement émotionnel dans une possibilité qui ne se matérialise pas. Peut-être les coûts d'opportunité des choix de fin de vie sous-optimaux faits pour optimiser la préservation.

Mais comparez cela à l'inconvénient d'ignorer la préservation si elle avait fonctionné. Vous avez définitivement disparu alors qu'une restauration était possible. Tous ceux qui vous aimaient vous ont définitivement perdu alors que la continuation était possible. Toutes les expériences, relations et possibilités futures sont éliminées inutilement.

L'asymétrie est flagrante. L'échec de la préservation coûte des ressources. Une préservation manquée alors qu'elle aurait pu fonctionner coûte tout. La comparaison des inconvénients favorise fortement la tentative de préservation, même si la probabilité de réussite est faible.

‍

La rationalité des coups longs

Nous acceptons régulièrement des paris à long terme lorsque les gains le justifient. Les gens achètent des billets de loterie malgré des chances de gain infinies. Les entrepreneurs créent des entreprises malgré des taux d'échec élevés. Les chercheurs s'attaquent à des problèmes difficiles malgré une faible probabilité de solution.

Ces décisions sont logiques lorsque le gain potentiel dépasse les coûts attendus, même en tenant compte d'une faible probabilité. La cryoconservation suit une logique identique. Le gain, la poursuite de l'existence, éclipse les coûts, même avec des estimations de probabilité prudentes.

Les détracteurs de la cryoconservation affirment parfois qu'elle représente un espoir irrationnel ou un déni. Mais les mathématiques suggèrent le contraire. Refuser la cryoconservation alors que l'on tient à la continuité de l'existence, c'est accepter de manière irrationnelle une perte certaine plutôt qu'une possibilité incertaine. Le choix vraiment irrationnel consiste à garantir l'interruption définitive de la vie alors qu'il existe d'autres solutions.

‍

Jusqu'à quel niveau peut-on parler de niveau trop bas ?

À partir de quelle probabilité la préservation devient-elle irrationnelle ? Cela dépend des valeurs personnelles et des structures de coûts, mais le seuil est étonnamment bas. Si les coûts de conservation représentent une contrainte vraiment importante, s'ils compromettent réellement le bien-être de la famille ou empêchent la réalisation d'objectifs actuels importants, alors même une probabilité de 5 à 10 % pourrait ne pas justifier la dépense.

Mais pour la plupart des personnes qui envisagent de préserver leur patrimoine, les coûts sont gérables. Ils dépensent un revenu discrétionnaire qui, autrement, servirait à financer des loisirs, des commodités ou des produits de luxe. Dans ce contexte, quel seuil de probabilité justifie la préservation par rapport à l'achat d'autres biens ?

Pour beaucoup, même 1 % suffit. Une chance sur cent de poursuivre son existence, de vivre des décennies d'expérience supplémentaires, de retrouver ses futurs proches, de voir l'évolution de l'humanité, voilà qui l'emporte nettement sur un autre repas au restaurant, sur des vacances ou sur un achat de biens de consommation. Le rapport de valeur n'est même pas proche.

Pour certains, une probabilité plus élevée, de l'ordre de 10 % ou 25 %, est nécessaire pour que la préservation soit jugée utile. Il s'agit là d'une pondération personnelle légitime. Mais exiger la certitude ou la quasi-certitude avant de poursuivre la préservation, c'est mal comprendre la structure de décision. Il ne s'agit pas de comparer une forte probabilité de réussite à une probabilité d'échec. Il s'agit de comparer une probabilité non nulle à une probabilité nulle.

‍

Le problème de l'information

Nous ne connaissons pas la probabilité de succès de la cryoconservation. La technologie n'a pas fait ses preuves. Personne n'a été préservé, stocké pendant des décennies et réanimé avec succès. Nous faisons des suppositions éclairées basées sur la qualité actuelle de la conservation, l'extrapolation raisonnable des progrès technologiques et la compréhension théorique de la conservation de l'information.

Les probabilités de réussite sont évaluées très différemment selon les personnes. Les optimistes diront 50% ou plus. Les pessimistes diront 1% ou moins. Ces estimations dépendent des croyances sur les capacités technologiques futures, de la confiance dans les organismes de conservation, de l'évaluation de la qualité actuelle de la vitrification et des hypothèses sur la poursuite de la société.

Mais même avec des probabilités pessimistes, la préservation génère une valeur attendue positive compte tenu de l'alternative. Si vous pensez qu'il y a ne serait-ce que 0,5 % de chances de réussite, cela représente une chance sur deux cents de continuer à exister, contre zéro. Le calcul est toujours en faveur de la préservation si vous accordez de l'importance à la continuité et si vous pouvez en assumer les coûts.

L'incertitude doit inciter à l'humilité quant aux prévisions, mais ne doit pas paralyser la prise de décision. Nous faisons constamment des choix importants dans l'incertitude. Nous investissons dans des études qui pourraient ne pas porter leurs fruits. Nous entamons des relations qui risquent d'échouer. Nous poursuivons une carrière malgré des résultats incertains.

La cryoconservation comporte une incertitude similaire, mais avec une asymétrie plus nette entre les avantages et les inconvénients. Dans le pire des cas, il s'agit d'un gaspillage de ressources. Le meilleur cas est la poursuite de l'existence. L'alternative est une perte permanente certaine. Dans cette structure, les personnes raisonnables devraient favoriser la conservation même en cas d'incertitude substantielle quant à la probabilité de réussite.