Voici un calcul qu'il convient de prendre au pied de la lettre. La cryoconservation est souvent considérée comme un pari risqué, et c'est effectivement le cas. L'erreur consiste à croire que cela règle la question. Un pari risqué face à une probabilité nulle n'est pas comparable à un pari risqué face à une pièce de monnaie équitable, et c'est en confondant les deux que des personnes par ailleurs prudentes finissent par se convaincre d'opter pour la pire des solutions.
Ce n'est pas une figure de style. C'est une conséquence directe de la manière dont chacun devrait évaluer les choix qui impliquent une perte irréversible. Une fois que l'on en comprend la structure, ce que l'on croyait être un vœu pieux se révèle en fait se situer de l'autre côté du débat.
Valeur attendue, appliquée à la mise la plus élevée possible
La valeur attendue correspond au produit de la probabilité par le gain. Une chance sur deux de gagner 100 euros vaut 50 euros. Une chance sur mille de gagner 10 000 euros vaut 100 euros, soit plus que le tirage au sort, car une faible probabilité génère tout de même une valeur attendue élevée lorsque le gain est suffisamment important. Appliquons maintenant ce raisonnement à la survie. Quel que soit le chiffre que l’on y associe – années d’expérience, relations, apprentissages, ou simplement le fait d’être là –, sa valeur réelle est colossale.
Même en multipliant une probabilité de guérison modeste par un gain aussi important, la valeur attendue reste considérable. Une chance de 10 % de gagner cinquante années supplémentaires en bonne santé vaut cinq années attendues. À 1 %, cela représente tout de même six mois. À 0,1 %, cela représente environ deux semaines de vie supplémentaire attendue, acquises une seule fois, que vous auriez autrement purement et simplement considérées comme perdues. Et d’un point de vue subjectif, cela va bien plus loin que ne le suggère le tableau, car vous vivez tous les futurs dans lesquels vous existez et aucun de ceux dans lesquels vous n’existez pas. Le poids subjectif de toute chance non nulle de perdurer éclipse largement une fin certaine.
Le zéro, c'est la partie que les gens sautent
La mort conventionnelle n'offre aucune chance de survie. Ce n'est ni faible, ni incertain, c'est définitivement zéro. Au-delà d'un certain stade, les informations qui vous constituent se dégradent et aucune intervention imaginable ne permet de les récupérer. L'inhumation et la crémation sont les options qui scellent définitivement ce zéro.
La biostase offre une probabilité incertaine mais non nulle. Peut-être 1 %, peut-être 10 %, voire plus, selon ce que l’on pense des technologies futures. Le chiffre exact importe bien moins que le fait qu’il ne soit pas nul, car toute probabilité positive d’un résultat suffisamment intéressant l’emporte sur une perte certaine. Le passage de 0 à 0,01 est radicalement différent de celui de 0,01 à 0,02. Dans le premier cas, on franchit la frontière entre l’impossible et le possible. Dans le second, il ne s’agit que d’arithmétique.
Le risque de perte est limité. L'autre inconvénient, c'est tout le reste.
Une évaluation rationnelle prend en compte les deux aspects de la question ; examinez donc les inconvénients d'une telle tentative. Si la cryoconservation échoue, vous aurez dépensé de l'argent qui aurait pu être utilisé à d'autres fins, et vous vous serez investi émotionnellement dans une possibilité qui ne s'est pas concrétisée. Ce sont là des coûts réels, qu'il convient de mentionner, et qui sont limités.
Voici maintenant l’inconvénient de ne pas essayer, dans un monde où cela aurait pu fonctionner. Vous disparaissez définitivement alors qu’il aurait été possible de vous maintenir en vie. Tous ceux qui vous aimaient vous ont perdu inutilement. Chaque expérience future est anéantie pour rien. L’asymétrie est flagrante et c’est là tout l’argument : l’échec de la préservation coûte des ressources, mais la préservation manquée coûte tout. Lorsqu’un des deux côtés d’un pari est limité et l’autre illimité, l’orientation du choix rationnel ne fait aucun doute.
On prend tout le temps des risques, même quand les chiffres indiquent qu'il ne faut pas le faire
Les gens achètent des billets de loterie malgré des chances de gagner dérisoires, investissent dans des entreprises vouées à l'échec, se lancent dans des projets de recherche qui aboutissent rarement. Ces comportements ne sont pas irrationnels lorsque le gain justifie le coût, malgré la faible probabilité de réussite. La cryoconservation repose sur une logique identique, avec un rapport gain/coût bien meilleur que celui d'un billet de loterie, car le « gain » n'est pas de l'argent, mais la pérennité de l'entité qui attribue cette valeur.
Ce qui renverse l'accusation habituelle. Les détracteurs qualifient la préservation d'espoir irrationnel ou de déni. Les chiffres démontrent le contraire : la refuser, alors que l'on accorde une réelle importance à la pérennité, revient à préférer une perte certaine à une possibilité incertaine. La décision véritablement irrationnelle est celle qui conduit à une fin définitive et garantie alors qu'une véritable alternative est encore envisageable. C'est le même raisonnement que vous appliquez déjà à l'assurance, face au risque le plus grave qui soit.
Jusqu'à quel niveau peut-on parler de niveau trop bas ?
Alors, où se situe ce seuil ? Cela dépend de vos valeurs et de vos coûts, et il est plus bas que ce que l’on pourrait croire. Si la préservation entraînait véritablement des difficultés, si elle compromettait réellement le bien-être de votre famille, alors même une probabilité de 5 à 10 % pourrait ne pas la justifier, et c’est là un critère légitime. Mais pour la plupart des personnes qui envisagent cette option, la dépense provient du revenu disponible, c’est-à-dire de l’argent qui servirait autrement à financer d’autres vacances ou à s’offrir un meilleur équipement. L'adhésion commence à environ 50 euros par mois pour les moins de 35 ans, et est réduite à environ 25 euros en cas de besoin avéré ; le coût total est financé par une assurance-vie, et n'est pas payé en une seule fois.
Par rapport à ce seuil de référence, même 1 % suffit à convaincre beaucoup de gens. Une chance sur cent de vivre encore plusieurs décennies pour voir comment l’histoire se termine, contre un repas supplémentaire au restaurant : le rapport qualité-prix n’est pas comparable. Certains voudront raisonnablement 10 % ou 25 % avant de se sentir convaincus, et c’est tout à fait légitime. Ce qui ne résiste pas à un examen minutieux, c’est d’exiger une quasi-certitude, car cela revient à mal interpréter complètement la décision. Vous ne comparez pas une réussite probable à un échec probable. Vous comparez une chance non nulle à zéro.
Nous faisons des suppositions sur cette probabilité, et cela ne pose pas de problème
Nous ignorons sincèrement quel est le taux de réussite de la cryoconservation. Personne n’a encore été cryoconservé, stocké pendant des décennies, puis réanimé, et nous affirmons clairement que la réanimation n’est actuellement pas possible. Les estimations varient considérablement selon les points de vue : les optimistes parlent de 50 % ou plus, les pessimistes de 1 % ou moins, le tout dépendant des convictions concernant les technologies futures, la pérennité des institutions et la qualité actuelle de la vitrification. La réponse honnête est qu’il existe une marge d’erreur très large.
Mais cette structure permet de sortir la décision de l’incertitude. Même avec un taux pessimiste de 0,5 %, cela représente une chance sur deux cents de survie contre zéro, et les calculs restent en faveur de la cryoconservation si l’on accorde de l’importance à la survie et si l’on en a les moyens. Nous faisons constamment des choix lourds de conséquences dans l’incertitude : des études qui ne seront peut-être pas rentables, des carrières aux résultats incertains, et nous n’exigeons pas la certitude avant tout. La cryoconservation présente simplement une asymétrie plus nette que la plupart des autres choix : dans le pire des cas, des ressources gaspillées ; dans le meilleur des cas, tout est sauvé ; l’alternative, c’est une perte définitive certaine.
Vous ne misez pas sur une victoire probable contre une défaite probable. Vous misez sur une faible probabilité de tout contre la certitude de rien, et c'est le pari le plus facile au monde à réussir.
L'incertitude devrait nous inciter à faire preuve d'humilité face aux prévisions. Elle ne devrait pas paralyser la prise de décision. Lorsque le risque de perte est limité, que le gain potentiel est illimité et que l'alternative se résume à un zéro inévitable, toute personne raisonnable devrait privilégier le fait de garder cette option ouverte. Une petite chance n'est pas une grande chance. Elle est simplement infiniment plus grande que l'absence totale de chance.