Imaginez deux portes.
Derrière la première se cache un avenir que vous n'atteindrez peut-être jamais. Les chances sont minces, le chemin n'est pas tracé et personne ne peut vous dire combien de temps cela prendrait.
La deuxième porte est scellée de manière définitive.
C'est ce qui explique pourquoi on dit qu'une probabilité de 1 % est infiniment meilleure que 0 %.
Le zéro n'offre aucun avenir prometteur. Une chance, aussi infime soit-elle, laisse entrevoir une possibilité.
Pour quelqu’un qui accorde une grande importance à la poursuite de la vie, cette différence peut être déterminante dans la prise de décision.
Mais le slogan n'est que le point de départ du raisonnement, et non sa conclusion.
1 % est un exemple, pas une estimation
Personne ne dispose d'un pourcentage fiable concernant la possibilité de réanimation humaine après une cryoconservation telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui.
Il n'existe pas de taux de base historique, car le recouvrement en question n'a jamais eu lieu.
Les technologies futures nécessaires n'existent pas encore. Nous ne pouvons pas encore évaluer avec certitude les succès, les échecs, ni même l'ensemble des étapes nécessaires.
Ce chiffre de 1 % n'est donc pas l'estimation d'Tomorrow.bio.
C'est une expérience de réflexion : si la probabilité était faible mais bel et bien positive, quelle importance cette option aurait-elle pour vous ?
Cette question permet de distinguer deux points de désaccord qui sont souvent confondus.
Certains pourraient penser que cette probabilité est pratiquement nulle, car la conservation actuelle entraîne la perte d'informations essentielles ou parce qu'une restauration future semble peu plausible.
Un autre peut accepter une grande incertitude tout en estimant que les éléments dont on dispose actuellement suffisent pour ne pas conclure que cette voie est impossible.
Ils ne sont pas d'accord sur la vision du monde.
Deux autres personnes peuvent convenir que cette chance est mince et incertaine. L'une paie pour la préserver ; l'autre ne le fait pas.
Leurs points de vue divergent sur la valeur, le coût, ou les deux.
Une chance infime n'a d'importance qu'une fois que vous avez déterminé quelle valeur vous accordez au résultat possible.
Tomorrow.bioLe document d’information relatif au consentement éclairé précise que la réanimation pourrait ne jamais être possible.
Cette incertitude doit rester perceptible même lorsque l'argument utilise un chiffre précis.
Sinon, un exemple se transforme discrètement en prévision.
Il y a plus de deux issues possibles
Un tableau de décision comportant « réanimé » sur une ligne et « non réanimé » sur une autre est trop simpliste.
Qu'est-ce qui serait considéré comme une réussite ?
Pour certaines personnes, la continuité biologique est importante. Elles souhaitent que leur cerveau et leur corps, une fois rétablis, recommencent à fonctionner normalement.
D'autres accordent surtout de l'importance à la continuité psychologique : les souvenirs, la personnalité, les relations et la capacité à se reconnaître dans sa propre vie.
Une personne qui se réveille avec une mémoire altérée ou un handicap important peut être considérée comme un cas de survie par certains et comme un échec par d’autres.
Une reconstruction numérique pourrait être bien accueillie par quelqu'un qui considère la copie comme une forme de continuité.
Quelqu'un d'autre pourrait le considérer comme une nouvelle personne qui se contente de croire que c'est elle.
Il ne s'agit pas là de détails techniques dissimulés derrière la probabilité.
Ils définissent la valeur qui sera multipliée par celle-ci.
La question de l'identité est abordée dans l'ouvrage « Mémoire, identité, cerveau et transfert de l'esprit ».
L'environnement futur a aussi son importance.
Une reprise économique menant à une société sûre et prospère, où les patients sont protégés, n'est pas comparable à une reprise économique conduisant à l'exploitation, à l'isolement ou à une dépendance permanente.
Un avenir lointain n'est pas forcément un bon avenir.
Pour autant, les doutes quant à la qualité n'enlèvent pas toute sa valeur au produit.
La médecine prend déjà des décisions dans des situations où la survie peut s'accompagner d'un handicap, d'une rééducation ou d'un changement de mode de vie.
Chacun accorde un poids différent à ces possibilités.
L'approche honnête ne consiste pas à inventer une récompense universelle. Elle consiste à se demander quels états futurs vous choisiriez réellement plutôt que l'inexistence permanente.
Ce n'est qu'alors que cette faible probabilité prend tout son sens.
L'échec n'est pas une chose unique
L'échec évident réside dans le fait que le renouveau ne devient jamais possible.
Il y a eu des échecs antérieurs.
Le patient peut décéder dans des circonstances qui empêchent la réalisation d'une intervention en temps opportun. La conservation peut s'avérer incomplète. La conservation pourrait être interrompue avant que les technologies de récupération n'existent.
Il y a aussi des dépenses liées à la vie quotidienne.
Les cotisations, les assurances et la planification mobilisent des ressources financières et une attention qui pourraient être consacrées à la réalisation des objectifs actuels.
Une famille peut se retrouver confrontée à des contraintes administratives ou émotionnelles. Un projet peut s'avérer inéquitable s'il repose sur des proches pour le financer ou le défendre après le décès.
Ces coûts ne rendent pas cette opportunité sans intérêt.
Ils déterminent le niveau de probabilité requis pour que l'opération vienne à l'intérêt.
Supposons qu'une personne puisse financer la préservation grâce à une assurance abordable tout en s'acquittant de toutes ses obligations actuelles.
Leur seuil peut être très bas.
Imaginons qu'une autre personne doive renoncer à des soins de santé essentiels, à la sécurité de sa retraite ou à l'aide financière destinée à ses enfants.
Cette même probabilité inconnue ne justifie peut-être pas le prix.
C'est pourquoi on ne peut pas trancher la question en se moquant de ceux qui refusent ou en qualifiant de « rationnels » tous ceux qui adhèrent.
Le coût en question est d'ordre personnel.
Les membres parviennent souvent à cette décision en s'appuyant sur différents types d'éléments de preuve.
Certains se concentrent sur cette possibilité, qui n'est pas nulle. D'autres ont besoin d'avoir confiance dans le réseau d'intervention, les infrastructures et la gouvernance avant que cet argument abstrait n'ait une portée concrète.
Certains attendent des années, car l'idée semble pertinente avant que la solution ne devienne abordable ou fiable.
Ce retard ne signifie pas nécessairement une incompréhension de la valeur attendue.
Cela peut signifier que l'un des stimuli réels n'a pas encore franchi le seuil de la personne.
Déterminez quelle chance vous suffirait
Lorsque les données ne permettent pas d'étayer un chiffre précis, le fait d'en insérer un de force dans un tableur donne une fausse impression de certitude.
Une question préliminaire est plus honnête.
À partir de quel seuil de probabilité seriez-vous prêt à ne plus payer le coût réel ?
Si vous répondez « un sur dix », les données disponibles vous sembleront peut-être bien trop peu convaincantes.
Si votre réponse est « une sur mille », vous pourriez estimer que le fait de conserver cette option se justifie déjà.
Vous pouvez vérifier la conclusion à la lumière de plusieurs hypothèses plutôt que d'en choisir une seule.
Et si la réussite technique avait plus de chances de se concrétiser que la pérennité institutionnelle ? Et si la qualité de la conservation variait considérablement selon les circonstances ?
Et si la résurrection était possible, mais qu'elle prenait des siècles ? Et si la personne du futur n'avait qu'une continuité partielle avec vous, plutôt qu'une continuité totale ?
Une décision solide ne devrait pas s'effondrer lorsqu'une hypothèse optimiste est révisée à la baisse.
Il devrait également changer lorsque le prix change.
Vous pouvez effectuer le même test en adoptant une approche pessimiste.
Si chaque valeur d'entrée incertaine est discrètement arrondie à zéro, l'exercice a alors trouvé sa conclusion.
Une incertitude profonde justifie la prudence. Elle ne fait pas pour autant de l’impossibilité l’estimation neutre.
Cette méthode ne permettra pas d'obtenir une réponse objective. Elle montre de quoi dépend votre réponse.
C'est utile, car cela permet de réexaminer les dépendances.
Les coûts des assurances évoluent. Les procédures s'améliorent. Les institutions publient davantage de données. Les responsabilités individuelles changent.
Une décision prise dans un contexte d’incertitude ne doit pas nécessairement être une profession de foi pour la vie.
Il peut s'agir d'un plan élaboré à partir des valeurs actuelles et révisé lorsque les données d'entrée évoluent.
Zero ferme toutes ses succursales
Le point fort de l'argument initial demeure.
L'inhumation et la crémation rendent impossible toute récupération biologique ultérieure, car elles détruisent ou entraînent la perte de la structure nécessaire à une telle tentative.
La cryoconservation ne garantit pas que la structure soit suffisante, que les institutions perdurent ni que des mesures correctives soient prises.
Elle refuse d'opter pour une destruction certaine alors qu'il est encore possible de tenter une autre solution.
Si cette tentative échoue, le résultat final ne sera peut-être pas meilleur.
Si cela réussit, cette différence recèle tout ce que la vie qui se poursuit pourrait receler.
C'est cette asymétrie qui explique pourquoi une probabilité très faible peut avoir une telle importance.
C’est aussi pour cette raison qu’aucun prestataire ne devrait inventer un pourcentage pour donner l'impression que le dossier est plus simple.
Il n'est pas nécessaire d'avoir un chiffre précis pour savoir que le zéro et la possibilité appartiennent à des catégories différentes.
Il faut faire preuve d'honnêteté en ce qui concerne les coûts, les données probantes et la définition même de la « réussite ».
La question n'est pas : « Est-ce que je crois le 1 % ? »
La question est la suivante : « Jusqu’où suis-je prêt à aller aujourd’hui pour éviter que mes chances futures ne tombent exactement à zéro ? »
En bref : Une chance de 1 % vaut infiniment mieux que 0 %, car zéro met fin à tout avenir. La cryogénisation n’offre aucune probabilité mesurable de résurrection ; vous devez donc décider si une chance inconnue vaut son coût actuel.
Pour en savoir plus