Commençons par un recadrage qui a plus d’impact qu’il n’y paraît : la mort n’est pas un événement métaphysique, c’est une question d’information. Tout au long de l’histoire de l’humanité, nous l’avons considérée comme une transition spirituelle ou un point final existentiel, quelque chose à pleurer ou à accepter, mais jamais à résoudre. La cryoconservation adopte une approche différente. Elle présente la mort comme un problème d’ingénierie. Cela peut sembler simpliste, jusqu’à ce que l’on se rende compte de ce que ce changement de perspective apporte réellement.
Les problèmes métaphysiques ne se laissent pas résoudre par de meilleurs outils. Les problèmes d'ingénierie, eux, s'y prêtent. Ils se laissent résoudre par l'analyse systématique, par l'intervention, par l'itération, par ce lent travail d'érosion des obstacles que les humains mènent depuis des siècles face aux problèmes difficiles. L'affirmation n'est donc pas que la mort soit insignifiante. Elle est que la mort est le genre de problème qui s'amenuise avec le temps plutôt que de rester figé, et c'est une affirmation qui mérite d'être prise au sérieux.
L'énoncé du problème, formulé comme un problème
D’un point de vue technique, ce que l’on perd à la mort, c’est de l’information. Votre cerveau contient environ 86 milliards de neurones reliés entre eux par des milliers de milliards de connexions synaptiques, et la configuration spécifique de ces connexions code vos souvenirs, votre personnalité, vos compétences, tout l’ensemble qui constitue votre être. Lorsque les cellules se dégradent après un arrêt cardiaque, cette configuration se détériore. Le problème technique se résume à une seule phrase : comment préserver cette information jusqu’à ce qu’une technologie permettant de restaurer ces fonctions soit mise au point ?
La médecine conventionnelle s'arrête face à l'arrêt cardiaque. Dès que le cœur ne redémarre pas, la médecine reconnaît son échec et le compte à rebours vers une dégradation irréversible commence. Mais cette frontière correspond à une limite des capacités actuelles, et non à une loi de la physique. Pendant les minutes qui suivent l'arrêt cardiaque, les schémas qui vous constituent n'ont pas disparu ; ils ont simplement cessé de fonctionner. La ligne que nous appelons « mort » ne cesse de reculer à mesure que nos outils s'améliorent, ce qui est exactement ce à quoi on s'attendrait s'il s'agissait d'une frontière technique et non d'un mur métaphysique.
La réponse est la stratégie la plus ancienne du répertoire de l’ingénierie : si l’on ne peut pas résoudre un problème avec la technologie actuelle, il faut stabiliser le système et attendre une technologie plus performante. Nous transférons les données hors des supports en voie de dégradation. Nous mettons des bâtiments hors service jusqu’à ce que les fonds nécessaires à leur restauration soient débloqués. La version biologique repose sur la même logique appliquée aux tissus. On les refroidit jusqu’à ce que le mouvement moléculaire s’arrête presque complètement. On remplace leur eau par des cryoprotecteurs, afin qu’ils se solidifient en un état vitreux au lieu de se transformer en glace destructrice. Puis on les conserve dans des conditions stables. La dégradation cesse. L’information attend.
Pourquoi cette approche fonctionne-t-elle en principe ?
Cette faisabilité repose sur trois affirmations, dont aucune n’a de caractère mystique. Premièrement, la fonction découle de la structure. Vos souvenirs sont des schémas physiques de forces synaptiques, votre personnalité est une architecture neuronale. L’identité n’est pas une essence qui flotterait en dehors de la biologie, c’est une information codée dans le câblage, ce qui constitue le fondement même de la biostase.
Deuxièmement, cette structure est remarquablement stable lorsqu’elle est suffisamment froide. Le mouvement moléculaire chute brutalement en dessous de -130 °C, et à -196 °C, le point d’ébullition de l’azote liquide, pratiquement toute activité chimique cesse. Les tissus conservés à cette température ne subissent que des changements négligeables au fil des décennies ou des siècles. Troisièmement, nous disposons déjà d’une preuve de concept. Des embryons vitrifiés pendant des années se développent pour devenir des enfants en bonne santé. Des organes survivent à une conservation à des températures inférieures à zéro en vue d’une greffe. Certains animaux sont congelés et s’en sortent indemnes. La question qui restait en suspens n’a jamais été de savoir si la biologie survivait au froid, mais comment optimiser le processus pour quelque chose d’aussi complexe qu’un cerveau.
Les défis sont bien réels, et ils sont d'ordre technique
La précision prime sur l'enthousiasme ; voici donc une liste en toute honnêteté. Les cristaux de glace endommagent les cellules pendant la refroidissement. Les cryoprotecteurs sont toxiques aux concentrations nécessaires pour empêcher la formation de glace. Le stress thermique provoque des fractures dans les tissus vitrifiés. Un réchauffement trop lent permet à la glace de se reformer lors de la sortie, un échec appelé « dévitrification ». Il ne s'agit pas d'obstacles métaphysiques, mais de problèmes techniques bien définis, et nous nous livrons à des débats contradictoires à ce sujet dans nos publications.
La vitrification moderne transforme les tissus en un état semblable à celui du verre plutôt que de laisser la glace se former, ce qui réduit considérablement les dommages par rapport aux anciennes méthodes de congélation, mais cette technique est bonne sans être parfaite. La véritable question n’est pas de savoir si chaque synapse survit sans altération. Il s’agit plutôt de déterminer si une structure suffisante subsiste pour franchir le seuil à partir duquel une technologie future pourrait reconstruire le schéma fonctionnel. Et les données indiquent une tolérance aux pannes étonnamment élevée. Les schémas neuronaux sont redondants, les souvenirs sont répartis entre différentes régions, et un disque dur endommagé n’a pas besoin que chaque bit soit intact pour être récupéré. Il existe également des preuves directes : des nématodes conditionnés à une odeur spécifique avant la vitrification ont continué à montrer la réponse apprise après réchauffement, bien qu’un nématode ne compte que 302 neurones contre les 86 milliards d’un être humain. Il est plausible que les cerveaux partagent cette propriété : en préservant suffisamment de relations structurelles, on préserve la personne, même si certains détails moléculaires sont perdus.
Le problème de la restauration, et la démarche qui permet de le résoudre
La réanimation consiste à résoudre une série d’étapes enchaînées : réchauffer le corps sans l’endommager, éliminer les cryoprotecteurs en toute sécurité, rétablir les fonctions cellulaires, réparer la cause du décès, puis rétablir la circulation sanguine sans causer de lésions. Selon les critères actuels, cela semble impossible, et nous affirmons clairement que la réanimation n’est pas possible à l’heure actuelle. Le pont est construit, mais la rive opposée ne l’est pas.
Mais observez cette trajectoire. Nous sommes passés des greffes rudimentaires aux organes cultivés à partir de cellules souches, des antibiotiques à l’action brute à la technologie CRISPR, des stimulateurs cardiaques externes à l’administration de médicaments à l’échelle nanométrique. La panoplie d’outils susceptibles de permettre une réparation à terme, allant des mécanismes à l’échelle moléculaire au balayage et à la reconstruction haute résolution, ne cesse de s’améliorer, et nous traçons les voies qui pourraient nous mener à la résurrection et au pari de la nanotechnologie. L’approche d’ingénierie n’exige pas de certitude quant à la solution qui l’emportera. Elle exige seulement l’espoir raisonnable que les capacités futures finiront par dépasser la qualité actuelle de la préservation. Rien de tout cela ne nécessite de nouvelles lois physiques.
Pourquoi la pensée médicale conventionnelle échoue dans ce domaine
La médecine d’urgence prend en charge les patients qui ont besoin d’une aide immédiate, en s’appuyant sur des normes fondées sur des preuves solides et dont l’efficacité a été démontrée, parfaitement adaptées aux patients vivants. Elle ne peut pas mettre quelqu’un en sommeil pendant cinquante ans en espérant que tout ira bien. Elle considère donc la mort comme un point final. L’ingénierie, quant à elle, s’inscrit naturellement dans des échelles de temps plus longues : les infrastructures s’étendent sur des décennies et la conservation des données sur des siècles ; elle avance avec des éléments incertains, en itérant vers une solution. La cryoconservation correspond à la tolérance au risque de l’ingénierie, et non à celle de la médecine, ce qui est tout à fait approprié, car le patient est déjà mort selon les normes actuelles. Lorsque l’alternative est une perte définitive certaine, le rapport risques-bénéfices s’inverse : c’est ce même pari déséquilibré qui explique pourquoi une chance de 1 % l’emporte sur une chance de 0%.
La mort n'est pas un mur, c'est une frontière, et les frontières, c'est le genre de chose que l'ingénierie repousse, lentement et sans miracles, à chaque décennie.
C’est là tout le changement de perspective. Ce n’est ni une promesse, ni une question de foi, mais simplement un pari selon lequel la structure qui définit une personne mérite d’être préservée tant que la question de sa restauration reste ouverte. Considérer la mort comme un problème d’ingénierie superposé à un problème biologique ne garantit pas la résurrection. Cela en fait simplement le bon type de problème, et c’est là toute la différence entre jeter ces informations et leur donner une chance d’attendre.