Parmi toutes les technologies spéculatives, celle qui est le plus directement liée à la question de savoir si la cryogénisation fonctionnera un jour est la nanotechnologie moléculaire.
On parle ici délibérément de « pari ». Il s'agit de parier qu'une capacité, qui est en principe possible mais qui n'existe pas encore, finira par voir le jour.
Pourquoi la réparation à l'échelle moléculaire est-elle la clé de voûte ?
Quelle que soit la voie choisie pour parvenir à ce renouveau, cela finit par nécessiter une action à l'échelle des cellules et des molécules.
Éliminer la cause du décès. Réparer les dommages liés à la conservation. Éliminer les cryoprotecteurs pendant le réchauffement avant qu’ils n’aient le temps d’agir.
Chacune de ces approches consiste à intervenir là où le dommage se produit réellement, c'est-à-dire à l'intérieur des cellules, à l'échelle des structures individuelles.
C'est là tout le potentiel de la nanotechnologie : le contrôle de la matière à l'échelle nanométrique, soit un milliardième de mètre.
À cette échelle, une modification minime et précise d'une cellule peut en bouleverser tout le destin. C'est également l'échelle à laquelle une synapse apparaît comme un objet de grande taille plutôt que de petite taille.
Aucune autre méthode proposée à l’heure actuelle ne fonctionne avec une telle précision. La chimie à grande échelle agit partout mais ne contrôle rien ; la chirurgie contrôle avec précision mais ne parvient pas à intervenir sur des structures suffisamment petites.
L'intérêt des mécanismes moléculaires réside dans le fait qu'ils constitueraient le premier outil à réunir ces deux propriétés à la fois ; c'est pourquoi une grande partie de l'argumentation en faveur de la théorie de la renaissance s'appuie sur eux.
L'exemple le plus parlant est celui du réchauffement. La chaleur apportée de l'extérieur se répartit de manière inégale, et c'est précisément cette inégalité qui constitue la principale difficulté de la cryoconservation réversible.
Un outil agissant depuis l'intérieur du tissu ne pose pas ce problème, car il n'y a pas d'extérieur d'où la chaleur pourrait se propager.
D'une conférence donnée en 1959 à un domaine de recherche
Cette idée est plus ancienne qu'on ne le pense. En 1959, le physicien Richard Feynman a esquissé le concept de la manipulation de la matière atome par atome.
Son argument était que rien en physique n'interdit de construire et de réparer des objets en partant de la base. Cette idée est restée pratiquement en sommeil pendant un quart de siècle.
En 1986, l'ouvrage de K. Eric Drexler intitulé *Engines of Creation* a fait connaître la nanotechnologie moléculaire et a donné son nom à ce domaine.
Dans son sens le plus large, ce terme désigne un système capable de positionner des atomes individuels pour construire, réparer ou régénérer pratiquement n'importe quoi, y compris des structures à l'intérieur d'une cellule vivante.
Il est important ici de faire la distinction entre ce qui existe et ce qui est promis. L'ingénierie à l'échelle nanométrique est aujourd'hui une discipline à part entière.
L'origami ADN permet de plier des molécules pour leur donner des formes prédéfinies. Des moteurs moléculaires fonctionnent. L'administration ciblée permet d'acheminer les médicaments là où ils sont nécessaires.
Ce qui n'existe pas, c'est l'assembleur moléculaire polyvalent, cette machine capable de réparer n'importe quel dommage dans n'importe quel tissu.
La différence entre ces deux éléments constitue l'intégralité du pari. Tout ce qui suit dépend du côté de cette ligne où se situera l'avenir.
Ce que cela permettrait d'acheter en matière de cryogénisation
Si l'on parvient un jour à mettre au point des techniques de réparation moléculaire abouties, les retombées seront considérables et directes.
- Réparer les dommages causés par la conservation. Une vitrification imparfaite entraîne des lésions cellulaires que la réparation moléculaire pourrait, en principe, corriger avant la réactivation.
- Résoudre simultanément les problèmes de réchauffement et de toxicité. Un réchauffement trop lent entraîne la formation de glace pendant la remontée, et les agents qui empêchent la formation de glace sont eux-mêmes toxiques. Le contrôle moléculaire permet de résoudre ces deux problèmes à la fois.
- Traiter la cause première du décès. Le traitement des maladies au niveau des cellules individuelles permettrait de venir à bout d’un grand nombre d’affections aujourd’hui mortelles.
- Inverser les effets néfastes du vieillissement. Une réparation au niveau cellulaire permettrait de redonner aux tissus un état plus jeune, plutôt que de simplement les « rafistoler ».
Notez qu'il s'agit là de quatre problèmes différents ayant une solution commune. C'est inhabituel, et c'est la raison pour laquelle cette technologie suscite autant d'intérêt dans ce domaine.
C'est aussi pour cette raison qu'il vaut mieux énoncer clairement ce pari plutôt que de le supposer. Une seule fonctionnalité présentant quatre problèmes représente un risque concentré.
Pourquoi on appelle ça un pari ?
Ce qu'il y a de honnête dans cet article, c'est qu'il reconnaît que ce pari peut échouer, et des observateurs sérieux ont d'ailleurs avancé que ce serait le cas.
La critique la plus sérieuse, formulée publiquement par des chimistes au début des années 2000, est qu'un assembleur polyvalent pourrait s'avérer irréalisable.
Les objections étaient concrètes : le positionnement d'atomes individuels est entravé par les propriétés chimiques des outils utilisés pour ce positionnement, ainsi que par la réactivité des atomes à cette échelle.
Ce débat n'a jamais été tranché par l'expérience, car la machine en question n'a jamais été construite par aucune des deux parties. La question reste ouverte.
La position correcte est donc un pari, et non une prévision, et elle doit être calibrée en conséquence.
Deux éléments atténuent ce risque. Le premier est que la résurrection ne dépend pas uniquement de cette technologie. La méthode de « scan-and-rebuild » s'appuie plutôt sur l'imagerie et le calcul, et son aboutissement relève du transfert de la conscience.
Si l'assembleur ne se présente jamais, cet itinéraire n'est pas affecté. Un pari comportant un deuxième itinéraire indépendant n'est pas le même qu'un pari qui n'en comporte pas.
Deuxièmement, une capacité partielle pourrait suffire. Réparer des dommages spécifiques et bien caractérisés dans un tissu préservé est une tâche bien moins ambitieuse que la mise au point d’un assembleur universel.
L'ouvrage publié le plus détaillé qui tente de préciser ce que cela impliquerait concrètement est *Cryostasis Revival* de Robert Freitas, qui mérite d'être lu précisément parce qu'il refuse de se contenter de vagues généralités.
La question de savoir si cette spécification est réalisable reste ouverte, et les défenseurs honnêtes de ce projet le reconnaissent. Les progrès réalisés sur chacun de ces aspects contribuent à faire avancer le domaine et s'inscrivent dans le cadre de nos initiatives de recherche et développement.
C'est en abordant l'ensemble comme un programme d'ingénierie plutôt que comme une prophétie que l'on parvient à faire preuve d'honnêteté, et c'est précisément cette même attitude que ce domaine adopte à l'égard de la préservation elle-même.
Un programme d'ingénierie peut rendre compte de ce qu'il n'a pas réalisé. Une prophétie ne le peut pas, et c'est là la raison pratique pour laquelle cette distinction est importante.
Comme tous les aspects de cette histoire de renouveau, cela repose sur le même postulat, à savoir qu'un renouveau n'est actuellement pas possible.
Ce que ce pari offre, c'est une raison concrète et physiquement plausible de penser que la rive opposée du pont pourra un jour être construite. Ce n'est pas une raison de penser qu'elle l'a déjà été.
En bref : La nanotechnologie moléculaire pourrait un jour permettre de réparer des cellules et des tissus à très petite échelle. La physique pourrait rendre cela possible, mais les systèmes médicaux nécessaires n’ont pas encore été mis au point ni testés.
Pour en savoir plus