Voici une question qu’il convient de prendre au pied de la lettre. Si une machine du futur lisait chaque connexion de votre cerveau préservé et en réalisait une simulation parfaite, s’agirait-il de vous, ou simplement d’une copie extrêmement fidèle de vous-même ? La réponse à cette question détermine si le transfert de conscience est une voie vers la résurrection ou un moyen sophistiqué de créer un étranger qui partage vos souvenirs. La plupart des débats sur le transfert de conscience passent rapidement cette question pour se concentrer sur les aspects techniques. Nous allons nous attarder sur cette question, car en ce qui concerne spécifiquement la cryogénisation, la réponse change tout et nous n’en avons véritablement aucune idée.
Le « mind uploading », ou émulation du cerveau entier, découle directement d’une affirmation formulée ailleurs dans ce Codex : vous êtes la structure informationnelle de votre cerveau. Cela désigne le câblage spécifique de ses neurones et de leurs connexions. Cela ne désigne pas les atomes particuliers qui, par hasard, le composent aujourd’hui. Si cela est vrai, alors la réparation biologique n’est pas la seule voie de retour envisageable. Un scan suffisamment détaillé d’un cerveau préservé, cartographié à la résolution des synapses individuelles, pourrait en principe être reconstruit, soit sous forme de nouveau tissu, soit sous forme d’émulation fonctionnelle sur un substrat futur. Il s’agit d’une deuxième voie de résurrection possible, parallèlement à la réparation biologique in situ, et un cerveau préservé est exactement le type de matériau dont on aurait besoin comme point de départ.
Pourquoi un cerveau conservé constitue la source d'information naturelle
Si le téléchargement est pertinent pour la cryogénisation, c’est que ces deux paris reposent sur le même principe : c’est la structure qui porte la personne. La vitrification utilise des cryoprotecteurs pour empêcher la formation de glace pendant le refroidissement, préservant ainsi l’architecture du cerveau sous la forme d’un solide amorphe dont le connectome est figé, même si le tissu n’est pas biologiquement actif. C’est précisément ce dont aurait besoin toute résurrection basée sur la numérisation : non pas un cerveau vivant, mais une carte intacte. Que l’avenir réintègre cette carte dans la biologie ou dans une simulation, ce qu’il lit reste la même structure préservée.
Il convient d’être clair sur ce point, car il s’agit d’un atout de la position prudente plutôt que d’un engagement en faveur de la position audacieuse. La cryogénisation ne nécessite pas de téléchargement. Elle préserve la structure et laisse toutes les options ouvertes. Si la réparation biologique s’avère être la voie à suivre, le cerveau préservé s’y prête. Si le scan haute résolution et l’émulation s’avèrent être la voie à suivre, ce même cerveau préservé s’y prête également. Il n’est pas nécessaire de croire au téléchargement de conscience pour opter pour la préservation. Il suffit de constater que la préservation permet de garder cette option ouverte. C’est précisément la logique qui sous-tend la manière dont nous pourrions parvenir à la résurrection.
Le problème de la continuité, pris au sérieux
Voici maintenant la partie difficile, celle qu’aucun progrès technique ne pourra résoudre à lui seul. Imaginons que le scan soit parfait et que l’émulation fonctionne. Elle possède vos souvenirs, votre personnalité, votre sentiment d’être vous-même, et elle croit sincèrement qu’elle est la même personne que celle qui s’est allongée pour être préservée. L’est-elle vraiment ?
Il existe deux positions honnêtes, et des personnes raisonnables défendent chacune d’elles. La vision « modèle » répond par l’affirmative : vous êtes un modèle d’informations, le substrat n’a aucune importance, et une continuation fidèle de ce modèle est une continuation de vous-même dans tous les sens qui comptent. Selon cette vision, les atomes de votre cerveau sont de toute façon constamment renouvelés tout au long de votre vie, et vous y survivez ; alors pourquoi un changement de substrat serait-il différent ? L'analyse de Tim Urban sur ce qui fait de vous ce que vous êtes montre à quel point les intuitions deviennent glissantes dès lors que l'on commence à tirer sur ce fil.
La théorie de la continuité nous invite à la prudence. Elle craint qu’une copie, aussi parfaite soit-elle, ne soit une nouvelle entité qui commence son existence convaincue d’être vous, tandis que l’original a tout simplement disparu. L’exemple classique : si la numérisation pouvait être effectuée sans détruire l’original, il y aurait deux exemplaires de vous-même, et ils ne pourraient pas tous deux constituer la seule et unique continuation véritable. Si le second n’est qu’une copie alors que l’original survit, pourquoi deviendrait-il l’original simplement parce que ce dernier a été détruit lors de la numérisation ? Ce n’est pas une question à laquelle la physique peut répondre. Il s’agit de savoir ce qu’est réellement l’identité personnelle, et la philosophie débat de cette question depuis des siècles sans parvenir à un verdict.
Nous n'apportons pas de réponse ici, et nous nous méfions de quiconque prétend le faire. Ce que nous dirons, c'est que la question est réelle, qu'elle reste en suspens, et qu'elle a une incidence directe sur la question de savoir si le « téléchargement » serait considéré comme une forme de survie dans votre cas particulier. La réparation biologique permet d'éviter le pire en conservant le même cerveau physique. C'est là une raison valable de considérer la réparation in situ comme la voie la moins controversée sur le plan philosophique, même si le « téléchargement » s'avère plus facile à mettre en œuvre.
Où en est réellement l'ingénierie ?
Si l'on met de côté la philosophie, les exigences techniques à elles seules sont impressionnantes. Le cerveau humain compte environ 86 milliards de neurones et un nombre bien plus important de connexions synaptiques. Une émulation valable devrait reproduire ce réseau avec une précision proche de celle d'une synapse. Elle devrait ensuite modéliser le comportement de ces connexions. Le cerveau humain compte environ 86 milliards de neurones et près de 100 000 milliards de connexions synaptiques. Une émulation valable devrait reproduire ce réseau avec une résolution proche de celle des synapses. Elle devrait ensuite modéliser le comportement de ces connexions. Nous sommes aujourd’hui capables d’imager de petits volumes de tissu cérébral à cette résolution. Nous disposons de connectomes complets pour des organismes très simples. Cartographier et simuler un cerveau humain entier dépasse de loin les capacités actuelles, de plusieurs ordres de grandeur tant en termes de débit de balayage que de puissance de calcul. Le premier d’entre eux fut le nématode C. elegans et ses 302 neurones, reconstruit en 1986, puis le cerveau de la mouche du vinaigre adulte, comptant environ 140 000 neurones, dont les résultats ont été publiés en octobre 2024.
Il s'agit donc clairement d'une technologie d'avenir, et il serait malhonnête de la présenter autrement. Aucune loi physique connue ne l'exclut. C'est le point le plus fort que l'on puisse honnêtement avancer en sa faveur. C'est la même norme que nous appliquons à la résurrection en général : la résurrection n'est actuellement possible par aucun moyen, y compris le transfert de conscience. Le transfert de conscience est une idée sérieuse qui mérite d'être suivie, et non un projet avec une date de réalisation. Elle relève de la même catégorie que les autres paris à long terme du domaine, aux côtés de questions ouvertes telles que celle de savoir si la résurrection pourrait un jour être exempte de défauts.
Le transfert de la conscience est une voie tout à fait envisageable vers la renaissance. C'est également un véritable pari philosophique. C'est pourquoi la préservation vise à conserver la structure intacte et à laisser le choix de la voie à suivre, ainsi que le verdict sur l'identité, à un avenir mieux à même d'en juger.
La position honnête est donc bien établie. Nous préservons la structure du cerveau, car c’est cette structure qui est indispensable à toute voie plausible de résurrection. Nous prenons le « téléchargement » suffisamment au sérieux pour en énumérer les conditions et les objections les plus fondamentales, plutôt que d’en faire la promotion. Et nous admettons, sans sourciller, que la question de savoir si une copie de vous-même serait bien vous-même est une question à laquelle nous ne pouvons pas encore répondre, mais nous refusons simplement de renoncer à la possibilité de la poser.