La résurrection est le domaine de la cryogénisation où l'on serait tenté de balayer la question d'un revers de main en disant que l'avenir trouvera bien une solution. Cela ne suffit pas, et ce n'est d'ailleurs pas nécessaire non plus.
On peut réfléchir à ce qu’exigerait réellement une telle renaissance. Si l’on fait cela, on aboutit à deux voies techniques. Aucune des deux n’existe. Aucune ne nécessite de nouvelles lois physiques.
Ce que le renouveau doit réellement résoudre
Commencez par les besoins plutôt que par la technologie. Quelle que soit la voie choisie, il faut surmonter les trois mêmes obstacles.
Tout d'abord, l'affection à l'origine du décès légal est toujours présente et n'a pas été traitée. Il peut s'agir d'un cancer, d'une défaillance d'un organe ou des séquelles d'un AVC.
D'autre part, la conservation entraîne elle-même des lésions. Certaines lésions ischémiques se développent avant même le refroidissement, comme décrit dans la lutte contre la dégradation cellulaire.
D'autres dommages s'accumulent au cours de l'intervention elle-même, à chacune des étapes décrites dans les défis techniques liés à une conservation de haute qualité.
Troisièmement, il faut rétablir le bon fonctionnement du système sans perturber la structure qui définit la personne.
C'est cette troisième condition qui fait de ce projet un objectif technique plutôt qu'une utopie. On ne prétend pas que la mort soit réversible en général.
L'affirmation est plus restreinte : si l'information a été préservée, il s'agit alors d'agir en conséquence. C'est un problème d'outils, et non de physique.
Tout ce qui suit part du principe que cette condition est remplie. Lorsque ce n’est pas le cas, aucune des solutions proposées dans cet article n’est d’aucune utilité, et c’est précisément pour cette raison qu’une approche honnête consiste aujourd’hui à commencer par ce que la préservation ne peut pas garantir.
À noter : ces trois obstacles sont indépendants les uns des autres. Résoudre le problème du réchauffement n'a aucun effet sur le cancer, et guérir le cancer n'a aucun effet sur la glace.
Une stratégie doit répondre à ces trois critères, mais la plupart des discours optimistes sur la reprise n'en abordent en réalité qu'un seul.
Première solution : réparer la carrosserie sur place
La première approche consiste à conserver le corps biologique d'origine et à le réparer. Chaque étape se déroule à l'échelle cellulaire et moléculaire, dans l'ensemble du tissu.
Éliminer la cause du décès. Inverser les lésions ischémiques. Éliminer les cryoprotecteurs avant qu'ils ne deviennent toxiques lors du réchauffement.
Et les réchauffer suffisamment vite et de manière suffisamment homogène pour qu'il ne se forme jamais de glace pendant la remontée. Ce n'est pas une hypothèse à petite échelle : des reins de rats ont été réchauffés de l'intérieur puis transplantés chez des receveurs qui ont survécu grâce à eux.
Comme l'explique l'article sur la réversibilité, les différences entre un rein de rat et celui d'un être humain concernent à la fois la taille, la complexité et le processus de réparation décrit ci-dessus.
La nanotechnologie moléculaire, qui consiste à manipuler les atomes un par un, est la technologie la plus souvent évoquée pour des applications à cette échelle. Il s'agit là d'un véritable pari, qui fait l'objet d'un article à part entière.
Ce n'est pas la seule option envisageable. Les cellules modifiées, les biotechnologies de pointe et les outils moléculaires ciblés sont autant de facteurs susceptibles de contribuer à ce phénomène, et aucun d'entre eux ne nécessite d'assembleur polyvalent.
L'attrait de cette voie est évident. Vous vous réveillez dans votre propre corps, désormais guéri, sans vous demander si la personne qui se réveille, c'est bien vous.
La difficulté est tout aussi évidente. Elle nécessite des outils de réparation d’une précision et d’une envergure qui n’existent pas, et qui doivent être déployés sur l’ensemble du corps.
Deuxième méthode : lire la structure et la reconstruire
La deuxième méthode ne répare pas du tout les tissus préservés. Elle se contente de les analyser.
Supposons que l'on puisse cartographier la structure du cerveau avec une résolution suffisante. Par « suffisante », on entend probablement l'état moléculaire de chaque synapse, et pas seulement un schéma de connexion.
Cette carte pourrait en principe servir à cultiver un cerveau biologique en bonne santé, ou à rétablir ses fonctions par des moyens tout à fait différents.
Ici, le cerveau conservé constitue la copie originale des informations, et la réanimation s'apparente davantage à un processus de numérisation et de reconstruction qu'à une intervention chirurgicale.
Cette approche repose sur l'imagerie et le calcul plutôt que sur la réparation moléculaire ; elle échoue et réussit donc pour des raisons totalement différentes de celles de la première approche.
Cela soulève également une question que la première approche ne pose pas. Si un cerveau est reconstitué à partir d'une carte, la personne qui se réveille est-elle la même ?
Il s'agit là d'un véritable débat philosophique, et non d'une simple question technique, et on trouve des personnes honnêtes des deux côtés. Le Codex aborde directement cette question dans la section consacrée au « mind uploading ».
L'essai de Tim Urban sur ce qui fait de vous ce que vous êtes est la meilleure explication, rédigée dans un langage simple, qui montre pourquoi cette question est plus complexe qu'il n'y paraît à première vue.
La deuxième option est mentionnée ici simplement parce qu'elle existe, et non parce qu'elle a fait ses preuves ou qu'elle est privilégiée. Le lecteur qui doit prendre une décision à ce sujet doit savoir que les deux options sont envisageables.
Pourquoi le fait d'avoir deux itinéraires est plus important que l'un ou l'autre
Ce qu’il faut retenir, ce n’est pas que l’un ou l’autre itinéraire soit proche. Aucun des deux ne l’est. C’est qu’ils sont indépendants l’un de l’autre.
La première voie pourrait marquer le pas en matière de réparation moléculaire, tandis que l'imagerie et le calcul continueraient de progresser. La deuxième voie pourrait marquer le pas en matière de résolution, tandis que la médecine moléculaire gagnerait en maturité.
Un pari offrant deux modes de gain non corrélés est fondamentalement différent d'un pari présentant un point de défaillance unique.
Ces deux voies ont également en commun l'élément le plus important. Aucune des deux n'exige une nouvelle loi de la nature, mais seulement des outils que personne n'a encore mis au point.
C'est là toute la différence entre un problème que l'on peut résoudre petit à petit et un miracle que l'on ne peut qu'espérer.
C'est la même position que la discipline adopte à l'égard de la préservation elle-même, domaine dans lequel les progrès ont été rendus possibles en considérant la biologie comme une discipline d'ingénierie plutôt que comme un mystère.
Les tendances observées dans les domaines de l'imagerie, de la biologie moléculaire et de l'informatique vont toutes dans la bonne direction, et les résultats actuels sont présentés dans des articles de recherche spécialisés.
Indiquer la bonne direction n’est pas la même chose qu’y parvenir. Les travaux visant à combler ces lacunes sont décrits dans la section consacrée aux avancées dans ce domaine.
Rien de tout cela n’est une promesse. Il s’agit d’une carte des itinéraires possibles, proposée pour que le pari que vous faites soit clair et non pas à l’aveuglette.
La durée que tout cela prendra est une question à part entière, à laquelle il est véritablement impossible de répondre, et qui nous amène à nous demander quand nous pouvons espérer voir une reprise.
En bref : Parmi les voies possibles de résurrection, on peut citer la réparation du corps d’origine ou la reconstruction d’une personne à partir d’informations cérébrales préservées. Ces deux options restent théoriques et nécessitent des technologies qui n’existent pas encore aujourd’hui.
Pour en savoir plus