La cryoconservation peut paraître étrange, car la plupart d'entre nous la découvrons d'abord à travers une image.
Un corps humain. Un récipient en acier. De l'azote liquide. Un avenir que personne ne peut décrire.
L'inhumation et la crémation s'accompagnent au contraire d'un sentiment de familiarité.
Nous avons assisté à ces cérémonies. Nous savons comment s'habiller et quelles paroles sont prononcées. Cette familiarité fait que le dénouement nous semble naturel, même lorsqu'il est irréversible.
Cette différence sur le plan émotionnel est bien réelle.
Ce n'est pas encore un argument.
Demandez-vous quel est l'objectif de chaque option
L'inhumation, la crémation et la cryoconservation sont souvent regroupées parmi les modes de prise en charge d'un corps après le décès.
Ils n'ont pas le même objectif.
Des funérailles peuvent aider les vivants à faire leur deuil, à rendre hommage à une personne et à marquer un changement que la famille doit, d'une manière ou d'une autre, accepter.
L'inhumation et la crémation s'inscrivent dans des pratiques juridiques, culturelles et religieuses bien établies. Elles peuvent également refléter des valeurs qui n'ont rien à voir avec la préservation biologique.
La cryoconservation a un objectif physique plus restreint.
Cette approche vise à préserver suffisamment la structure du cerveau après le décès légal pour que les technologies futures puissent encore offrir une chance de rétablissement.
À l'heure actuelle, personne n'est en mesure de ramener à la vie un être humain cryoconservé. Il n'est pas possible de fournir de probabilité ni de délai fiables à ce sujet.
Ces éléments ne sont pas de simples réserves en petits caractères. Ils déterminent le choix.
La comparaison ne porte donc pas sur un traitement médical éprouvé et des funérailles.
C'est un choix entre une tentative incertaine de préservation et des alternatives qui ne visent pas à préserver cette même information biologique.
Le terme « normal » désigne ce que font généralement les autres. Il ne vous indique pas quel résultat vous permettra d'atteindre votre objectif.
Si votre seul objectif est d'organiser des funérailles traditionnelles, la cryoconservation n'est pas nécessaire.
Si l'un de vos objectifs est de préserver une voie physique vers une guérison future, la crémation ne permet pas d'y parvenir.
Cela ne rend pas pour autant la crémation irrationnelle. Cela signifie simplement que ces options ne doivent pas être considérées comme des versions concurrentes d’un même service.
Cette distinction est plus facile à percevoir dans d'autres domaines de la vie.
Une archive ignifugée et une cérémonie commémorative peuvent toutes deux avoir leur importance. L'une protège les informations. L'autre aide les gens à faire face à une perte.
Le fait de faire l'un ne répond pas à l'objectif de l'autre.
Le fait que quelque chose soit « bizarre » n'est pas un critère pertinent
De nombreuses pratiques médicales courantes paraîtraient grotesques sans la culture qui s'est développée autour d'elles.
Un chirurgien ouvre un thorax et arrête un cœur. Des organes prélevés sur des donneurs sont transplantés d'un corps à l'autre. Des embryons sont conservés dans de l'azote liquide.
Nous n'acceptons pas ces pratiques simplement parce qu'elles nous sont devenues familières.
Nous les acceptons lorsque des éléments probants, le consentement, la réglementation et la finalité les justifient.
L'inverse est également vrai.
Une nouvelle pratique ne devient pas pour autant sensée simplement parce qu’elle s’apparente à la médecine ou qu’elle emploie un langage scientifique.
La cryogénisation doit encore répondre à des questions épineuses concernant la qualité de la conservation, la pérennité des structures, les coûts et le consentement éclairé.
Dire que c'est « moins bizarre » ne permet pas de répondre à ces questions.
Cela ne permet d'éliminer qu'un seul raccourci erroné : l'idée selon laquelle la familiarité avec une culture serait la preuve d'une qualité technique.
On en ressent souvent toute la portée après avoir reformulé la question.
Au lieu de vous demander : « Est-ce que je voudrais que mon corps soit conservé dans une cuve ? », demandez-vous plutôt : « Que devrait-il advenir de la structure physique qui a porté mes souvenirs et ma personnalité ? »
La deuxième version est moins visuelle. Elle est également plus proche de la décision.
Nous ne savons toujours pas exactement quelles caractéristiques physiques une future récupération nécessiterait.
L'organisation synaptique joue sans doute un rôle, mais les informations nécessaires vont peut-être au-delà d'un simple schéma de connexion.
Les données et les incertitudes sont examinées sous l'angle de la mémoire, de l'identité et du cerveau.
Si une partie suffisante de la structure concernée est préservée, une restauration pourrait être envisageable à l'avenir. Si elle est détruite, les progrès techniques ultérieurs ne pourront pas s'appuyer sur des informations qui n'existent plus.
Cette asymétrie est au cœur de l'argument relatif à la valeur des options.
La cryoconservation peut échouer malgré une procédure techniquement irréprochable. L'inhumation et la crémation ne visent absolument pas cet objectif de récupération.
Pour quelqu'un qui accorde de l'importance à cette possibilité, ces résultats sont très différents.
Pour quelqu'un qui rejette la continuité physique en tant que survie, ce n'est peut-être pas le cas.
La science ne peut pas choisir à votre place les principes éthiques sur lesquels vous fonder.
La cryoconservation ne doit pas non plus se substituer au deuil.
Une famille peut organiser une cérémonie, raconter des anecdotes et marquer le décès légal de la personne pendant que la procédure de conservation se poursuit.
Le déroulement peut varier selon qu'il s'agit d'obsèques axées sur l'inhumation ou sur la crémation, et cette différence peut revêtir une importance considérable.
Mais le deuil n'implique pas nécessairement, d'un point de vue logique, la destruction du corps.
Les objectifs émotionnels et ceux liés à la préservation peuvent coexister lorsque les attentes sont abordées suffisamment tôt.
Les familles peuvent néanmoins trouver cette situation pénible. En abordant le sujet suffisamment tôt, on leur laisse le temps d'en comprendre l'intérêt, plutôt que de l'apprendre en situation d'urgence.
La cryoconservation a un coût réel
Il existe une version simpliste de cet argument selon laquelle la cryogénisation ne présente aucun inconvénient, car les alternatives n'offrent aucune chance de résurrection.
C'est incomplet.
Cette disposition a un coût de votre vivant. Elle nécessite des documents, un financement et un suivi régulier.
Votre famille pourrait avoir du mal à faire ce choix. Il faudra peut-être adapter une cérémonie traditionnelle en fonction d'une procédure médicale et logistique qui ne tolère aucun retard.
La tentative peut également échouer avant la sauvegarde.
Un décès soudain, une découverte tardive, une intervention judiciaire, un traumatisme grave ou une longue période d’ischémie chaude peuvent réduire la quantité de tissu encore conservable.
Une fois entreposé, le patient dépend d'organisations, de personnes, de dossiers et de moyens financiers dont la durée de vie dépasse largement l'horizon commercial habituel.
Une reprise hypothétique pourrait entraîner ses propres pertes.
Cette personne pourrait se retrouver dans une société qu'elle n'a pas choisie, loin des personnes qu'elle s'attendait à retrouver et dans une situation juridique ou financière incertaine.
Ce ne sont pas là des raisons pour prétendre que cette option n'a aucune valeur.
Ce sont là autant de raisons de fixer un prix honnête.
Certaines personnes peuvent financer la préservation de leur patrimoine grâce à une assurance-vie sans compromettre leurs obligations actuelles.
Pour d’autres, l’âge, l’état de santé ou les revenus font de ce même projet un fardeau. Une décision qui compromet la sécurité actuelle d’une famille ne vaut peut-être pas la perspective d’une opportunité future.
Les compromis personnels et sociaux sont abordés dans les articles « La cryogénisation est-elle égoïste ? » et « Et si je me réveillais seul ? ».
Une comparaison sérieuse tient compte de tous ces éléments.
Cela ne revient pas à comparer la vision la plus romantique de la cryogénisation à la description la plus destructrice de la crémation.
Elle ne compare pas non plus des funérailles traditionnelles, empreintes de sérénité, à un scénario de science-fiction.
Elle compare les dispositions effectives, les coûts réels et le degré d'incertitude réel.
Ne tenez pas compte de ce que ce choix peut laisser entendre aux autres
La cryogénisation peut faire partie intégrante d'une identité sociale.
Les partisans peuvent considérer le fait de s'inscrire comme une preuve de rationalité. Les détracteurs peuvent considérer le refus comme une preuve de maturité.
Ces deux réactions rendent la réflexion plus difficile.
On peut prendre en compte cette incertitude et décider que cette option vaut la peine d'être achetée.
D'autres peuvent, au vu des mêmes faits, préférer dépenser cet argent ailleurs.
Cette différence peut s'expliquer par des valeurs, des responsabilités familiales, des convictions liées à l'identité ou encore la capacité à supporter une incertitude très profonde.
Les membres eux-mêmes ne suivent pas tous le même parcours.
Certains sont convaincus par cette possibilité non nulle. D'autres accordent la plus grande importance à la qualité des opérations et des institutions.
D'autres considèrent la cryoconservation comme une solution de secours s'inscrivant dans un plan plus large, axé avant tout sur le maintien de la santé et de la vie.
Ce qui nous unit, c'est de ne pas croire à une seule et même version des faits.
Ils estiment que, pour eux, le fait de conserver cette possibilité justifie le coût.
Tomorrow.bioLa notice d’information relative au consentement éclairé précise clairement que cette tentative ne doit en aucun cas aboutir à une réanimation.
C'est là qu'il faut mettre un terme au débat sur ce qui est bizarre.
La cryoconservation est une pratique peu courante. Elle comporte des incertitudes. Elle exige des institutions qu'elles assurent la prise en charge sur une période exceptionnellement longue.
Mais si votre objectif est de préserver une piste d'action possible, détruire la structure en question simplement parce que la destruction est la norme est la décision la plus étrange qui soit.
En bref : L'inhumation, la crémation et la cryoconservation répondent à des objectifs différents. Si vous tenez à préserver une piste possible pour une éventuelle guérison future, la cryoconservation, bien qu'incertaine, présente un intérêt rationnel que la destruction irréversible n'a pas.
Pour en savoir plus