Si vous voulez croire en quelque chose, la meilleure chose à faire est de rassembler les meilleures raisons de ne pas y croire.
Cet article nous contredit par écrit : les objections les plus fortes à la cryogénisation, exposées aussi objectivement que possible, y trouvent une réponse sans détournement de sens.
Certaines sont fragiles et s'effondrent dès qu'on les énonce clairement. Quelques-unes sont véritablement solides, et nous vous dirons lesquelles.
Aucun de ces arguments ne constitue une preuve de l'échec de la cryogénisation, car une telle preuve n'existe pas. C'est un seuil moins élevé qu'il n'y paraît, et nous ne prétendons pas aller plus loin que cela.
Les objections scientifiques
« Un renouveau ne sera jamais possible »
On affirme généralement cela avec plus d'assurance que ne le justifient les faits. Personne ne peut prouver que le renouveau portera ses fruits.
Personne ne peut non plus prouver que c'est impossible, et c'est justement cette impossibilité dont cette objection a besoin.
Cette affirmation repose sur l'hypothèse de la préservation de la structure : selon laquelle vous êtes la configuration physique présente dans votre cerveau, et le fait de conserver cette configuration permet de préserver l'accessibilité de l'information.
La médecine a souvent échoué lorsqu'elle a affirmé avec certitude que certaines choses étaient impossibles. « Nous ne savons pas comment » n'est pas la même chose que « c'est impossible ».
Nous affirmons également sans détour qu'un renouveau n'est pas possible aujourd'hui et que personne ne peut vous donner de date précise.
« Même si le renouveau fonctionne, la méthode actuelle n'est pas la bonne »
C'est là l'objection la plus pertinente, et celle que nous prenons le plus au sérieux.
Il est tout à fait possible que la vitrification actuelle ne permette pas de préserver tout ce dont un éventuel renouveau aurait besoin.
Nous assumons ce risque ouvertement. Notre pari, c'est qu'une bonne préservation aujourd'hui suffira à offrir une base solide sur laquelle un avenir suffisamment performant pourra s'appuyer.
C'est un pari, pas une certitude. Les lacunes techniques sont répertoriées, y compris celles que personne n'a encore comblées.
Cette méthode n'a cessé de s'améliorer depuis que Basile Luyet a vitrifié du tissu vivant en 1937, et elle continue de progresser. C'est une source d'espoir, mais pas une garantie.
Si cette objection vous semble convaincante, c'est que vous avez bien compris ce domaine. C'est là que sont alloués nos fonds de recherche.
« Tu ne seras pas toi-même »
La version simpliste affirme que l’identité est une essence immatérielle qu’aucune procédure ne saurait saisir. Il est facile de réfuter cette version, qui ne mérite pas que vous y consacriez du temps.
La version forte porte sur la continuité. Une restauration structurelle parfaite pourrait être une copie qui se prend pour vous, alors que vous avez tout simplement cessé d'exister.
C'est là un véritable problème philosophique, et nous n'allons pas prétendre qu'il est réglé. Ici, on le prend au sérieux, au lieu de le balayer d'un revers de main.
On peut affirmer deux choses en toute honnêteté. La première, c'est que ce même casse-tête s'applique déjà au sommeil sans rêves et à l'anesthésie générale, et que nous n'appelons pas cela la mort.
Deuxièmement, cette objection ne joue pas en faveur de l’alternative. La crémation ne préserve pas la continuité. Elle met fin à la question en même temps qu’à la structure.
Si la continuité est ce qui compte pour vous, les arguments en faveur du maintien du substrat plutôt que de sa destruction s'en trouvent renforcés, et non affaiblis.
Les objections d'ordre pratique
« C'est trop cher, donc c'est réservé aux riches. »
Le prix affiché est bien réel. La cryoconservation du corps entier à l’ Tomorrow.bio , coûte environ 200 000 euros.
Presque personne ne paie cette somme en une seule fois. Elle est financée par une assurance-vie, qui permet de répartir ce montant important sous forme de primes mensuelles.
Cela le rend accessible aux salariés ordinaires, et la question de savoir s'il s'agit d'un produit réservé aux ultra-riches est abordée en détail dans un autre article.
L'obstacle habituel réside davantage dans les priorités et les convictions que dans le coût. La destination exacte des fonds est détaillée plutôt que simplement affirmée.
C'est tout de même une somme importante, et il est normal de bien y réfléchir. Nous préférons que vous y réfléchissiez plutôt que de partir du principe que c'est hors de votre portée.
« Cet argent devrait être consacré à d'autres domaines scientifiques »
À court terme, cela a du sens. La préservation ne constitue pas aujourd'hui l'utilisation la plus rentable d'un euro consacré à la recherche.
À plus long terme, cet effet s'atténue. Ces fonds sont pour la plupart privés, et les capitaux privés ne constituent pas une réserve fixe détournée de la recherche contre le cancer.
Les travaux sous-jacents ont également des retombées. La médecine des tissus froids alimente la transplantation d’organes et les soins d’urgence, que la réanimation aboutisse ou non.
Un domaine peut mériter d'être financé ne serait-ce que pour ses retombées.
« C'est mauvais pour l'environnement »
Cette affirmation repose sur une erreur factuelle : l’idée selon laquelle le stockage fonctionne à l’électricité.
Ce n'est pas le cas. Les patients sont conservés dans des récipients Dewar à isolation sous vide, maintenus à basse température grâce à de l'azote liquide, qui ne nécessite aucune alimentation électrique pour conserver sa température.
Il faut le recharger régulièrement, et cela représente l'intégralité des coûts énergétiques courants. Une coupure de courant ne met pas le patient en danger.
Son empreinte écologique est modeste, et elle diminue encore davantage à mesure que la production d'azote passe à l'électricité issue de sources renouvelables.
« L'organisation ne tiendra pas assez longtemps »
Cela doit figurer dans la liste. Une version antérieure de cet article le mentionnait parmi les mises en garde importantes, mais ne l'a finalement jamais précisé.
C'est vrai, même si la formulation habituelle en fait un peu trop. Les institutions peuvent perdurer : Kongo Gumi, une entreprise japonaise spécialisée dans la construction de temples, a existé pendant environ 1 400 ans avant d'être absorbée en 2006.
Ce qui n'a pas perduré, ce sont les organisations de cryogénisation. Aucune n'a existé pendant près de trois cents ans, et un patient pourrait devoir attendre encore plus longtemps.
La réponse est d'ordre structurel plutôt que rassurante. Le stockage à long terme est délibérément dissocié de l'activité opérationnelle.
Les soins sont financés par un fonds dédié aux soins des patients, destiné à couvrir les frais de stockage à partir des recettes générées par les retours, et non à partir des nouvelles ventes.
Nous répondons à la question posée sans détours : « Que se passerait-il si Tomorrow.bio faisait faillite? », plutôt que de la considérer comme inenvisageable.
Rien de tout cela ne réduit le risque à zéro. Parmi tous les éléments présentés sur cette page, c'est sans doute cette objection que nous classerions nous-mêmes en tête.
« L'avenir ne prendra pas la peine de te ramener à la vie »
La version courante imagine un avenir hostile. La version la plus extrême est pire encore : un avenir indifférent.
Il n'est pas nécessaire que quelqu'un vous veuille du mal pour vous laisser dans un flacon Dewar. Il suffit qu'il ait d'autres priorités et qu'il n'ait pas de raison particulière d'agir ainsi.
Deux éléments viennent contrecarrer cette tendance. Le renouveau n’est pas une faveur accordée à un inconnu, car les patients arrivent avec leur dossier médical, leur famille et souvent leurs descendants.
Et un avenir susceptible de renaître le jugerait sans doute peu coûteux, intéressant et justifiable au titre du devoir de diligence.
Dans un avenir où tout s'est effondré, cela pourrait ne pas se produire. La préservation se poursuit alors tout simplement, et la question reste ouverte plutôt que d'être tranchée.
Cette objection fait état d'un retard dans le scénario défavorable. Il ne s'agit pas d'une réfutation.
Les objections d'ordre éthique
Ces arguments sont généralement avancés en bloc, et la plupart s'avèrent être des objections à la médecine visant à prolonger la vie en général, appliquées de manière sélective à ce cas précis.
Cela ne signifie pas pour autant qu’elles sont vides. Cela signifie simplement que la première chose à vérifier est de savoir si elles sont appliquées de manière cohérente.
« Cela perturbe l'ordre naturel »
Presque tout ce qui se passe à l'hôpital vient perturber l'ordre naturel des choses. Les antibiotiques, les césariennes et la dialyse viennent tous bouleverser le cours normal des choses.
La question n'est pas de savoir si une intervention est naturelle, mais si elle est bonne, et cela doit être examiné au cas par cas.
Lorsqu'une objection est d'ordre religieux, elle mérite une véritable réponse plutôt qu'un simple haussement d'épaules, et c'est ce qu'elle obtient.
« C'est égoïste »
Dépenser de l'argent pour assurer sa propre survie n'est pas forcément égoïste ; sinon, tout traitement médical le serait.
La formulation plus précise porte sur le coût d'opportunité pour votre famille, un aspect qu'il convient de prendre au sérieux et qui est analysé en détail ici.
S'inscrire, c'est souvent tout le contraire d'un acte égoïste. De nombreux adhérents le font pour éviter à leur famille d'avoir à prendre une décision sous la pression.
« Tu ne pourras jamais t'adapter à l'avenir »
Cette image représente quelqu’un qui se réveille seul dans un siècle inconnu, sans personne pour lui expliquer quoi que ce soit.
Ce n'est pas le cas. La réintégration fait partie intégrante du projet, et la question de se réveiller seul est une question à laquelle nous répondons directement.
Les gens franchissent déjà d'énormes distances culturelles au sein d'une même « lifetime ». L'adaptation est difficile, mais ce n'est pas sans précédent.
C'est justement l'intérêt de se remettre en question. Un choix que vous avez soumis à l'épreuve des critiques les plus sévères est un choix que vous pouvez véritablement assumer.
Dans l'hypothèse où cette proposition serait défendable, y compris dans les cas où elle ne le serait pas, notre cofondateur a longuement développé cet argument.
Et si, au bout du compte, la logique bancale qui consiste à préférer une petite chance à aucune chance tient toujours, alors les objections auront rempli leur rôle, tout comme vous.
En bref : Les objections les plus fortes portent sur les dommages liés à la préservation, l'incertitude quant à la résurrection et le risque institutionnel à long terme. Ces problèmes sont réels, mais ils ne prouvent pas que préserver une chance soit inutile.
Pour en savoir plus