Si vous souhaitez croire en quelque chose, la meilleure chose à faire est de rassembler les meilleures raisons de ne pas y croire. Cet article est une tentative de notre part de nous contredire par écrit : nous y exposons les objections les plus solides à la cryogénisation, en les présentant de la manière la plus impartiale possible, avec des réponses honnêtes plutôt que des réfutations. Certaines de ces objections sont faibles. Quelques-unes sont véritablement solides, et nous le dirons clairement. Aucune d’entre elles ne constitue toutefois une preuve que la cryogénisation ne peut pas fonctionner, car une telle preuve n’existe pas.
Les objections scientifiques
« Un renouveau ne sera jamais possible »
Cette affirmation est généralement avancée avec plus d'assurance qu'elle ne le mérite. Personne ne peut prouver que la résurrection fonctionnera, mais personne ne peut non plus prouver qu'elle est impossible, et c'est précisément ce dont cette objection a besoin. L'argument repose sur le pari de la préservation de la structure : ce qui fait de vous ce que vous êtes, c'est l'agencement physique décrit dans la mémoire, l'identité et le cerveau, et le fait de maintenir cette structure intacte permet de conserver les informations récupérables. L’histoire de la médecine ne fait pas grâce aux affirmations catégoriques d’impossibilité. La réanimation cardio-pulmonaire, les greffes d’organes et les antibiotiques étaient tous autrefois « manifestement » hors de portée. « Nous ne savons pas encore comment » n’est pas la même chose que « cela ne peut pas être fait ».
« Même si le renouveau fonctionne, la méthode actuelle n'est pas la bonne »
C'est une objection bien plus pertinente, et honnête. Il est tout à fait possible que la vitrification actuelle ne préserve pas suffisamment de matière pour permettre une réanimation future. Nous acceptons ce risque ouvertement. La vitrification est elle-même le fruit de décennies de perfectionnement : proposée pour la première fois pour du matériel biologique par Basile Luyet en 1937, puis adaptée aux organes entiers par le cryobiologiste Greg Fahy en 1984, elle est devenue la norme en cryogénie après que FM-2030 fut la première personne à être vitrifiée en 2000, et elle continue de s’améliorer. Le pari est que la qualité de la conservation actuelle sera suffisante pour permettre à un avenir suffisamment avancé d’exploiter ces données, et que les dommages épargneront l’information même là où ils altèrent les tissus. Il s’agit d’un véritable pari, et non d’une certitude, et prétendre le contraire serait malhonnête.
« Tu ne seras pas toi-même »
Si l’identité était une essence intangible, sa préservation serait vouée à l’échec. Mais le fondement scientifique de la cryogénisation repose sur la théorie de l’information : vous êtes le modèle stocké dans la structure de votre cerveau, et si cette structure survit, la personne survit elle aussi. Une analogie utile est celle d’un téléphone endommagé par l’eau par opposition à un téléphone incinéré. Si vous plongez un téléphone dans l’eau, il ne s’allumera plus, mais les données stockées sur le disque dur intact pourront être récupérées par une personne compétente. Si vous le réduisez en cendres, les informations sont perdues à jamais. Il en va de même pour le cerveau. C’est pourquoi la course contre la dégradation cellulaire revêt une telle importance : l’objectif est de préserver les données avant que les dommages ne passent du stade de l’obscurcissement de l’information à celui de sa destruction.
Les objections d'ordre économique et sociétal
« C'est trop cher, donc c'est réservé aux riches. »
Le prix affiché est bien réel : la cryoconservation du corps entier chez Tomorrow.bio environ 200 000 euros. Mais presque personne ne paie cette somme en une seule fois. Le financement s’effectue par le biais d’une assurance-vie, qui permet de transformer ce montant élevé en une modeste prime mensuelle et de le rendre ainsi accessible aux salariés ordinaires. L'idée selon laquelle cette pratique serait « réservée aux riches » est analysée en détail dans l'article consacré au mythe des « ultra-riches »; en résumé, l'obstacle réside généralement dans les priorités et les convictions, et non dans la capacité financière.
« Cet argent devrait être consacré à d'autres domaines scientifiques »
À court terme, cet argument a une certaine pertinence. À plus long terme, il perd de sa force : les ressources proviennent principalement du secteur privé, et les recherches sous-jacentes en matière de préservation et de médecine des tissus froids ont des retombées sur la transplantation d’organes et les soins d’urgence, que la réanimation devienne un jour ou non une réalité. Un domaine peut mériter d’être financé ne serait-ce que pour ses retombées.
« C'est mauvais pour l'environnement »
Cette affirmation repose sur une erreur factuelle : croire que le stockage fonctionne à l’électricité. Ce n’est pas le cas. Les échantillons sont conservés dans des flacons Dewar à isolation sous vide, maintenus à basse température par de l’azote liquide, qui ne nécessite aucune énergie pour conserver sa température, mais seulement un réapprovisionnement périodique. L’empreinte énergétique est modeste et diminue encore davantage grâce à la production d’azote à partir d’énergies renouvelables.
« L'avenir ne prendra pas la peine de te ramener à la vie »
Peut-être. Mais envisageons deux scénarios généraux pour l’avenir. Dans un avenir meilleur et plus prospère, ressusciter les personnes qui en ont fait la demande est peu coûteux, fascinant et, pourrait-on dire, un devoir moral ; il y a peu de raisons pour qu’une telle société s’y oppose. Dans un avenir marqué par l’effondrement ou la dystopie, la résurrection n’aura peut-être pas lieu, mais la préservation se poursuivra tout simplement et la possibilité restera ouverte plutôt que d’être définitivement écartée. L’objection décrit un retard dans le pire des cas, et non une réfutation.
Les objections d'ordre éthique
Les objections d’ordre éthique — selon lesquelles cela perturberait l’ordre naturel, serait égoïste ou empêcherait de s’adapter à l’avenir — sont des préoccupations réelles, mais s’avèrent pour la plupart être des objections à la médecine prolongeant la vie en général, simplement transposées à ce cas précis. Nous les examinons une à une dans les articles « La cryogénisation est-elle éthique ? » et « La cryogénisation est-elle égoïste? ». La crainte liée à l’adaptation, en particulier, tend à oublier que les personnes réanimées ne seraient pas relâchées seules dans un siècle qui leur serait étranger ; leur réintégration ferait partie intégrante du projet, et elles auraient probablement des descendants très désireux de les aider.
Aucune de ces objections ne prouve que la cryogénisation soit un échec. Le bilan objectif est mitigé : quelques mises en garde sérieuses concernant la méthode et la pérennité des institutions, et de nombreux arguments moins solides qui s'effondrent dès lors qu'on les examine de près.
C'est là tout l'intérêt de se remettre en question. Un choix que vous avez soumis à l'épreuve des critiques les plus virulentes est un choix que vous pouvez véritablement défendre. Si, au bout du compte, l'argument selon lequel « une petite chance vaut mieux que pas de chance du tout » tient toujours, alors les objections ont rempli leur rôle, tout comme vous.