On a tendance à utiliser rapidement le terme « contraire à l'éthique » à propos de la cryogénisation, souvent avant même d'avoir précisé quel principe éthique elle enfreint. Cela mérite qu'on y réfléchisse à deux fois, car lorsque l'on précise ces objections, la plupart s'avèrent être soit des pratiques déjà courantes en médecine sans susciter de controverse, soit des intuitions sur le caractère étrange de cette pratique, présentées comme des arguments moraux. Examinons sérieusement les arguments pour et contre, et distinguons les véritables préoccupations des réactions instinctives.
Les arguments en faveur de cette thèse sont assez clairs
L'argument éthique fondamental en faveur de la cryogénisation est simple. Si ce que vous êtes est codé dans la structure de votre cerveau, et si cette structure peut être physiquement préservée au-delà du stade où la médecine actuelle s'arrête, alors la préserver permet de maintenir la vie d’une personne véritablement ouverte, au lieu d’y mettre fin. Choisir de le faire, pour soi-même, ne nuit à personne et préserve quelque chose d’irremplaçable. Un acte qui protège une vie et ne fait de mal à personne n’est pas le genre de chose que l’éthique interdit habituellement. C’est donc aux objections qu’il revient de faire leurs preuves. Voici les trois plus solides.
Objection n° 1 : cela perturbe l'ordre naturel de la vie et de la mort
L’intuition veut que la mort soit naturelle, voire qu’elle donne un sens à la vie, et que la retarder constitue une violation. Le problème, c’est que cela va bien trop loin. Les vaccins, les antibiotiques, les greffes d’organes et les défibrillateurs « perturbent l’ordre naturel » exactement dans le même sens : ils repoussent une mort que la nature avait programmée. Nous ne qualifions pas une greffe cardiaque d’immorale au motif qu’elle triche avec l’ordre naturel. La cryogénisation relève de la même impulsion, celle de prolonger la vie, mais à plus long terme. Et le « naturel » n’est pas, en premier lieu, un critère fiable pour déterminer ce qui est « bien » ; beaucoup de choses naturelles sont horribles et beaucoup de choses non naturelles sont humaines. Si prolonger la vie par la médecine est éthique pour cinq ans, la limite qui rend cette pratique immorale à partir de cinq cents ans doit s’appuyer sur un argument, et non sur un simple sentiment.
Objection n° 2 : cela gaspille des ressources qui seraient mieux utilisées ailleurs
Il s’agit là d’une objection sérieuse qui mérite une réponse sérieuse plutôt qu’un simple rejet. Deux points sont importants. Premièrement, les ressources sont en grande partie privées : les personnes qui financent leur propre préservation, généralement par le biais d’une assurance, ne puisent pas davantage dans les deniers publics que celles qui dépensent pour toute autre priorité personnelle. Deuxièmement, la recherche n’est pas une impasse, même si la réanimation ne devait jamais voir le jour. Les travaux sur la cryoprotection, la préservation des organes et la médecine des tissus froids alimentent directement la transplantation et les soins d’urgence. Ces dépenses ne sont pas manifestement pires que les innombrables autres causes que les individus choisissent de financer, et elles pourraient porter leurs fruits bien au-delà de la cryogénisation.
Objection n° 3 : c'est égoïste
On reproche à ceux qui souhaitent vivre plus longtemps, quel qu’en soit le prix, d’être égocentriques. Mais ce jugement n’est presque jamais appliqué de manière cohérente. On ne qualifie pas d’égoïste le fait de suivre un traitement contre le cancer, de porter sa ceinture de sécurité ou de vouloir voir grandir ses petits-enfants. Vouloir prolonger sa vie est l’un des désirs humains les plus courants qui soient, et agir en ce sens grâce à la médecine est généralement considéré comme raisonnable, et non comme égoïste. Ce sujet est traité plus en détail dans l’article « La cryogénisation est-elle égoïste ? », mais en résumé, un choix qui ne nuit à personne d’autre et qui est financé par la personne qui le fait peut difficilement être qualifié d’égoïste sans remettre en cause la majeure partie de la médecine par la même occasion.
C'est là que réside le véritable travail éthique
Cela ne signifie pas pour autant que la cryogénisation ne soulève aucun problème éthique. Les véritables questions sont plus précises et moins rhétoriques : le consentement est-il réellement éclairé compte tenu de la profonde incertitude qui entoure cette pratique ? Les prestataires sont-ils honnêtes quant aux chances de réussite? Et cette pratique peut-elle devenir accessible à tous plutôt que de rester un privilège ? C’est sur ces points que doit se concentrer une réflexion éthique sérieuse. Ce sont également des questions auxquelles il est possible de répondre, ce qui est bien plus que ce que l’on peut dire d’un simple « ça me semble mal ».
Les objections les plus virulentes à l'égard de la cryogénisation sont souvent des objections à la médecine en général, appliquées de manière sélective. Les véritables questions éthiques sont plus ciblées : l'honnêteté, le consentement et l'accès, et ce sont celles-là auxquelles nous devons nous tenir.