Voici l’objection, formulée aussi clairement que ceux qui la soulèvent ont tendance à le faire : la biostase n’est-elle pas une tentative de tromper la mort, de se prendre pour Dieu, de refuser l’au-delà que promet la foi ? C’est une question légitime, qui mérite une meilleure réponse que celle que la communauté scientifique prend généralement la peine d’apporter. La réponse honnête est que le fait que la biostase soit en contradiction avec vos croyances dépend presque entièrement de ce que vous pensez qu’elle est réellement. Si l’on se trompe sur la définition, le conflit est bien réel. Si l’on la comprend correctement, pour la plupart des systèmes de valeurs, qu’ils soient religieux ou laïques, le conflit s’évanouit en grande partie.
Cet article n’a donc pas pour but de vous inciter à renoncer à votre foi pour vous inscrire. C’est tout le contraire. Il s’agit d’une tentative visant à exposer, avec rigueur et sans mépris, les points précis sur lesquels la biostase touche aux questions de Dieu, de l’âme et de l’au-delà, et ceux sur lesquels elle ne les touche tout simplement pas. Vous pourrez comparer ces conclusions à vos propres convictions et vous faire votre propre opinion.
Ce conflit tient en grande partie à une incompréhension de ce qu'est la mort
L'objection la plus courante découle d'une conception erronée de la biostase. Les gens pensent que nous prétendons ressusciter les morts. Ce n'est pas le cas. Tout ce domaine repose sur le constat que la « mort » n'a jamais désigné une seule et même chose, un point développé dans le concept de biostase de la mort.
Prenons l’exemple de la réanimation cardio-pulmonaire (RCP), qui n’a été mise au point qu’au XXe siècle. Une personne dont le cœur et la respiration s’étaient arrêtés en 1850 était, selon tous les critères disponibles à l’époque, morte. Il n’existait ni les connaissances ni les outils nécessaires pour la ramener à la vie. Aujourd’hui, un défibrillateur et des compressions thoraciques permettent couramment à une telle personne de retrouver une vie normale. Presque aucune tradition religieuse ne qualifie la RCP d’acte contraire à Dieu ; un grand nombre de personnes pieuses travaillent dans le domaine médical et y ont recours quotidiennement. La biostase est, d’un point de vue conceptuel, la même démarche, poussée plus loin. Nous traitons ce que la médecine actuelle appelle la mort comme un état que nous ne pouvons pas encore inverser, et nous préservons le patient dans l’espoir que la médecine de demain puisse y parvenir. La plupart des gens, qu’ils soient croyants ou non, accepteraient sans hésiter la RCP ou les antibiotiques, car ils comprennent globalement comment ceux-ci fonctionnent. Une bonne partie de l’opposition à la biostase tient simplement au fossé qui sépare le fait de ne pas la comprendre de celui de la comprendre.
Si vos convictions sont fondées, la technologie ne peut pas les contredire
Prenons maintenant la version la plus difficile de cette objection, celle formulée par quelqu’un qui comprend parfaitement la biostase mais estime néanmoins qu’elle va trop loin, qu’elle interfère avec la volonté de Dieu ou avec le passage de l’âme vers l’au-delà. Cela mérite un véritable argumentaire, et non une simple réfutation, et cet argumentaire comporte deux parties.
La première partie consiste à renvoyer la question à celui qui s’oppose : où se situe exactement la limite au-delà de laquelle il devient interdit de sauver une vie humaine ? Une greffe cardiaque aurait semblé relever de la sorcellerie à un médecin du XVe siècle. La défibrillation ressemble, sous un certain angle, à ressusciter les morts. Chaque jour, des personnes meurent et sont réanimées dans les services d’urgence, et nous avons cessé de trouver cela scandaleux. La mort est un processus que nous comprenons mal, bien plus mystérieux qu’un cœur qui s’est arrêté, et la médecine ne cesse de repousser les limites de ce qui est récupérable. Si le principe est que certaines interventions vont trop loin, ce principe doit expliquer pourquoi la réanimation cardio-pulmonaire est acceptable et la biostase ne l’est pas, et il est étonnamment difficile de tracer cette ligne de manière à ce qu’elle résiste à un examen minutieux.
C’est la deuxième partie qui devrait rassurer un croyant plutôt que de l’inquiéter. Supposons que la biostase soit réellement une tentative de tromper Dieu. Dans ce cas, elle ne peut en aucun cas fonctionner, et il n’y a donc rien à craindre. Si la destinée d’une âme est entre les mains de Dieu, aucune quantité d’azote liquide ne peut s’y opposer. Si le moment que nous appelons actuellement « mort » est véritablement définitif, si rien de ce qui fait de vous ce que vous êtes ne peut être récupéré, alors il n’y a rien là-bas que nous puissions préserver et aucune vie après la mort dans laquelle nous pourrions intervenir. Le seul monde dans lequel la biostase réussit est celui où la personne était, au sens pertinent du terme, encore là pour être sauvée, ce qui est précisément le monde dans lequel son salut était autorisé depuis le début. Un Dieu tout-puissant n’est pas menacé par un flacon en acier en Suisse.
Ce sur quoi nous misons réellement, et ce sur quoi nous ne misons pas
Il est utile d’être précis quant à cette affirmation, car c’est dans cette précision que le conflit théologique apparent se dissout. La biostase ne fait aucune affirmation concernant les âmes ou les esprits. Elle avance une hypothèse plus restreinte, d’ordre physique : ce qui fait de vous ce que vous êtes, vos souvenirs et votre personnalité, est codé dans la structure de votre cerveau, et le fait de maintenir cette structure intacte à -196 °C permet de préserver ces informations jusqu’à ce que la médecine puisse intervenir. Cet argument est développé dans *Mémoire, identité et cerveau*.
Notez que cela laisse la question spirituelle entièrement ouverte. Si vous croyez qu’une personne est à la fois un esprit, un corps et une âme, la biostase s’occupe du corps et ne prétend en rien s’immiscer dans l’esprit. Nous reconnaissons en toute honnêteté qu’un renouveau n’est pas possible aujourd’hui ; nous l’affirmons clairement dans notre exposé sur les raisons pour lesquelles un renouveau n’est actuellement pas possible, et nous nous contredisons nous-mêmes par écrit. La biostase est un pont, pas une machine à résurrection, et un pont ne fait aucune promesse quant à ce qui attend sur l’autre rive ni quant à qui, en fin de compte, décide si la traversée a lieu.
Cette technologie fait ses preuves, même si la renaissance ne se concrétise jamais
Il y a un autre point important pour le croyant qui met cela en balance avec la valeur de l’œuvre elle-même. La science qui sous-tend la biostase n’est pas un pari à but unique visant à ramener les gens à la vie. Ces mêmes techniques de cryoconservation permettent déjà à des couples de conserver du sperme et des ovocytes et d’avoir des enfants qui, sans cela, n’auraient pas pu naître. Ces mêmes techniques de cryoconservation permettent déjà à des couples de conserver du sperme et des ovocytes et d’avoir des enfants qui, sans cela, n’auraient pas pu naître. Le sperme supporte une congélation lente, mais un ovocyte contient trop d’eau pour survivre à la formation de glace ; c’est pourquoi les cliniques ont recours à la vitrification : la même méthode sans formation de glace que celle utilisée par la biostase. Les progrès de ces méthodes ouvrent la voie à la conservation à long terme d’organes, un avenir dans lequel personne ne mourra en attendant un rein ou un foie. Ainsi, même ceux qui doutent totalement de la résurrection peuvent reconnaître que faire avancer cette recherche sauve et crée des vies par des moyens ordinaires et incontestables. Ce travail est non seulement défendable en soi, mais il est également source de progrès.
Si vos convictions sont fondées, la biostase ne peut pas les contredire ; et si la biostase fonctionne, elle n’a jamais agi que sur des personnes que la médecine était encore autorisée à sauver.
Rien de tout cela n’a pour but de dissuader qui que ce soit de sa foi, et un simple article ne saurait résoudre une question qui préoccupe les esprits depuis des siècles. L’objectif est plus restreint et, nous l’espérons, plus utile : montrer que la réalité de la biostase a bien moins d’incidence sur votre théologie que ne le laisse entendre cette caricature, afin que, quelle que soit votre décision, vous la preniez en connaissance de cause et non sur la base d’une conception erronée du sujet.