Réponse logique au problème du "néant"

La plupart des craintes liées à la mort se concentrent sur ce qui se passe après : le jugement, la punition, la solitude dans l'au-delà ou le vide existentiel. Mais l'état réel le plus courant après la mort est le néant. Vous cessez tout simplement d'exister. Pas d'expérience, pas de conscience, pas de perception du temps ou de l'absence. Ce néant pose un problème philosophique et pratique unique que la cryoconservation aborde plus directement que toute autre solution.

‍

Comprendre le problème

Le néant n'est pas une expérience que vous ferez. C'est l'absence permanente de toute expérience. Vous ne vous ennuierez pas, ne vous sentirez pas seul et ne regretterez rien parce que vous n'existerez pas pour ressentir quoi que ce soit. D'un point de vue subjectif, c'est comme si vous n'aviez jamais existé. Toutes vos expériences, vos relations et votre conscience disparaissent complètement et définitivement.

Cela crée une situation logique étrange. Le néant ne peut pas vous blesser parce qu'il n'y a pas de "vous" à blesser. Pourtant, sa perspective perturbe intensément la plupart des gens. Nous contemplons notre propre inexistence permanente, qu'il nous semble impossible de saisir véritablement, car la saisie nécessite l'existence.

La perturbation a un sens malgré le paradoxe logique. Nous avons évolué pour éviter les menaces et poursuivre notre survie. L'arrêt complet et permanent représente la menace ultime pour tout impératif biologique. Même si nous ne faisons pas l'expérience du néant, nous éprouvons une profonde aversion pour cette perspective.

‍

La réponse logique

Étant donné que le néant après la mort représente la perte définitive de tout, la réponse logique est de l'empêcher ou de la retarder si possible. Ce n'est pas de la philosophie compliquée. Il s'agit d'un raisonnement simple : vous accordez de la valeur à l'existence, la mort élimine l'existence, il faut donc empêcher la mort lorsque c'est possible.

La médecine fonctionne déjà selon cette logique. Nous traitons les maladies, réparons les blessures et prolongeons la vie. Mais la médecine s'arrête à un certain point, déclarant certaines conditions terminales et la mort inévitable. La cryoconservation étend cette logique au-delà des capacités médicales actuelles.

L'argument de la préservation est simple : Si la conscience a une valeur et si la préservation maintient la possibilité de sa continuation, alors la préservation est préférable à l'acceptation d'une cessation permanente certaine. L'argument ne nécessite pas de philosophie complexe ou de croyances métaphysiques. Il suffit d'accorder de la valeur à la conscience et d'accepter qu'une continuation incertaine soit préférable à une cessation certaine.

‍

Pourquoi les autres solutions ne sont pas à la hauteur

La religion propose diverses solutions au problème du néant. Le christianisme promet la vie éternelle. Le bouddhisme suggère la renaissance. Diverses traditions proposent une continuation spirituelle. Ces solutions apportent un réconfort psychologique mais manquent de preuves et exigent de croire des affirmations qui contredisent la physique et la biologie connues.

La cryoconservation n'exige pas de croire quoi que ce soit de contraire à la science établie. Il suffit d'accepter que la structure biologique encode l'information et qu'un progrès technologique suffisant puisse permettre la restauration. Il s'agit là d'affirmations beaucoup plus modestes que celles qu'exigent les solutions religieuses.

La philosophie offre une autre approche : accepter le néant comme naturel, trouver un sens à la vie malgré la mortalité, ou reconceptualiser le soi pour réduire l'attachement à la continuité. Ces approches ont de la valeur mais ne résolvent pas réellement le problème. Elles vous aident à vous sentir mieux face à l'arrêt du tabac. Elles ne l'empêchent pas.

La cryoconservation s'attaque directement au problème. Au lieu d'accepter le néant ou de croire en des alternatives sans preuves, elle préserve l'information biologique jusqu'à ce que la technologie progresse suffisamment pour permettre la restauration. Cela ne garantit pas le succès, mais évite la garantie d'échec que les alternatives acceptent.

‍

L'argument de l'asymétrie

Voici le point logique essentiel : De votre point de vue subjectif, vous vivez tous les futurs où vous existez et aucun où vous n'existez pas. Cela crée une profonde asymétrie dans la prise de décision concernant la continuation.

Si la cryoconservation échoue, vous ne serez pas déçu parce que vous ne vivrez rien. Les ressources consacrées à la conservation auront été gaspillées, mais "vous" ne le regretterez pas car vous serez dans le même état de néant que celui que vous auriez atteint par une mort conventionnelle.

Mais si la cryoconservation réussit et que vous ne l'avez pas poursuivie, vous perdez tout inutilement. De ce point de vue, la conservation représente une valeur d'option avec un gain asymétrique. Le succès est synonyme de continuité. Un échec signifie le même résultat que celui auquel vous seriez parvenu de toute façon.

Cette asymétrie rend la préservation logique même si la confiance dans la réussite est faible. Vous ne perdez pas grand-chose en cas d'échec, car vous n'en ferez pas l'expérience. En revanche, vous perdez tout si vous le sautez et qu'il aurait fonctionné.

‍

Le problème du timing

Le néant est permanent. Une fois que vous êtes entré dans cet état par la mort conventionnelle, aucun progrès futur ne vous aide. L'information qui vous constituait s'est dégradée. Vous êtes définitivement irrécupérable.

Cela crée un sentiment d'urgence. Quelle que soit la probabilité que vous attribuez au succès de la préservation, cette probabilité tombe exactement à zéro si vous ne préservez pas. Attendre une meilleure technologie, davantage de preuves ou l'acceptation sociale signifie le néant garanti si la mort survient en premier.

L'approche logique consiste à considérer la préservation comme une assurance. Vous pourriez ne pas en avoir besoin. Il se peut que la technologie ne progresse pas suffisamment. Mais si vous en avez besoin et que vous ne l'avez pas, il n'y a pas de seconde chance. La permanence du néant fait de la prévention la seule stratégie rationnelle.

‍

Répondre au scepticisme

Les sceptiques font valoir que la qualité actuelle de la conservation pourrait être insuffisante, que le retour à la vie pourrait s'avérer impossible quelle que soit la technologie future, que la conscience pourrait nécessiter une continuité que la conservation interrompt. Ces objections sont fondées mais ne changent rien à la logique fondamentale.

Même si la préservation n'a qu'une faible probabilité de succès, cette faible probabilité est supérieure à zéro. Même si les méthodes actuelles sont imparfaites, elles préservent plus d'informations que la désintégration. Même si des questions de conscience restent sans réponse, la structure préservée maintient une possibilité alors que la destruction l'élimine.

L'argument sceptique suppose souvent que nous avons besoin d'une grande confiance avant d'agir. Mais c'est là une inversion du raisonnement. Étant donné que l'alternative est une perte permanente certaine, nous devrions préserver à moins d'avoir une grande certitude que c'est futile. La charge de la preuve repose sur l'acceptation du néant, et non sur sa prévention.

‍

Les mathématiques existentielles

Du point de vue de l'intérêt personnel, la préservation est un choix évident. Vous accordez de l'importance à l'existence. La préservation offre la possibilité de continuer. La mort conventionnelle offre la certitude de la cessation. Une simple comparaison favorise la préservation.

Le calcul devient plus complexe si l'on tient compte des intérêts des autres, de l'allocation des ressources et de valeurs plus larges. Mais même en tenant compte de ces facteurs, la préservation reste logique pour la plupart des personnes qui en ont les moyens et qui accordent de l'importance à la continuité de leur existence.

Les mathématiques ne changent que si vous privilégiez réellement le néant à la continuité de l'existence, si les coûts de préservation nuisent réellement aux personnes qui vous sont chères plus que vous ne privilégiez votre propre survie, ou si vous attribuez une probabilité réellement nulle à la réussite de la restauration. Pour la plupart des gens, aucune de ces conditions n'est remplie.

Par conséquent, la réponse logique au néant est de l'empêcher autant que possible. Il ne s'agit pas de l'accepter philosophiquement, de croire qu'il n'est pas réel, de ne pas se distraire de sa perspective, mais d'empêcher sa disparition permanente par des moyens technologiques. C'est ce qu'offre la cryoconservation : une réponse logique au problème du néant grâce à la préservation de l'information et aux possibilités technologiques futures.