L'accusa di egoismo affiora regolarmente nelle discussioni sulla crioconservazione. I critici suggeriscono che scegliere la conservazione rappresenta un rifiuto narcisistico di accettare i limiti naturali, che le risorse spese per una futura rinascita speculativa potrebbero aiutare la sofferenza attuale, che aggrapparsi all'esistenza individuale rivela l'incapacità di abbracciare un rapporto corretto con la mortalità . Queste accuse meritano di essere esaminate piuttosto che respinte sulla difensiva.
Partiamo dal significato di egoismo. Il termine suggerisce un'eccessiva preoccupazione per il proprio benessere a scapito degli altri. Gli atti egoistici danno la priorità al beneficio personale ignorando o danneggiando attivamente gli interessi degli altri. Secondo questa definizione, l'egoismo della crioconservazione dipende dal fatto che essa danneggi realmente gli altri o che persegua semplicemente un interesse personale in modi non convenzionali.
L'allocazione delle risorse crea la versione più forte dell'accusa di egoismo. Il denaro speso per la conservazione potrebbe invece finanziare la prevenzione della malaria, le infrastrutture per l'acqua potabile, i programmi educativi o l'assistenza diretta alla povertà . Ogni euro destinato alla tua potenziale rinascita futura è un euro che non serve a nutrire i bambini affamati o a curare le malattie prevenibili. Da una prospettiva utilitaristica che enfatizza il bene maggiore per il maggior numero di persone, la conservazione potrebbe sembrare indifendibile.
Questa argomentazione è valida, ma si applica a quasi tutte le spese discrezionali. La vacanza nel sud-est asiatico, l'abitudine al caffè premium, l'appartamento più grande, gli abbonamenti all'intrattenimento, il finanziamento di hobby o il collezionismo d'arte potrebbero essere reindirizzati verso un benessere umano più immediato. Se scegliere la conservazione piuttosto che la beneficenza è egoista, allora lo è anche scegliere i ristoranti piuttosto che le donazioni, i vestiti nuovi piuttosto che l'assistenza medica o i concerti piuttosto che gli aiuti alla povertà .
La maggior parte delle persone non vive secondo il principio per cui tutte le risorse al di là della stretta necessità dovrebbero andare a chi soffre di più. Le nostre spese personali servono a soddisfare i nostri interessi e allo stesso tempo a fare del bene agli altri. La crioconservazione rientra in questo normale schema di bilanciamento tra interesse personale e preoccupazione per gli altri.
La domanda più specifica è se la conservazione rappresenta un'allocazione insolitamente egoistica rispetto ad altre spese personali. È speculativa, serve solo a te e non fornisce alcun beneficio garantito. Ma lo stesso vale per molte spese accettate. L'assicurazione sulla vita serve principalmente alla tua famiglia. I risparmi per la pensione servono al tuo futuro. Le spese per l'istruzione sviluppano le tue capacità . L'ottimizzazione della salute prolunga la tua vita.
La conservazione rappresenta probabilmente una categoria simile a quella delle spese per la salute: un investimento per continuare ad esistere. Se accettiamo il denaro speso per l'iscrizione in palestra, la medicina preventiva e il cibo sano come ragionevole piuttosto che egoistico, la logica si estende alla conservazione. Entrambi investono risorse presenti per la vitalità futura.
L'accusa di egoismo spesso porta con sé il presupposto implicito che accettare la morte rappresenti la giusta umiltà , mentre combatterla riveli narcisismo. Ma questo confonde l'anticonformismo con l'egoismo. La scelta di metodi insoliti per prolungare la vita non riflette intrinsecamente una maggiore considerazione di sé rispetto alla scelta di metodi convenzionali. Riflette invece convinzioni diverse su ciò che è possibile e su ciò che vale la pena perseguire.
Considera anche come la crioconservazione influisce sugli altri al di là dell'allocazione delle risorse. La tua esistenza continua ha un valore per le persone che ti amano. I figli traggono beneficio dalla presenza dei genitori nella loro vita. I partner vogliono passare più tempo insieme. Gli amici apprezzano la tua presenza continua. Scegliere la conservazione onora queste relazioni cercando di prolungarle.
Da questo punto di vista, la conservazione potrebbe essere meno egoista dell'accettazione di una morte non necessaria. Se gli altri vogliono che tu continui a esistere e tu hai i mezzi per aumentare questa possibilità , scegliere la morte convenzionale potrebbe essere l'atto più egoista. Dà la priorità al tuo benessere con una fine convenzionale rispetto al loro desiderio di continuare a esistere.
Questo non significa che devi agli altri la tua esistenza. La tua vita rimane tua e la gestisci tu. Ma questo complica l'accusa di egoismo. La conservazione spesso riflette l'interesse per le relazioni e il riconoscimento del fatto che gli altri hanno una posta in gioco nella tua continuazione, non solo un'attenzione solipsistica alla sopravvivenza personale.
L'accusa a volte nasconde anche un disagio nei confronti della mortalità stessa. Definire la conservazione egoistica può essere un modo per difendere la propria scelta di accettare la morte convenzionale senza indagare sulle alternative. Se la conservazione è narcisismo egoistico, allora accettare la morte è saggezza matura e non è necessario un esame più approfondito. L'accusa protegge dalle domande scomode.
Una qualche versione della preoccupazione per l'egoismo ha un valore. La conservazione perseguita solo per paura, senza considerare i bisogni degli altri o questioni etiche più ampie, potrebbe davvero riflettere un malsano auto-assorbimento. Se sacrifichi qualsiasi cosa per il tuo mantenimento personale, ignori il benessere della tua famiglia per i costi della conservazione o consideri la tua vita infinitamente più preziosa di quella degli altri, allora le preoccupazioni legate all'egoismo diventano valide.
Ma la maggior parte delle persone che prendono in considerazione la conservazione non rientra in questa categoria estrema. Stanno bilanciando i valori personali con le esigenze della famiglia, allocando il reddito discrezionale in modo ragionevole e perseguendo la continuità insieme alla preoccupazione per il benessere degli altri. Stanno facendo una scelta insolita, ma entro i normali limiti dell'interesse personale.
La questione intergenerazionale aggiunge complessità . Le risorse spese per la tua conservazione potrebbero altrimenti andare a beneficio dei tuoi figli o nipoti. Si tratta di egoismo? Dipende dalle caratteristiche specifiche. Se i costi di conservazione minano il benessere dei bambini, è problematico. Se invece si utilizzano risorse discrezionali che altrimenti andrebbero a finanziare i lussi degli adulti o rimarrebbero non allocate, è più difficile definirlo egoismo.
Molte persone organizzano la conservazione attraverso un'assicurazione che paga a prescindere dalla morte. La scelta non è tra conservazione ed eredità , ma tra conservazione e niente. I fondi dell'assicurazione possono sostenere la conservazione o rimanere inutilizzati. In questo scenario, le preoccupazioni legate all'egoismo perdono forza.
L'aspetto ambientale merita di essere menzionato. Alcuni sostengono che la conservazione rappresenti un egoistico disprezzo dei limiti delle risorse e della capacità di carico del pianeta. Se tutti vivessero all'infinito, la Terra non potrebbe sostenere le popolazioni attuali. Pertanto, la scelta di un'esistenza potenzialmente indefinita dimostra l'indifferenza verso il benessere collettivo.
Questa argomentazione presuppone il successo della conservazione, l'adozione diffusa e l'assenza di sviluppi tecnologici di compensazione. Queste ipotesi potrebbero rivelarsi sbagliate. Ma soprattutto, la logica applicata in modo coerente condannerebbe l'avere figli, poiché anch'essi consumano risorse e aumentano la popolazione. La maggior parte delle persone non considera la riproduzione intrinsecamente egoista, il che suggerisce che la continuazione dell'esistenza ha un peso morale diverso dal consumo di risorse in astratto.
Il confronto con l'egoismo reale aiuta a calibrare le intuizioni. Le persone egoiste di solito ignorano i bisogni degli altri, manipolano le relazioni per ottenere vantaggi personali, rifiutano la reciprocità e danneggiano gli altri per servire se stessi. Una persona che sceglie la conservazione mantenendo relazioni normali, contribuendo alla società , occupandosi della famiglia e vivendo in modo etico rientra in questa descrizione? Di solito no.
La conservazione diventa veramente egoista quando supera certi limiti: impoverire la famiglia per continuare a vivere, perseguire la conservazione ignorando i bisogni dei figli a carico, considerare la propria vita come intrinsecamente più preziosa di quella degli altri, rifiutarsi di aiutare gli altri pretendendo di prolungare al massimo la propria vita. Questi modelli riflettono un vero e proprio egoismo piuttosto che una semplice scelta non convenzionale.
Entro i normali limiti dell'interesse personale, la conservazione rappresenta la definizione delle priorità personali piuttosto che l'egoismo. Gli esseri umani apprezzano legittimamente la propria esistenza. Agire in base a questo valore con i mezzi a disposizione non costituisce un fallimento morale, a meno che non danneggi realmente gli altri o riveli un'autostima patologica.
La versione più profonda dell'accusa di egoismo potrebbe essere esistenziale piuttosto che pratica: la conservazione rivela l'incapacità di accettare un rapporto corretto con la mortalità , il rifiuto di riconoscere che la fine dà senso all'esistenza, la mancata volontà di fare pace con i limiti naturali che tutti gli esseri umani devono affrontare. Questa versione suggerisce un egoismo inteso come immaturità o mancanza di saggezza piuttosto che come danno agli altri.
Questa obiezione filosofica merita rispetto ma non accettazione automatica. L'affermazione che la morte dia un senso alla vita è contestabile. Molti trovano il significato proprio nella continuazione, nella crescita e nell'esperienza continua. L'affermazione che accettare la mortalità rappresenti la maturità mentre combatterla rappresenti l'immaturità è un giudizio culturale piuttosto che un fatto oggettivo.
Le diverse tradizioni di saggezza e i diversi quadri filosofici giungono a conclusioni diverse sul corretto rapporto con la mortalità . Nessun punto di vista detiene il monopolio della maturità o della saggezza. Scegliere la conservazione potrebbe riflettere prospettive diverse ma ugualmente valide sul significato e sul valore dell'esistenza.
In definitiva, la questione dell'egoismo richiede un onesto esame di coscienza. Chiediti: Sto perseguendo la conservazione in modi che danneggiano realmente gli altri? Sto dando la priorità alle mie responsabilità nei confronti delle persone a carico? Riflette una sana valorizzazione dell'esistenza o un malsano auto-assorbimento? Sto bilanciando l'interesse personale con la preoccupazione per gli altri?
Se le risposte oneste suggeriscono che il tuo interesse di conservazione rientra nei limiti normali della considerazione di te stesso, mantiene un'adeguata preoccupazione per gli altri e non danneggia realmente nessuno, allora le accuse di egoismo perdono forza. Stai facendo una scelta insolita ma non immorale. L'anticonformismo mette a disagio alcune persone, che lo esprimono come critica morale. Ma il disagio per la novità non costituisce un argomento etico.
Scegli la conservazione se è in linea con i tuoi valori, se serve i tuoi interessi e se non danneggia realmente gli altri. Rifiutala se queste condizioni non sono soddisfatte. Ma non rifiutarla solo perché qualcuno la definisce egoista, senza esaminare se questa accusa riflette una legittima preoccupazione etica o solo un disagio nei confronti di scelte non convenzionali sulla mortalità .
