La crioconservazione viene etichettata come strana, innaturale, persino arrogante. Ma esaminando le alternative che abbiamo normalizzato, la crioconservazione inizia a sembrare notevolmente sensata al confronto. Ogni cultura pratica una qualche forma di gestione del corpo dopo la morte e nessuna di queste è particolarmente logica se esaminata obiettivamente. Le abbiamo semplicemente accettate per familiarità.
Le opzioni normalizzate
Le sepolture mettono i corpi in costose casse, li calano nel terreno e lasciano che la decomposizione proceda. Dedichiamo enormi superfici al deposito di resti in decomposizione. Spendiamo miliardi in bare progettate per ritardare l'inevitabile decomposizione. Manteniamo questi luoghi di decomposizione in perpetuo, visitandoli periodicamente per contemplare il deterioramento che avviene al di sotto.
Vista obiettivamente, questa situazione è molto strana. Stiamo immagazzinando rifiuti biologici in contenitori di qualità superiore in un terreno urbano di valore. Il corpo non fornisce alcun beneficio a nessuno. Semplicemente occupa spazio mentre si decompone. Eppure lo trattiamo come una cosa dignitosa, tradizionale e appropriata.
La cremazione brucia i corpi ad alta temperatura, riducendoli in cenere e frammenti ossei. Poi conserviamo questi resti in urne, li spargiamo in luoghi significativi o li conserviamo su scaffali. Abbiamo preso una persona e l'abbiamo trasformata in un sottoprodotto chimico attraverso una combustione controllata.
Questo sembra più efficiente della sepoltura, ma altrettanto strano se esaminato in modo neutrale. Stiamo incenerendo ciò che resta della coscienza umana, celebrando il processo come rispettoso e poi trattando le ceneri come se fossero in qualche modo ancora collegate alla persona che è esistita.
La sepoltura ecologica non prevede la bara e consente la decomposizione diretta, restituendo i nutrienti al terreno. Questo ha una logica ecologica, ma fondamentalmente si tratta di accettare la distruzione totale della persona. Stiamo ottimizzando il processo di conversione dei resti umani in fertilizzante.
Il confronto con la crioconservazione
In questo contesto, la crioconservazione sembra molto semplice. Raffredda il corpo per evitare il decadimento. Conservarlo in condizioni stabili. Aspettare una tecnologia migliore. La logica di fondo è trasparente: preservare le informazioni fino a quando non sarà possibile ripristinarle.
Confronta l'efficienza delle risorse. La sepoltura dedica un terreno prezioso in perpetuo per i resti in decomposizione. La crioconservazione utilizza uno stoccaggio relativamente compatto in strutture che possono essere situate ovunque. La sepoltura richiede una vasta infrastruttura per visitare i luoghi di sepoltura. La crioconservazione richiede solo strutture di stoccaggio sicure.
Confronta la reversibilità. Tutte le opzioni convenzionali causano una distruzione irreversibile. I corpi decadono, bruciano o si decompongono intenzionalmente. Le informazioni si degradano in modo permanente. La sola crioconservazione preserva la possibilità di inversione. È l'unica opzione che non comporta una distruzione totale.
Confronta l'onestà. Le opzioni convenzionali prevedono elaborati rituali per la fine definitiva della vita, fingendo che la persona persista in qualche modo attraverso i resti o la memoria. La crioconservazione affronta onestamente la situazione: la persona non c'è più ma le informazioni persistono e potrebbero essere ripristinate con la tecnologia futura.
La "stranezza" della crioconservazione deriva principalmente dalla mancanza di familiarità, non da una stranezza intrinseca rispetto alle alternative. Abbiamo culturalmente normalizzato le pratiche elaborate per gestire il decadimento, mentre consideriamo bizzarra la conservazione. Ma rimuovendo il condizionamento culturale, l'approccio alla conservazione sembra più logico di quello alla distruzione.
L'obiezione tecnologica
I critici spesso dicono che la crioconservazione sembra strana perché si basa su una tecnologia futura e speculativa. Ma questa obiezione rivela un pregiudizio piuttosto che una logica. Ogni pratica post-mortem si basa su una qualche forma di speculazione o di pensiero fantasioso.
La sepoltura religiosa spesso presuppone una futura resurrezione o una continuazione spirituale. Il corpo viene conservato o posizionato per soddisfare le credenze sull'aldilà, sul giudizio o sulla rinascita. Queste credenze sono molto più speculative del progresso tecnologico, eppure le consideriamo normali.
Anche la sepoltura e la cremazione laiche comportano una speculazione implicita. Spendiamo risorse per la gestione dei resti come se fosse importante in qualche modo, come se i resti fisici si collegassero in modo significativo alla persona che è esistita. Visitiamo le tombe e parliamo con i morti. Spargiamo le ceneri in luoghi significativi, come se il defunto ne facesse esperienza in qualche modo.
La crioconservazione ipotizza un futuro tecnologico piuttosto che metafisico. Visti i precedenti storici del progresso tecnologico rispetto all'assenza di prove per le affermazioni metafisiche, la speculazione tecnologica sembra più fondata. Tuttavia, abbiamo normalizzato le speculazioni metafisiche e trattato quelle tecnologiche come strane.
L'argomento della naturalità
"È innaturale" compare spesso nelle critiche alla crioconservazione. Ma gli esseri umani hanno abbandonato la natura in modo completo. Viviamo in strutture a clima controllato, mangiamo cibo prodotto industrialmente, comunichiamo attraverso dispositivi elettronici, viaggiamo in veicoli motorizzati e curiamo le malattie con interventi farmaceutici.
La morte rappresenta l'ultima frontiera in cui il "naturale è meglio" ha ancora un peso culturale. Abbiamo rifiutato la selezione naturale, la durata della vita naturale, la guarigione naturale e tutto il resto. Ma in qualche modo la morte naturale rimane sacra. Questa incoerenza rivela un attaccamento culturale piuttosto che una filosofia coerente.
Inoltre, la gestione convenzionale della morte non è affatto naturale. La sepoltura in bare sigillate impedisce la decomposizione naturale. La cremazione utilizza una tecnologia industriale. L'imbalsamazione riempie i corpi di sostanze chimiche conservanti. Abbiamo industrializzato completamente la morte, pur rivendicandone la naturalezza.
La crioconservazione non fa altro che estendere i modelli di intervento tecnologico esistenti. Se l'uso di antibiotici contro le infezioni batteriche è accettabile, se la chirurgia per riparare i danni è accettabile, se qualsiasi intervento medico per prolungare la vita è accettabile, allora la conservazione dopo un arresto cardiaco segue la stessa logica. La linea di demarcazione dell'arresto cardiaco è arbitraria dal punto di vista naturalistico.
