La moralidad de ofrecer criónica ahora

La biostasis humana (por ejemplo, mediante criopreservación, normalmente llamada criónica) se realizó por primera vez en 1967 en el Dr. James Bedford tras su muerte por cáncer de riñón. Desde entonces, 559 personas han sido criopreservadas tras su muerte (legal) y más de 4000 personas se han inscrito para ser criopreservadas cuando mueran en el futuro. Prácticamente todas las personas que se inscriben lo hacen bajo el supuesto de que, si su cerebro se conserva bien, ellas mismas quedan "preservadas", incluidos sus recuerdos, su personalidad, su identidad y su conciencia. Y que, potencialmente, podrían ser reanimadas una vez que la tecnología médica haya avanzado lo suficiente. Aunque hoy en día es posible optar por la criopreservación, normalmente mediante un acuerdo de donación corporal a la ciencia como decisión de fin de vida, todavía no es posible revertir el proceso y reanimar a alguien desde la criostasis. De hecho, las predicciones sobre si esto será posible y cuándo varían entre probable e imposible, y entre décadas y miles de años, sin que ninguna de ellas se base en argumentaciones ascendentes ni siquiera parcialmente fiables. Aun así, un grupo de personas que crece lentamente elige esta opción con el argumento de que otras decisiones de fin de vida (sobre todo la cremación y el entierro) no ofrecen ninguna posibilidad de seguir viviendo o de vivir de nuevo. 

‍

Se ha escrito mucho sobre este tema, y las consideraciones éticas y morales han recibido una atención limitada, salvo en algunos debates muy generales. Aquí nos centramos en la moralidad de ofrecer criopreservación humana (u otros tipos de biostasis), es decir, si la criopreservación humana debería ofrecerse teniendo en cuenta las limitaciones actuales y, de ser así, qué responsabilidades y principios rectores debería tener un proveedor. Para empezar, repasaremos brevemente cómo funciona la criopreservación, en qué punto se encuentra la ciencia y por qué la reanimación tras la criopreservación no es posible actualmente.

‍

Criopreservación humana

‍

La criopreservación humana es un procedimiento médico o de investigación avanzado que utiliza agentes crioprotectores y temperaturas extremadamente bajas para preservar un cuerpo con el menor daño posible. En teoría, un cuerpo podría permanecer en este estado indefinidamente sin ninguna degradación significativa. Los procedimientos exactos utilizados para criopreservar a un paciente pueden variar según las circunstancias individuales (por ejemplo, el estado del paciente antes de la declaración de muerte o el tiempo transcurrido entre dicha declaración y el inicio del procedimiento). La lógica fundamental es la siguiente: cuando el corazón de una persona deja de latir, sus células dejan de recibir oxígeno. En la mayoría de los casos, el cuerpo solo puede soportar unos 4 minutos sin oxígeno antes de que se produzca un daño cerebral (actualmente) irreparable. Sin embargo, bajar la temperatura del cuerpo reduce la tasa metabólica y, con ello, la cantidad de oxígeno que necesita una célula. Esto se demuestra en casos como el de Anna Bågenholm, quien sobrevivió a 40 minutos de parada circulatoria en un lago helado sin secuelas importantes. A medida que la temperatura de una persona desciende, su metabolismo primero se ralentiza y, una vez suficientemente bajo, prácticamente se detiene por completo. Cuando la temperatura cae por debajo de la llamada temperatura de transición vítrea (y si se ha utilizado un agente crioprotector), un paciente puede permanecer preservado sin sufrir ningún daño (adicional) durante periodos de tiempo extremadamente largos. Lograr y mantener este estado con el menor daño posible es el objetivo principal del primer paso de la criopreservación. El segundo paso es la reanimación, si y cuando sea posible.

‍

El estado actual de la ciencia de la criopreservación

‍

Según los estándares actuales, las primeras criopreservaciones fueron bastante rudimentarias. Estos primeros casos fueron todos 'congelaciones directas', lo que significa que los pacientes se enfriaron hasta la temperatura del nitrógeno líquido sin el uso de agentes crioprotectores (anticongelante de grado médico), lo que provocaba una formación significativa de hielo en todo el cuerpo. 

‍

Desde estos primeros casos, los procedimientos de criopreservación humana han mejorado considerablemente. Hoy en día, se extrae la sangre del paciente y se sustituye por agentes crioprotectores (ACP) especializados que reducen la tasa de enfriamiento crítica (la velocidad de enfriamiento necesaria para evitar la formación de cristales de hielo) del cuerpo del paciente. Estos ACP son hiperosmolares, lo que significa que extraen agua del tejido circundante. En condiciones ideales, esto permite criopreservar a los pacientes con muy poca formación de hielo, e incluso potencialmente insignificante. Los ACP son tóxicos, por lo que a los pacientes se les perfunde inicialmente con concentraciones muy bajas. A medida que se reduce la temperatura del paciente (y, con ello, también su metabolismo), la concentración de ACP se aumenta gradualmente, evitando en la mayor medida posible la toxicidad. 

‍

Tras la perfusión, la temperatura se reduce aún más. Alrededor de los -130 °C se cruza la llamada temperatura de transición vítrea y el tejido queda vitrificado (un estado amorfo similar al vidrio). A continuación, la temperatura se baja hasta -196 °C (o -140 °C en el caso del almacenamiento a temperatura intermedia) a lo largo de días o semanas para minimizar el estrés térmico. Finalmente, el cuerpo se coloca en un dewar criogénico para su almacenamiento a largo plazo. 

‍

Aunque actualmente es imposible reanimar a un paciente criopreservado, hay algunas investigaciones que indican el potencial de la criónica para tener éxito. Los investigadores lograron criopreservar y luego revivir a C. elegans con una clara retención de la memoria. También han logrado criopreservar y recalentar el riñón de un conejo, lo cual se replicó recientemente en una rata. Tras el proceso de recalentamiento, el órgano fue trasplantado y demostró una funcionalidad completa. A pesar de ello, hay que reconocer claramente que sigue siendo especulativo si, cuándo y en qué estado podrían reanimarse en el futuro los pacientes criopreservados.

‍

Para que la reanimación sea posible, hay múltiples cuestiones fundamentales y específicas por resolver, como la formación de hielo, la toxicidad, la tecnología de recalentamiento y la reparación celular y molecular. Por supuesto, también podría haber incógnitas desconocidas, es decir, características que no se preservan y que necesitarían preservarse (o preservarse de otra manera) para que la reanimación fuera posible en principio. Se recomienda el libro Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine, escrito por Robert A. Freitas Jr., para comprender mejor qué se necesitaría para la reanimación y cómo podría lograrse (véase https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

‍

Dado que es incierto si los pacientes criopreservados podrán algún día ser reanimados, surge la pregunta de si es ético ofrecer la opción de ser criopreservado y, en caso afirmativo, cómo. 

‍

La criónica es un “último recurso”

‍

En primer lugar, es importante señalar que la criopreservación solo se ofrece como último recurso. La criopreservación se realiza exclusivamente después de la declaración legal de muerte, cuando todas las demás intervenciones médicas han fracasado en mantener con vida al paciente.

‍

Existen algunos precedentes médicos y legales establecidos que abordan la toma de decisiones en situaciones similares. Aunque no son directamente comparables, ofrecen una indicación de cómo actuar en estas situaciones. El uso compasivo (a veces llamado acceso ampliado, acceso temprano, etc.) es un principio médico mediante el cual las personas con afecciones graves o potencialmente mortales pueden acceder a tratamientos médicos no aprobados. En algunos países europeos (Alemania, Reino Unido, Austria, España, etc.) el gobierno incluso está obligado a cubrir los costes del tratamiento experimental para las personas que cumplen ciertos criterios. La Right to Try Act en Estados Unidos sienta un precedente similar, al otorgar a los pacientes en fase terminal el derecho a acceder a muchos tratamientos que aún no han completado el proceso de aprobación de la FDA.

‍

Si bien estos ejemplos incluyen cierto grado de regulación y procesos de aprobación, podría argumentarse que la criopreservación humana se rige por un razonamiento central similar. Debería ser, al menos en principio, decisión del individuo elegir qué opción potencialmente capaz de prolongar la vida quiere intentar cuando todas las demás opciones fallan. Además, en el caso de la criopreservación, no se usan fondos públicos (en ningún país) para pagar la preservación de una persona. El coste del procedimiento recae únicamente sobre el individuo que desea someterse a él.

‍

Este derecho ha sido confirmado por decisiones judiciales en algunos países, como la decisión de un Tribunal Superior del Reino Unido de conceder a una niña de 14 años moribunda el derecho a ser criopreservada, contribuyendo a sentar un precedente para que la criopreservación sea una opción válida de final de vida desde una perspectiva legal. 

‍

Por último, especialmente en los países occidentales, la sociedad se basa en el concepto fundamental de que los individuos pueden tomar una amplia variedad de decisiones siempre que no perjudiquen a otros. Dado que la criopreservación humana solo afecta a las finanzas y al cuerpo del individuo que elige ser criopreservado, tiene una capacidad mínima de causar daño a otras personas o a la sociedad en su conjunto.

‍

Factores a tener en cuenta

‍

Consentimiento informado

Un principio fundamental en la ética médica y el derecho médico es el consentimiento informado, que establece que un paciente debe tener suficiente información y comprensión antes de tomar decisiones sobre su atención médica. Incluye garantizar la comprensión y el consentimiento sobre a) la naturaleza del procedimiento, b) los riesgos y beneficios del procedimiento, c) las alternativas razonables, y d) los riesgos y beneficios de esas alternativas.

Para los procedimientos experimentales no estándar, garantizar el consentimiento informado es especialmente importante. La criopreservación entra claramente en esa categoría. 

‍

Para que se cumpla el consentimiento informado en la criopreservación, el miembro o paciente debe comprender lo siguiente:

• Nadie puede decir cuándo podría ser posible la reanimación tras la criopreservación, ni si es posible en principio. 
• Incluso si la reanimación es posible en principio, la calidad individual de la preservación podría ser baja, la organización podría dejar de existir, podría haber riesgos externos, etc. que impidan que el paciente sea reanimado. 
• Incluso si la reanimación es posible, podría haber limitaciones físicas o mentales causadas por los procedimientos de criopreservación o reanimación. 
• La criopreservación es costosa y debe pagarse con fondos propios.
• Cómo funciona el procedimiento, incluyendo el almacenamiento a largo plazo y la posible reanimación.
• Las personas que se inscriben para la criopreservación tienen una parte relevante de responsabilidad en garantizar que su criopreservación pueda llevarse a cabo y realizarse con alta calidad. 

Garantizar el consentimiento informado no es responsabilidad de las personas que se inscriben, sino de la organización que presta el servicio. Igual que un médico debe garantizar el consentimiento informado para los procedimientos médicos. 

En el caso de la criopreservación, el consentimiento informado es complicado, ya que los riesgos y beneficios solo pueden estimarse. No será posible ofrecer descripciones completas de los riesgos y beneficios durante décadas; de hecho, quizá solo sea posible una vez que la reanimación se haya realizado al menos algunas veces. Aunque esto dificulta garantizar el consentimiento informado, no es fundamentalmente distinto del consentimiento informado en los casos de uso compasivo o de las leyes de derecho a intentar (Right To Try Act), donde tampoco se dispone de información exacta sobre los resultados.

‍

Desde un punto de vista práctico, garantizar el consentimiento informado para la criopreservación es un proceso de varios pasos que no cuenta con las mejores prácticas generalmente aceptadas que existen en medicina (y que, de hecho, son legalmente obligatorias).

‍

Proponemos combinar los siguientes métodos:

1. Ofrecer información completa, pero fácil de entender, que describa el proceso, los riesgos internos, los riesgos externos, los beneficios y los posibles modos de fallo. (Ejemplo: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Ofrecer la opción de profundizar más si quedan dudas. 
3. Intentar mantener conversaciones personales, uno a uno, con las personas interesadas en inscribirse, para conocer su estado de ánimo y su comprensión del tema.
4. Incluir información relevante en el acuerdo de criopreservación o junto a él.
5. No afirmar, ni explícita ni implícitamente, que la criopreservación sea otra cosa que una oportunidad de reanimación futura (ni siquiera insinuar que el éxito sea probable/seguro/garantizado/...).
6. Asegurarse de que se entienda que las probabilidades y los plazos son desconocidos.

‍

La clave está en la combinación. Uno o dos de estos métodos no deberían considerarse suficientes. Todas las opciones deberían ofrecerse y, salvo las conversaciones personales, que son difíciles de hacer obligatorias, deberían exigirse. 

‍

‍

Coste

En el pasado, en el presente y, por desgracia, probablemente también en el futuro, la criopreservación resulta prohibitivamente cara para gran parte de la población. El coste de la preservación del cuerpo completo ronda los 200.000 EUR/USD, según el proveedor. Existen opciones más asequibles, pero, al menos de media, comprometen la calidad, lo cual no debería ser la solución al problema del alto coste. Otras opciones que solo preservan el cerebro o la cabeza cuestan entre 60.000 y 90.000 EUR/USD.  

‍

Surgen dos preguntas respecto al coste: a) ¿Es admisible que alguien gaste grandes cantidades de dinero en su propia criopreservación mientras otras causas podrían generar más años de vida ajustados por calidad (AVAC)? y b) ¿Qué responsabilidad tiene un proveedor de criopreservación respecto al coste?

(Nota: también se han planteado argumentos de que la criopreservación podría generar grandes aumentos de AVAC)

‍

En medicina existe un debate continuo sobre cuánto puede y debe pagar la sociedad para prolongar la vida en caso de enfermedades terminales. Actualmente, la práctica habitual en la mayoría de las sociedades occidentales es gastar cantidades considerables, con un porcentaje enorme del gasto médico concentrado en los últimos años de vida. 

Además de estos gastos cubiertos directamente por la sociedad (por ejemplo, a través del sistema público de salud), la sociedad considera aceptable que alguien gaste, pongamos por caso, todo su propio dinero intentando prolongar su vida con tratamientos experimentales en caso de enfermedades terminales. De forma más general, solemos considerar que es prerrogativa de cada persona decidir cómo gasta su dinero. 

Mientras consideremos admisible usar el dinero propio para financiar tratamientos experimentales contra el cáncer o, como ejemplo más "extremo", comprarse un segundo coche de lujo, la criopreservación sería claramente admisible también. No todo el mundo la consideraría "necesaria", igual que no todos considerarían necesario un segundo coche de lujo, pero la mayoría la considera aceptable. Por otro lado, sostenemos que la criopreservación no debería estar cubierta por los sistemas públicos de salud ni similares hasta que se pueda demostrar su eficacia. Los sistemas públicos deberían intentar optimizar los resultados promedio (medidos, por ejemplo, en AVAC) y hacerlo exigiendo un alto nivel de prueba.  

‍

Independientemente de los puntos anteriores, es imperativo reducir el coste de la criopreservación. De la misma manera que es inaceptable (pero también casi inevitable por ahora) que algún tratamiento médico solo sea accesible para personas con grandes recursos, es inaceptable que la criopreservación requiera una riqueza personal comparativamente grande. Lo ideal sería que elegir la criopreservación fuera exclusivamente una decisión que alguien toma tras sopesar los pros y los contras dentro de su propio sistema de valores. 

‍

Lamentablemente, probablemente no sea posible alcanzar plenamente este ideal durante muchos años, si no décadas. Aunque en principio las criopreservaciones pueden realizarse a costes muy bajos si se hacen a gran escala, esa escala es precisamente el problema central. Actualmente, se realizan menos de 50 criopreservaciones al año entre todos los proveedores de criónica. Muy por debajo de lo que haría falta para reducir el coste de forma significativa.

A modo de breve inciso: los cuatro costes principales de la criopreservación son los costes médicos/SST, el nitrógeno líquido, el personal para mantener el almacenamiento a largo plazo y los costes proporcionales de las instalaciones/infraestructura de almacenamiento. A largo plazo, con entre 100 y 1000 o más preservaciones realizadas en una misma región (por ejemplo, Europa), todos estos costes pueden reducirse en un orden de magnitud. El coste proporcional del nitrógeno líquido disminuye al usar Dewar de almacenamiento más grandes (o instalaciones del tamaño de una sala), el equipo médico/SST y el personal de las instalaciones se repartirían entre muchas más personas, y las instalaciones/infraestructura son casi un coste único, con costes marginales muy bajos por cada paciente criopreservado adicional. 

‍

A todos los efectos, debemos asumir que la escala no traerá una reducción de costes relevante a corto plazo. Aun así, debería ser responsabilidad de un proveedor de criopreservación intentar hacer posible la criopreservación independientemente de la riqueza. 

Hay tres vías fundamentales para reducir el coste:

1. Crecer lo más rápido posible para alcanzar la escala descrita.
2.  Adaptar procedimientos/modelo sin una reducción relevante en la calidad de la preservación, según las mejores estimaciones. Existen algunos enfoques que probablemente entrarían en esta categoría y que, de alguna manera, deberían ser implementados por los proveedores de criopreservación. 

1. Ofrecer opciones de menor coste, como la preservación solo cerebro o neuro.
2. Aplicar un modelo basado en los recursos económicos, donde la criopreservación pueda subvencionarse cobrando más a los miembros con mayor patrimonio.
3. Posiblemente, aceptar y/o apoyar casos de criopreservación de forma gratuita (según los recursos económicos), siempre que no afecte a la estabilidad a largo plazo de la organización (por ejemplo, con almacenamiento en ubicaciones de terceros financiadas mediante donaciones).

1.  Adaptar los procedimientos con una posible reducción en la calidad de la preservación. Algunos tipos de preservación se pueden realizar a partir de 10.000 EUR, pero solo con una reducción (de media) significativa en la calidad de la preservación y en los fondos para el mantenimiento a largo plazo. Con más financiación, la calidad puede aumentarse de forma escalonada, con el paso más relevante en torno a 30.000-50.000 EUR según la distancia a unas instalaciones de criopreservación. Como no se sabe qué grado de daño será reparable en el futuro (lejano), ni cómo se verán en detalle los posibles escenarios de reanimación (Cryostasis Revival de Robert Freitas da algunas indicaciones positivas), se puede argumentar que las preservaciones deberían realizarse incluso con niveles de calidad inferiores a los ideales si no existe otra opción realista. La cuestión compleja aquí es cómo garantizar el consentimiento informado. Debería dejarse claro que una disminución de la calidad podría ser absolutamente perjudicial, y que algunos investigadores considerarían que estas disminuciones de calidad son lo bastante grandes como para hacer imposible la reanimación. Probablemente esta opción no debería ofrecerse si se hace para “ahorrar algo de dinero”, sino solo si de otro modo la preservación no sería posible en absoluto.

‍

Comunicación pública / actividades de “marketing”

Si se tiene en cuenta la moralidad, ofrecer servicios de criopreservación es distinto de hacer marketing de servicios de criopreservación. De hecho, el marketing, en el sentido tradicional de “conseguir que alguien haga algo”, no debería hacerse en absoluto, ya que iría en contra del requisito del consentimiento informado. El “marketing” debería centrarse en informar sobre el tema en general y sobre la oferta del servicio, así como en estar disponible para debates y preguntas.

‍

Como norma general, las actividades deberían ser más restrictivas cuanto mayor sea la audiencia, y en función de los canales utilizados. Por ejemplo, en los canales de rendimiento (por ejemplo, Google Ads) y en función de la selección de palabras clave y la segmentación, puede suponerse que las personas que buscan el tema tienen cierto conocimiento previo que les ayuda a tomar una decisión informada. En cambio, en los canales de alcance masivo, como la televisión o las relaciones públicas, hay que suponer que una parte importante de las personas podría oír hablar del tema por primera vez (al menos de forma tangible), lo que exige un enfoque de comunicación aún más neutral.

‍

Queda la pregunta de si la información completa sobre el consentimiento informado debería incluirse en el mensaje de comunicación pública / marketing. ¿O basta con garantizar el consentimiento informado en el momento de formalizar un acuerdo?

Probablemente ningún tipo de comunicación pública debería carecer por completo de información del tipo consentimiento informado. Esto vuelve a ser más importante si se trata de canales de alcance masivo. Existe cierto precedente en medicina, con una amplia variedad de enfoques según el país. En algunos países el marketing de tratamientos médicos o medicamentos está muy restringido, y la decisión de recomendar una determinada línea de actuación se deja casi exclusivamente al médico tratante. Mientras que en otros países el marketing es bastante habitual, por no decir agresivo (por ejemplo, el marketing médico/farmacéutico en EE. UU.). Aunque aquí también deben incluirse ciertos avisos legales, estos no llegarían a cumplir el requisito de un verdadero consentimiento informado. Aquí, el consentimiento informado debe garantizarse antes de aplicar el tratamiento por parte del médico que lo ejecuta.

Con una “vía de acceso” establecida (por ejemplo, a través de médicos), es posible ser muy restrictivo con lo que se permite en la comunicación pública. Pero en el caso de la criopreservación, esta vía de acceso establecida no existe. Optar por no tener comunicación pública / marketing haría que personas que habrían dado su consentimiento informado completo nunca llegasen a oír hablar del tema, lo cual también puede ser moralmente problemático. La comunicación pública / el marketing hace que, en primer lugar, más personas se expongan al tema, lo cual obviamente es necesario para después poder sopesar los pros y los contras y tomar una decisión informada. Al final, las organizaciones necesitan encontrar un equilibrio entre demasiada o demasiado poca comunicación pública.

‍

Aunque es probable que la comunicación pública / el marketing sea necesario, admisible o positivo hasta cierto punto, los proveedores de biostasis deberían comunicar el tema con cautela. Los proveedores deberían tener especial cuidado en evitar un lenguaje o unos mensajes que puedan transmitir una falsa sensación de certeza sobre las posibilidades de éxito de la criopreservación y de la posterior reanimación. 

‍

Estructura organizativa

Una vez que alguien se ha inscrito para ser criopreservado tras su muerte (legal), es tarea de la organización garantizar que el paciente permanezca en criostasis durante un periodo indefinido de tiempo, hasta que (y si) en el futuro sea posible revertir el proceso y restaurar su vida. Aunque el paciente debe contribuir a garantizar esta estabilidad y seguridad, por ejemplo asegurándose de que todos los documentos estén en regla (contrato de criopreservación, etc.), al igual que al garantizar el consentimiento informado, la responsabilidad final recae en la organización. Cuatro factores son clave para una estructura organizativa responsable:

1. El almacenamiento debería estar exclusivamente a cargo de organizaciones sin ánimo de lucro. Las organizaciones con fines de lucro no están diseñadas para perdurar, potencialmente, durante cientos de años, y solo pueden garantizar una alineación continua con la misión en mucha menor medida. 
2. Debería existir una estructura de gobernanza bien pensada para garantizar que los intereses de los pacientes preservados estén representados de forma equitativa. Esta alineación y el propósito de la organización deberían quedar grabados en piedra, por ejemplo en unos estatutos prácticamente inmodificables. Debería existir una amplia lista de requisitos para cualquier persona interesada en participar en la dirección de las organizaciones. Principalmente, todas las personas deberían llevar muchos años involucradas en el campo de la biostasis, no tener ningún interés financiero y, lo más importante, estar inscritas ellas mismas para ser criopreservadas.
3. Debería existir un plan financiero estable y sólido para garantizar que la organización pueda mantener sus operaciones durante décadas, siglos o más. Por ejemplo, los fondos para mantener la criopreservación (principalmente el coste del nitrógeno líquido, el personal y la infraestructura de las fracciones) deberían cubrirse con los intereses o el retorno de la inversión de un fondo de cuidado del paciente invertido en activos de bajo riesgo. Esto es necesario porque no se sabe cuándo podría ser posible la reanimación, por lo que la financiación debe estar disponible durante un periodo de tiempo indefinido.
4. Debería existir una separación clara entre las operaciones del día a día y el almacenamiento a largo plazo. La tutela legal y la gestión de los fondos de los pacientes para el almacenamiento a largo plazo deberían estar a cargo de una organización creada específicamente para ello y que no haga ninguna otra cosa. En la mayoría de los casos, un fideicomiso o una fundación son los más adecuados para esta actividad. 

I+D

Cualquier organización que ofrezca criopreservación humana (o que, de hecho, participe en este campo de cualquier forma) debería destinar recursos a I+D. Esto incluye llevar a cabo, financiar y defender la I+D. Sin un esfuerzo de investigación enorme, la reanimación tras la criopreservación humana no llegará a ser posible, o solo lo será si los hallazgos de investigación no directamente relacionados con la reanimación tras criopreservación también pueden aplicarse a la reanimación tras criostasis.

La investigación (y el consentimiento informado) pueden ser el factor decisivo entre que la criopreservación humana sea moralmente muy problemática, si no incorrecta, y que sea moralmente neutra o incluso buena. 

Dependiendo de la financiación disponible, las actividades de I+D deberían incluir algunas o todas las siguientes áreas o tipos (algunos temas no están claramente delimitados):

• Tipo de implementación (por ejemplo, la implementación de conocimientos médicos o criobiológicos existentes en los procedimientos de criopreservación)
• Tipo de desarrollo / ingeniería (por ejemplo, técnicas de perfusión mejoradas y nuevos métodos de enfriamiento para la estabilización)
• Investigación aplicada / traslacional (por ejemplo, mejorar el CPA con agentes que abren la barrera hematoencefálica y optimizaciones para reducir la toxicidad)
• Investigación básica (por ejemplo, una tecnología de recalentamiento nueva, consistente y uniforme, y nuevos enfoques para el diseño del CPA) 

‍

Resumen

‍

Ofrecer servicios relacionados con la medicina siempre conlleva una amplia gama de consideraciones éticas y morales complejas. La criopreservación humana claramente entra en esta categoría. Las organizaciones que ofrecen criopreservación humana necesitan mantenerse concienzudamente dentro de unos límites relativamente estrechos para hacerlo de forma ética.

Entre esos límites, garantizar el consentimiento informado es, con diferencia, el más importante. Cualquier persona que se inscriba para la criopreservación necesita entender claramente que la criopreservación actualmente no es reversible, que no está claro si el daño podrá repararse en el futuro, y que no está claro cuándo, ni si, llegará alguna vez a funcionar la reanimación de alguien desde la criostasis.
Hay otros varios requisitos, pero si se siguen con atención y rigor, los autores sostendrían que ofrecer criopreservación humana en este momento es moralmente aceptable, si no justificado.

‍

Por último, este es un tema altamente complejo que nos gustaría discutir con la comunidad en general. Es probable que existan opiniones (sustancialmente) diferentes y esperamos que se produzcan cambios en los próximos años y décadas. Ponte en contacto con nosotros si te interesa aportar tu punto de vista, esté de acuerdo o en desacuerdo con los puntos que hemos planteado.

‍

Conflicto de intereses

‍

Los autores declaran los siguientes conflictos de intereses: EFK fundó una fundación de investigación sobre criopreservación sin ánimo de lucro (European Biostasis Foundation), así como un proveedor de criopreservación (Tomorrow Bio), donde también ejerce como director ejecutivo. RZ trabajó anteriormente en un proveedor de criopreservación (Tomorrow Bio) y codirige un servidor comunitario. Ambos también tienen contratos de criopreservación.

‍