La moralidad de ofrecer criónica hoy

La biostasis humana (por ejemplo, mediante la criopreservación, normalmente llamada criónica) se realizó por primera vez en 1967 con el Dr. James Bedford tras su muerte por cáncer de riñón. Desde entonces, 559 personas han sido criopreservadas tras su muerte (legal) y más de 4000 personas se han inscrito para ser criopreservadas cuando mueran en el futuro. Prácticamente todo el que se inscribe lo hace con la suposición de que, si su cerebro se preserva bien, ellos mismos quedan "preservados", incluyendo sus recuerdos, su personalidad, su identidad y su consciencia. Y que, potencialmente, podrían ser reanimados una vez que la tecnología médica haya avanzado lo suficiente. Aunque hoy en día es posible elegir la criopreservación, normalmente mediante un acuerdo de donación corporal a la ciencia como decisión de fin de vida, todavía no es posible revertir el proceso y reanimar a alguien desde la criostasis. De hecho, las predicciones sobre si esto será posible, y cuándo, van de probable a imposible, y de décadas a miles de años, sin que ninguna predicción se base en argumentaciones de abajo hacia arriba parcialmente fiables. Aun así, un grupo que crece lentamente elige esta opción con el argumento de que otras decisiones de fin de vida (sobre todo la cremación y el entierro) no ofrecen ninguna posibilidad de seguir viviendo o de vivir de nuevo. 

‍

Se ha escrito mucho sobre el tema, y las consideraciones éticas y morales han recibido una atención limitada, salvo algunos debates muy generales. Aquí nos centramos en la moralidad de ofrecer criopreservación humana (u otros tipos de biostasis), es decir, si la criopreservación humana debería ofrecerse siquiera dadas las limitaciones actuales y, de ser así, qué responsabilidades y principios rectores debería tener un proveedor. Para empezar, repasaremos brevemente cómo funciona la criopreservación, en qué punto se encuentra la ciencia y por qué la reanimación tras la criopreservación no es posible actualmente.

‍

Criopreservación humana

‍

La criopreservación humana es un procedimiento médico/de investigación avanzado que utiliza agentes crioprotectores y temperaturas extremadamente bajas para preservar un cuerpo con el menor daño posible. En teoría, un cuerpo podría permanecer en este estado indefinidamente sin ninguna degradación significativa. Los procedimientos exactos utilizados para criopreservar a un paciente pueden variar según las circunstancias individuales (por ejemplo, el estado del paciente antes de la declaración de muerte o el tiempo transcurrido entre la declaración y el inicio del procedimiento). La lógica fundamental es la siguiente: cuando el corazón de una persona deja de latir, sus células dejan de recibir oxígeno. En la mayoría de los casos, el cuerpo solo puede soportar unos 4 minutos sin oxígeno antes de que se produzca un daño cerebral (actualmente) irreparable. Sin embargo, al bajar la temperatura del cuerpo disminuye la tasa metabólica y, con ello, la cantidad de oxígeno que necesita una célula. Esto queda demostrado en casos como el de Anna Bågenholm, que sobrevivió a 40 minutos de paro circulatorio en un lago helado sin repercusiones importantes. A medida que la temperatura de una persona baja, su metabolismo primero se ralentiza y, una vez lo suficientemente bajo, prácticamente se detiene por completo. Una vez que la temperatura desciende por debajo de la llamada temperatura de transición vítrea (y si se ha utilizado un agente crioprotector), un paciente puede permanecer preservado sin ningún daño (adicional) durante periodos de tiempo extremadamente largos. Alcanzar y mantener este estado con el menor daño posible es el objetivo principal del primer paso de la criopreservación. El segundo paso es la reanimación, si y cuando sea posible.

‍

El estado actual de la ciencia de la criopreservación

‍

Según los estándares actuales, las primeras criopreservaciones fueron bastante rudimentarias. Estos primeros casos fueron todos "congelaciones directas", lo que significa que los pacientes se enfriaban hasta temperaturas de nitrógeno líquido sin el uso de ningún agente crioprotector (anticongelante de grado médico), lo que provocaba una importante formación de hielo en todo el cuerpo. 

‍

Desde estos primeros casos, los procedimientos de criopreservación humana han mejorado significativamente. Hoy en día, se extrae la sangre de un paciente y se sustituye por agentes crioprotectores especializados (ACP) que reducen la tasa de enfriamiento crítica (la tasa de enfriamiento necesaria para evitar la formación de cristales de hielo) del cuerpo del paciente. Estos ACP son hiperosmolares, lo que significa que extraen agua del tejido circundante. En condiciones ideales, esto permite criopreservar a los pacientes con muy poca formación de hielo, e incluso potencialmente insignificante. Los ACP son tóxicos, por lo que los pacientes se perfunden inicialmente con concentraciones muy bajas. A medida que se reduce la temperatura del paciente (y, con ello, también su metabolismo), la concentración de ACP se aumenta de forma gradual, evitando la toxicidad en la medida de lo posible. 

‍

Después de la perfusión, la temperatura se reduce aún más. Alrededor de los -130°C se cruza la llamada temperatura de transición vítrea y el tejido se vitrifica (lo que es un estado amorfo similar al vidrio). A continuación, la temperatura se reduce hasta los -196°C (o -140°C en el caso del almacenamiento a temperatura intermedia) a lo largo de días o semanas para minimizar el estrés térmico. Finalmente, el cuerpo se coloca en un Dewar criogénico para su almacenamiento a largo plazo. 

‍

Aunque actualmente es imposible reanimar a un paciente criopreservado, existen algunas investigaciones que indican que la criónica podría tener éxito. Los investigadores lograron criopreservar y luego reanimar a C. elegans con una clara retención de memoria. También han logrado criopreservar y recalentar el riñón de un conejo, algo que recientemente se ha replicado en una rata. Después del procedimiento de recalentamiento, el órgano fue trasplantado y demostró una funcionalidad completa. A pesar de esto, debe reconocerse claramente que sigue siendo especulativo si los pacientes criopreservados podrían ser reanimados en el futuro, cuándo y en qué estado.

‍

Para que la reanimación sea posible, hay múltiples cuestiones fundamentales y detalladas por resolver, como la formación de hielo, la toxicidad, la tecnología de recalentamiento y la reparación celular y molecular. Por supuesto, también podría haber factores que hoy ni siquiera sospechamos, es decir, algunas características que no se preservan y que necesitarían preservarse (o preservarse de otra manera) para que la reanimación sea posible en principio. Se recomienda el libro Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine, escrito por Robert A. Freitas Jr., para obtener una comprensión más profunda de lo que se requeriría para la reanimación de los pacientes de criónica y cómo podría lograrse potencialmente (ver https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

‍

Dado que es incierto si los pacientes criopreservados podrán alguna vez ser reanimados, surge la pregunta de si es ético ofrecer la opción de ser criopreservado y, en caso afirmativo, cómo. 

‍

La criónica es un “último recurso”

‍

En primer lugar, es importante señalar que la criopreservación solo se ofrece como último recurso. La criopreservación se realiza exclusivamente después de la declaración legal de muerte, cuando todas las demás intervenciones médicas han fracasado en mantener con vida al paciente.

‍

Existen algunos precedentes médicos y legales establecidos que abordan la toma de decisiones en situaciones similares. Aunque no son directamente comparables, dan una indicación de cómo actuar en estas situaciones. El uso compasivo (a veces llamado acceso ampliado, acceso temprano, etc.) es un principio médico por el cual las personas con afecciones graves o que amenazan su vida pueden acceder a tratamientos médicos no aprobados. En algunos países europeos (Alemania, Reino Unido, Austria, España, etc.) el gobierno incluso está obligado a cubrir los costes del tratamiento experimental para las personas que cumplen ciertos criterios. La Right to Try Act en Estados Unidos establece un precedente similar, otorgando a los pacientes terminales el derecho a acceder a muchos tratamientos que aún no han completado el proceso de aprobación de la FDA.

‍

Aunque estos ejemplos incluyen cierto grado de regulación y procesos de aprobación, podría argumentarse que la criopreservación humana se enmarca en una argumentación central similar. Debería corresponder, al menos en principio, al individuo decidir qué opción potencialmente prolongadora de la vida le gustaría intentar cuando todas las demás opciones hayan fracasado. Además, en el caso de la criopreservación, no se utilizan fondos públicos (en ningún país) para pagar la preservación de una persona. El coste del procedimiento recae únicamente sobre el individuo que desea que se realice.

‍

Este derecho ha sido confirmado por decisiones judiciales en algunos países, como la decisión del Tribunal Superior del Reino Unido de conceder a una niña de 14 años moribunda el derecho a ser criopreservada, lo que contribuye a sentar un precedente para que la criopreservación sea una opción válida de fin de vida desde una perspectiva legal. 

‍

Por último, especialmente en los países occidentales, la sociedad se basa en el concepto fundamental de que las personas pueden tomar una amplia gama de decisiones siempre que no perjudiquen a otros. Dado que la criopreservación humana solo afecta a las finanzas y al cuerpo de la persona que elige criopreservarse, tiene una capacidad mínima de causar daño a otras personas o a la sociedad en su conjunto.

‍

Factores a considerar

‍

Consentimiento informado

Un principio fundamental de la ética y el derecho médicos es el consentimiento informado, que establece que un paciente debe tener suficiente información y comprensión antes de tomar decisiones sobre su atención médica. Incluye garantizar la comprensión y el consentimiento sobre a) la naturaleza del procedimiento, b) los riesgos y beneficios del procedimiento, c) las alternativas razonables, y d) los riesgos y beneficios de dichas alternativas.

En el caso de los procedimientos experimentales no estándar, garantizar el consentimiento informado es especialmente importante. La criopreservación entra claramente en esa categoría. 

‍

Para que se cumpla el consentimiento informado en la criopreservación, el miembro o paciente debe entender lo siguiente:

• Nadie puede decir cuándo será posible la reanimación tras la criopreservación, ni si es posible en principio. 
• Incluso si la reanimación es posible en principio, la calidad individual de la preservación podría ser baja, la organización podría dejar de existir, podría haber riesgos externos, etc. que impidan que el paciente sea reanimado. 
• Incluso si la reanimación es posible, podría haber limitaciones físicas o mentales causadas por los procedimientos de criopreservación o de reanimación. 
• La criopreservación es cara y debe pagarse de tu propio bolsillo.
• Cómo funciona el procedimiento, incluyendo el almacenamiento a largo plazo y la posible reanimación.
• Las personas que se inscriben para la criopreservación tienen una responsabilidad considerable para garantizar que su criopreservación pueda llevarse a cabo con alta calidad. 

Garantizar el consentimiento informado no es responsabilidad de quienes se inscriben, sino de la organización que presta el servicio. Igual que un médico debe garantizar el consentimiento informado para los procedimientos médicos. 

En el caso de la criopreservación, el consentimiento informado es complicado, ya que los riesgos y beneficios solo pueden estimarse. No será posible ofrecer descripciones exhaustivas de los riesgos y beneficios durante décadas, y de hecho puede que solo sea posible después de que la reanimación se haya realizado al menos algunas veces. Aunque esto dificulta garantizar el consentimiento informado, no es fundamentalmente distinto del consentimiento informado en los casos de uso compasivo o de leyes de derecho a intentarlo, donde tampoco se dispone de información exacta sobre los resultados.

‍

Desde un punto de vista práctico, garantizar el consentimiento informado para la criopreservación es un proceso de varios pasos que no cuenta con prácticas óptimas generalmente aceptadas, como sí existen en la medicina (y que, de hecho, son un requisito legal).

‍

Proponemos combinar los siguientes métodos:

1. Proporcionar información completa, pero fácil de entender, que describa el proceso, los riesgos internos, los riesgos externos, los beneficios y los posibles modos de fallo. (Ejemplo: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Ofrecer la opción de profundizar más si quedan dudas. 
3. Intentar mantener conversaciones personales individuales con las personas interesadas en inscribirse para conocer su estado mental y su comprensión del tema.
4. Incluir información relevante en el acuerdo de criopreservación o junto a él.
5. No afirmar, ni explícita ni implícitamente, que la criopreservación sea otra cosa que una posibilidad de reanimación futura (ni siquiera insinuar que el éxito sea probable, seguro o garantizado...).
6. Asegurarse de que se entienda que las probabilidades y los plazos son desconocidos.

‍

La clave está en la combinación. Uno o dos de ellos no deberían considerarse suficientes. Deberían ofrecerse todas las opciones y, salvo las conversaciones personales, que difícilmente pueden hacerse obligatorias, todas deberían exigirse. 

‍

‍

Coste

En el pasado, en el presente y, por desgracia, probablemente también en el futuro, la criopreservación resulta prohibitivamente cara para gran parte de la población. El coste de la preservación de cuerpo completo ronda los 200.000 EUR/USD según el proveedor. Existen opciones más asequibles, pero estas, al menos de media, sacrifican calidad, y eso no debería ser la solución al problema del alto coste. Otras opciones que preservan solo el cerebro o la cabeza cuestan entre 60.000 y 90.000 EUR/USD.  

‍

Surgen dos preguntas respecto al coste: a) ¿es admisible que alguien gaste grandes cantidades de dinero en su propia criopreservación cuando otras causas podrían generar más años de vida ajustados por calidad (QALY)? y b) ¿qué responsabilidad tiene un proveedor de criopreservación respecto al coste?

(Nota: se han planteado argumentos de que la criopreservación también podría generar grandes aumentos de QALYs)

‍

En medicina se mantiene un debate constante sobre cuánto puede y debe pagar la sociedad para prolongar la vida en caso de enfermedades terminales. Actualmente, la práctica habitual en la mayoría de las sociedades occidentales es gastar sumas considerables, con un porcentaje enorme del gasto médico concentrado en los últimos años de vida. 

Aparte de estos gastos cubiertos directamente por la sociedad (por ejemplo, a través del sistema público de salud), la sociedad considera aceptable que, pongamos por caso, alguien gaste todo su propio dinero intentando prolongar su vida con tratamientos experimentales en caso de enfermedades terminales. De forma más general, solemos considerar que es prerrogativa del individuo decidir cómo gasta su dinero. 

Mientras consideremos admisible usar el dinero propio de alguien para financiar tratamientos experimentales contra el cáncer o, como ejemplo más "extremo", comprarse un segundo coche de lujo, la criopreservación sería claramente admisible también. No todo el mundo la consideraría "necesaria", igual que podría no considerar necesario un segundo coche de lujo, pero se considera aceptable por la mayoría. Por otro lado, sostenemos que la criopreservación no debería estar cubierta por los sistemas públicos de salud ni similares hasta que se pueda demostrar su eficacia. Los sistemas públicos deberían intentar optimizar los resultados medios (por ejemplo, medidos en QALYs) y hacerlo con un alto nivel de prueba exigido.  

‍

Independientemente de los puntos anteriores, es imprescindible reducir el coste de la criopreservación. Del mismo modo que resulta inaceptable (aunque también casi inevitable por ahora) que algunos tratamientos médicos solo estén al alcance de personas adineradas, resulta inaceptable que la criopreservación requiera un patrimonio personal comparativamente grande. Idealmente, elegir la criopreservación debería ser exclusivamente una decisión que cada persona tome tras sopesar los pros y los contras dentro de su propio sistema de valores. 

‍

Por desgracia, es probable que no sea posible alcanzar plenamente este ideal durante muchos años, si no décadas. Aunque en principio las criopreservaciones podrían realizarse a costes muy bajos si se hicieran a gran escala, esa escala es precisamente el problema central. Actualmente, se realizan menos de 50 criopreservaciones al año entre todos los proveedores de criónica. Muy por debajo de lo que haría falta para reducir el coste de forma significativa.

Como breve inciso: los cuatro costes principales de la criopreservación son médico/SST, nitrógeno líquido, personal para mantener el almacenamiento a largo plazo y costes proporcionales de las instalaciones/infraestructura de almacenamiento. A largo plazo, con entre 100 y más de 1000 preservaciones realizadas en una región (por ejemplo, Europa), todos estos costes pueden reducirse en un orden de magnitud. El coste proporcional del nitrógeno líquido se reduce al usar Dewars de almacenamiento más grandes (o instalaciones del tamaño de una sala), el coste del equipo médico/SST y del personal de las instalaciones se repartiría entre muchas más personas, y las instalaciones/infraestructura son casi un coste único con costes marginales muy bajos por cada paciente criopreservado adicional. 

‍

A todos los efectos, debemos dar por hecho que la escala no traerá una reducción de costes relevante en mucho tiempo. No obstante, debería ser responsabilidad de un proveedor de criopreservación intentar hacer posible la criopreservación independientemente de la riqueza. 

Hay tres vías fundamentales para reducir los costes:

1. Crecer lo más rápido posible para alcanzar la escala descrita.
2.  Adaptar procedimientos o el modelo sin una reducción relevante en la calidad de la preservación, según las mejores estimaciones. Existen algunos enfoques que probablemente entrarían en esta categoría, y que de alguna manera deberían ser implementados por los proveedores de criopreservación. 

1. Ofrecer opciones de menor coste, como la preservación solo cerebro o neuro.
2. Emplear un modelo basado en la comprobación de recursos, en el que la criopreservación pueda subvencionarse cobrando más a los miembros con mayores recursos.
3. Posiblemente, aceptar y/o apoyar casos de criopreservación de forma gratuita (con comprobación de recursos), siempre que no afecte a la estabilidad a largo plazo de la organización (por ejemplo, con almacenamiento en instalaciones de terceros financiadas por donaciones).

1.  Adaptar procedimientos con una posible reducción en la calidad de la preservación. Algunos tipos de preservación pueden realizarse a costes desde 10.000 EUR en adelante, pero solo con una reducción (de media) significativa en la calidad de la preservación y en los fondos para el mantenimiento a largo plazo. Con más financiación, la calidad puede aumentar de forma escalonada, siendo el paso más relevante en torno a 30.000 - 50.000 EUR según la distancia a una instalación de criopreservación. Como no se sabe qué grado de daño será reparable en un futuro (lejano), ni cómo serán en detalle los posibles escenarios de reanimación (Cryostasis Revival de Robert Freitas ofrece algunos indicios positivos), se puede argumentar que las preservaciones deberían realizarse incluso con niveles de calidad inferiores a los ideales si no existe otra opción realista. La cuestión compleja aquí es cómo garantizar el consentimiento informado. Debería dejarse claro que una disminución de la calidad podría ser absolutamente perjudicial, y que algunos investigadores considerarían estas disminuciones de calidad lo bastante grandes como para hacer imposible la reanimación. Probablemente esta opción no debería ofrecerse si se plantea para “ahorrar algo de dinero”, sino solo si de otro modo la preservación no sería posible en absoluto.

‍

Comunicación pública / actividades de “marketing”

Si se tiene en cuenta la moralidad, ofrecer servicios de criopreservación es distinto de hacer marketing de los servicios de criopreservación. De hecho, el marketing, en el sentido tradicional de “conseguir que alguien haga algo”, no debería hacerse en absoluto, ya que iría en contra del requisito del consentimiento informado. El “marketing” debería centrarse en informar sobre el tema en general y sobre la posibilidad de acceder al servicio, y en estar abiertos a conversaciones y preguntas.

‍

Como regla general, las actividades deberían ser más restrictivas cuanto mayor sea la audiencia, y en función de qué canales se utilicen. Por ejemplo, en canales de rendimiento (como Google Ads) y según la selección de palabras clave y la segmentación, cabe suponer que las personas que buscan el tema ya tienen cierto conocimiento previo que les ayuda a tomar una decisión informada. En cambio, en canales de alcance masivo como la televisión o las relaciones públicas, hay que contar con que una parte relevante de las personas podría oír hablar del tema por primera vez (al menos de forma tangible), lo que exige un enfoque de comunicación aún más neutral.

‍

Queda la pregunta de si la información completa sobre el consentimiento informado debería incluirse en la comunicación pública o el mensaje de marketing. ¿O basta con garantizar el consentimiento informado en el momento de formalizar un acuerdo?

Probablemente ningún tipo de comunicación pública debería carecer por completo de información relativa al consentimiento informado. Esto es aún más importante cuando se trata de canales de alcance masivo. Existe cierto precedente en medicina, con un amplio abanico de enfoques según el país. En algunos países el marketing de tratamientos médicos o medicamentos está muy restringido, y la decisión de recomendar un curso de acción concreto queda casi exclusivamente en manos del médico tratante. En otros países, en cambio, el marketing es bastante común, si no agresivo (como el marketing de medicamentos en Estados Unidos). Aunque aquí también deban incluirse algunos avisos legales, estos no llegan a cumplir el requisito de un consentimiento informado real. En este caso, el consentimiento informado debe garantizarlo el médico que aplica el tratamiento antes de llevarlo a cabo.

Con una «vía de acceso» establecida (por ejemplo, a través de médicos), es posible ser muy restrictivo con lo que se permite en la comunicación pública. Pero en el caso de la criopreservación, esa vía de acceso establecida no existe. Optar por no hacer comunicación pública ni marketing haría que personas que habrían dado su consentimiento informado completo nunca llegaran a oír hablar del tema, lo cual también puede ser moralmente problemático. La comunicación pública o el marketing hace que más personas conozcan el tema desde el principio, algo necesario para después poder sopesar los pros y los contras y tomar una decisión informada. Al final, las organizaciones deben encontrar un equilibrio entre demasiada y muy poca comunicación pública.

‍

Aunque la comunicación pública o el marketing probablemente sea necesaria, permisible o incluso positiva hasta cierto punto, los proveedores de biostasis deben comunicar el tema con cautela. Los proveedores deben tener especial cuidado en evitar un lenguaje o mensajes que puedan generar una falsa sensación de certeza sobre las probabilidades de éxito de la criopreservación y la posterior reanimación. 

‍

Estructura organizativa

Una vez que alguien se ha inscrito para ser criopreservado tras su muerte (legal), es tarea de la organización garantizar que el paciente permanezca en criostasis durante un tiempo indefinido, hasta que (y si) en el futuro sea posible revertir el proceso y restaurar su vida. Aunque el paciente debe contribuir a garantizar esta estabilidad y seguridad, por ejemplo asegurándose de que todos los documentos estén en orden (contrato de criopreservación, etc.), al igual que garantizar el consentimiento informado, la responsabilidad última recae en la organización. Cuatro factores son clave para una estructura organizativa responsable:

1. El almacenamiento debe estar exclusivamente a cargo de organizaciones sin ánimo de lucro. Las organizaciones con ánimo de lucro no están diseñadas para existir, potencialmente, durante cientos de años, y solo pueden garantizar en mucho menor medida la alineación continua con su misión. 
2. Debe existir una estructura de gobernanza bien pensada para garantizar que los intereses de los pacientes preservados estén representados por igual. Esta alineación y el propósito de la organización deben quedar fijados, por ejemplo, en estatutos prácticamente inmodificables. Debe haber una lista extensa de requisitos para cualquiera que esté interesado en participar en la gestión de las organizaciones. Principalmente, todos deberían haber estado involucrados en el campo de la biostasis durante muchos años, no tener ningún interés financiero y, lo más importante, estar inscritos ellos mismos para ser criopreservados.
3. Debe existir un plan financiero estable y sólido para garantizar que la organización pueda mantener sus operaciones durante décadas, siglos o más. Por ejemplo, los fondos para mantener la criopreservación (principalmente el coste del nitrógeno líquido, el personal y la infraestructura) deberían cubrirse con los intereses o el retorno de la inversión de un fondo fiduciario de cuidado de pacientes, invertido en activos de bajo riesgo. Esto es necesario porque no se sabe cuándo podría ser posible la reanimación, por lo que la financiación debe estar disponible durante un plazo indefinido.
4. Debe haber una separación clara entre las operaciones diarias y el almacenamiento a largo plazo. La tutela legal y la gestión de los fondos de los pacientes para el almacenamiento a largo plazo deberían estar a cargo de una organización creada específicamente para ello, que no se dedique a ninguna otra actividad. En la mayoría de los casos, un fondo fiduciario o una fundación son los más adecuados para esta tarea. 

I+D

Cualquier organización que ofrezca criopreservación humana (o que, de hecho, esté involucrada en este campo de cualquier manera) debería destinar recursos a I+D. Esto incluye realizar, financiar y defender la I+D. Sin un enorme esfuerzo de investigación, la reanimación tras la criopreservación humana no será posible, o solo lo será si pueden aplicarse a la reanimación tras la criopreservación hallazgos de investigación que no estén directamente relacionados con ella.

La investigación (y el consentimiento informado) pueden ser el factor decisivo entre que la criopreservación humana sea moralmente muy problemática, si no errónea, y que sea moralmente neutra o incluso buena. 

Según la financiación disponible, las actividades de I+D deberían incluir algunas o todas las siguientes áreas o tipos (algunos temas no están claramente delimitados):

• Tipo de implementación (por ejemplo, la aplicación de conocimientos médicos o criobiológicos existentes a los procedimientos de criopreservación)
• Tipo de desarrollo / ingeniería (por ejemplo, técnicas de perfusión mejoradas y nuevos métodos de enfriamiento para la estabilización)
• Investigación aplicada / traslacional (por ejemplo, mejorar los ACP con agentes que abren la barrera hematoencefálica y optimizarlos para reducir la toxicidad)
• Investigación básica (por ejemplo, nuevas tecnologías de recalentamiento reproducibles y uniformes, y nuevos enfoques para el diseño de ACP) 

‍

Resumen

‍

Ofrecer servicios relacionados con la medicina siempre conlleva una amplia gama de consideraciones éticas y morales complejas. La criopreservación humana entra claramente en esta categoría. Las organizaciones que la ofrecen deben mantenerse conscientemente dentro de unos límites relativamente estrechos para hacerlo de forma ética.

Entre esas líneas directrices, garantizar el consentimiento informado es, con diferencia, la más importante. Cualquier persona que se inscriba para la criopreservación necesita entender claramente que la criopreservación no es actualmente reversible, que no está claro si el daño podrá repararse en el futuro, y que no está claro cuándo, ni si alguna vez, funcionará para revivir a alguien desde la criostasis.
Hay otros varios requisitos, pero si se siguen con atención y rigor, los autores sostienen que ofrecer criopreservación humana en este momento es moralmente permisible, si no justificado.

‍

Por último, este es un tema muy complejo que nos gustaría debatir con la comunidad en general. Es probable que existan opiniones (sustancialmente) diferentes y esperamos que haya cambios en los próximos años y décadas. Ponte en contacto con nosotros si te interesa aportar tu punto de vista, estés de acuerdo o no con los argumentos que hemos expuesto.

‍

Conflicto de intereses

‍

Los autores declaran los siguientes conflictos de intereses: EFK fundó una organización sin ánimo de lucro de investigación en criopreservación (European Biostasis Foundation), así como un proveedor de criopreservación (Tomorrow Bio), donde también ejerce como director ejecutivo. RZ trabajó anteriormente en un proveedor de criopreservación (Tomorrow Bio) y codirige un servidor comunitario. Ambos tienen además contratos de criopreservación.

‍