La acusación suele llegar en forma de pregunta.
¿Cómo puedes gastar dinero en intentar preservarte cuando hay gente que necesita ayuda ahora mismo?
No es una objeción absurda.
Tampoco se responde afirmando que sobrevivir es noble, o que cada uno tiene derecho a gastar su dinero como quiera.
Ambas respuestas esquivan el problema de fondo.
¿Qué le pide tu decisión a los demás que carguen?
¿Quién cargaría con el peso?
Un plan de biostasis puede imponer cargas reales.
Alguien cercano a ti puede tener que hacer una llamada de emergencia mientras está de duelo. Los familiares quizá tengan que explicar una decisión poco habitual a médicos o profesionales funerarios.
Una familia puede heredar un conflicto si el acuerdo se mantuvo oculto hasta las últimas horas.
Lo que no deben heredar es la operación en sí.
Tomorrow.bio y sus socios locales se encargan de la criopreservación, la documentación y el transporte. El miembro aporta los documentos solicitados y mantiene actualizada la información de emergencia.
Esa distinción importa.
La familia puede estar implicada, pero no debería esperarse de ella que diseñe una ruta de transporte, negocie el procedimiento o busque el dinero después de la muerte legal.
Un deseo privado se vuelve egoísta cuando sus costes evitables se traspasan en silencio a otra persona.
La preparación no elimina el duelo ni el desacuerdo.
Sí puede eliminar el trabajo evitable que genera un plan sin financiación, oculto o contradictorio.
Documentos importantes que conservar explica qué debe aportar el miembro y qué coordina Tomorrow.bio.
El dinero podría haber ido a otra parte
Esta parte de la objeción es cierta.
El dinero destinado a la membresía, las primas del seguro o la financiación directa no puede a la vez cubrir las necesidades de la familia, la sanidad, obras benéficas o la jubilación.
El seguro cambia de naturaleza cuando ya se ha pagado la mayor parte de la financiación. Eso no borra las primas pagadas ni su coste de oportunidad.
Aquí no hay atajo moral posible.
Un padre que descuida las necesidades presentes de un hijo se enfrenta a una cuestión distinta de la de alguien que paga una prima asequible después de haber cubierto esas responsabilidades.
Un hogar compartido también cambia el cálculo. Que el deseo sea personal no convierte el presupuesto en algo solo personal.
Para otra persona puede no haber ni personas a su cargo ni una cuenta compartida.
Por eso el acuerdo de financiación real importa más que el precio del procedimiento que aparece en los titulares.
La comparación correcta no es la biostasis frente a una fantasía en la que ese mismo dinero lo resuelve todo.
Es la biostasis frente a lo que esa persona haría de otro modo con esos euros.
Quizá la alternativa sea una red familiar de seguridad más sólida o una donación eficaz. Quizá sea un coche más grande, más viajes o dinero que de todos modos quedaría sin gastar.
Alternativas distintas producen respuestas éticas distintas.
Métodos de financiación generales explica por qué la edad, la salud y la estructura elegida pueden cambiar de forma sustancial el coste actual.
Querer vivir no es egoísmo
Preocuparse por uno mismo no es lo mismo que ser egoísta.
La gente busca tratamiento médico, cuida su salud y hace planes para la vejez, en parte porque le importa seguir viviendo.
La biostasis extiende esa preocupación a un terreno mucho más incierto.
La incertidumbre merece un examen riguroso. El deseo no merece vergüenza solo por estar dirigido a uno mismo.
Tampoco hace falta reescribir la decisión como un regalo a la civilización.
Una persona reanimada podría aportar conocimientos valiosos. O podría necesitar un apoyo considerable. Ninguno de los dos relatos puede predecirse con la evidencia actual.
El argumento ético debe sostenerse sin dividendos futuros imaginarios.
Puede apoyarse en una idea más modesta: las experiencias futuras de un adulto pueden tener valor para ese mismo adulto.
Ese valor no genera un derecho ilimitado sobre el dinero, el trabajo o el consentimiento de nadie más.
Sí explica por qué elegirse a uno mismo no equivale automáticamente a elegir en contra de los demás.
Pregúntate si el plan es justo
Pregúntate si las personas a cargo siguen protegidas.
Pregúntate si el plan está financiado, si la familia entiende cuál es su papel limitado y si alguien está siendo presionado para sumarse.
Pregúntate qué deja de financiarse por ese gasto.
Estas preguntas pueden sacar a la luz un acuerdo injusto. La palabra «egoísta» casi nunca lo consigue.
También es posible que la propia acusación se vuelva coercitiva.
Una familia puede oponerse de forma sincera a la criónica. Sus reservas merecen atención, pero eso no les da un derecho automático sobre el cuerpo y los valores de otro adulto.
Lo contrario es igual de importante.
Un miembro no debería exigir a sus familiares que demuestren su cariño respaldando el plan, aportando dinero o apuntándose ellos mismos.
Algunas personas esperan continuar junto a su pareja. Otras eligen hacerlo solas. Ninguna de las dos experiencias ofrece un argumento moral universal.
El consentimiento funciona en ambas direcciones.
La biostasis como acto de amor analiza cómo el amor propio, el amor familiar y el deseo de seguir juntos pueden solaparse sin llegar a ser lo mismo.
La biostasis puede organizarse de forma egoísta.
También puede organizarse con financiación, honestidad y atención hacia todos los afectados.
La moralidad no está tanto en querer sobrevivir como en lo que esperas que los demás sacrifiquen para intentarlo.
En resumen: querer preservar la propia vida no es egoísta por definición. Se vuelve injusto cuando el plan desatiende a las personas a cargo, carece de financiación o traspasa a otros costes y responsabilidades evitables.
Para saber más