He aquí una pregunta justa y certera, a la que vale la pena responder de frente en lugar de eludirla: ¿es moral vender a la gente un servicio que quizá nunca funcione? Una empresa de criónica cobra dinero real por conservar a alguien basándose en un futuro que quizá nunca llegue. Eso tiene el aspecto de algo que debería despertarte sospechas, y tienes razón al cuestionarlo. La respuesta sincera es que ofrecer criogénica en la actualidad es defendible, pero solo bajo una condición estricta, y esa condición es precisamente la clave.
La alternativa no es «nada»
Empecemos por ver cuál es realmente la elección. La objeción da por hecho que las opciones son «pagar por un procedimiento incierto» frente a «quedarse con el dinero y no perder nada». Pero esa no es la verdadera disyuntiva. Las alternativas reales al final de la vida son la preservación, que mantiene abierta una posibilidad, o el entierro y la cremación, que cierran esa posibilidad de forma permanente. Las alternativas reales al final de la vida son la preservación, que mantiene abierta una posibilidad, o el entierro y la cremación, que conducen a la muerte desde el punto de vista de la teoría de la información: las estructuras cerebrales que codifican la memoria y la personalidad quedan destruidas, y no queda nada que una tecnología futura pueda leer. Negarse a ofrecer la criónica no protege a nadie de un mal resultado. Simplemente elimina la única opción del menú que no conduce a una pérdida segura e irreversible. Un proveedor que ofrece esa opción, con honestidad, está ampliando las posibilidades de elección, no aprovechándose de ellas.
La condición: honestidad radical respecto a las probabilidades
Todo lo que hay de ético en ofrecer servicios de criónica depende ahora de un único requisito: hay que decirle a la gente la verdad sobre lo incierto que es todo esto. La diferencia entre un servicio legítimo y una estafa no radica en si se garantiza la resurrección, porque nadie puede garantizarla. La diferencia está en si el vendedor finge saber cosas que en realidad desconoce.
Por eso afirmamos, en un lenguaje claro y de forma reiterada, que la reactivación no es posible en estos momentos, que no podemos ofrecerte cuotas y que la apuesta puede salir mal. Un proveedor que, por el contrario, promete una fecha, da a entender que hay certeza o oculta los riesgos de fracaso ha pasado de ofrecer una oportunidad a vender una fantasía. Lo primero es ético. Lo segundo es lo que los críticos condenan con razón, y se aborda directamente en «¿Se trata de una estafa que se aprovecha de la desesperación de la gente?».
Por qué «esperar a que funcione» no es una opción
Una respuesta tentadora es: de acuerdo, pero no lo vendáis hasta que podáis demostrar que funciona. El problema es que este no es un calendario coherente. La criopreservación tiene que realizarse en el momento de la muerte legal, ahora mismo, para las personas que están muriendo en este momento. No se puede preservar a alguien de forma retroactiva una vez que la ciencia haya madurado. Si los proveedores esperaran a tener pruebas de la reactivación antes de ofrecer la criopreservación, todas y cada una de las personas que estén vivas durante las décadas de espera tendrían garantizada su pérdida, sin ninguna posibilidad de salvarse. Ofrecerla ahora es la única forma de que la opción exista para cualquiera que esté vivo actualmente. La decisión de construir el puente debe tomarse antes de que se termine la orilla opuesta, o nadie podrá cruzarlo jamás.
La responsabilidad que conlleva ofrecerlo
Aceptar dinero por un futuro incierto también genera obligaciones que un proveedor serio debe tomarse en serio: llevar a cabo la conservación con el máximo nivel de calidad que permitan las circunstancias, estructurar la organización para que perdure a largo plazo, financiar el almacenamiento de forma que no dependa de los resultados trimestrales de la empresa y no permitir nunca que el marketing vaya por delante de la ciencia. La ética no reside únicamente en la oferta en sí, sino en ofrecerla de forma responsable y en seguir ganándose la confianza una vez firmada la contrato.
Ofrecer la criónica hoy en día es moral por la misma razón por la que es moral ofrecer cualquier opción remota pero honesta: amplía las opciones de una persona moribunda en lugar de reducirlas. Deja de ser moral en el instante en que el vendedor finge que esa opción remota es algo seguro.
Así pues, la respuesta a la pregunta directa es sí, con una condición que realmente funciona. Es defendible ofrecer esto, hoy en día, a personas para las que la alternativa es una pérdida segura, siempre y cuando se sea implacablemente honesto sobre lo que están comprando. Si se elimina la honestidad, todo se derrumba y se convierte exactamente en lo que temen los críticos. Si se mantiene, se está haciendo algo más parecido a la medicina que al arte de vender.