He aquí un cálculo que conviene tomarse al pie de la letra. A menudo se descarta la criopreservación por considerarla una apuesta arriesgada, y lo es. El error está en pensar que con eso queda zanjada la cuestión. Una apuesta arriesgada frente a una certeza del cero no es lo mismo que una apuesta arriesgada frente a una moneda imparcial, y confundir ambas cosas es lo que lleva a personas por lo demás prudentes a convencerse a sí mismas de que la peor opción es la mejor.
No se trata de una floritura retórica. Es una consecuencia directa de cómo cualquiera debería evaluar las decisiones que implican una pérdida irreversible. Una vez que se comprende la estructura, resulta que el supuesto «deseo ilusorio» se sitúa en el lado opuesto del argumento.
Valor esperado, aplicado a la apuesta más alta que existe
El valor esperado se calcula multiplicando la probabilidad por el resultado. Una probabilidad del 50 % con una apuesta de 100 EUR equivale a 50 EUR. Una probabilidad del 1 % con una apuesta de 10 000 EUR equivale a 100 EUR, más que el lanzamiento de una moneda, porque una probabilidad baja sigue generando un valor esperado elevado cuando la recompensa es lo suficientemente grande. Ahora apliquemos este razonamiento a la supervivencia. Sea cual sea la cifra que le asignes —años de experiencia, relaciones, aprendizaje, el simple hecho de estar ahí—, una cifra honesta es enorme.
Si multiplicas incluso una probabilidad de recuperación modesta por una recompensa tan grande, el valor esperado sigue siendo considerable. Una probabilidad del 10 % de disfrutar de cincuenta años más de buena salud equivale a cinco años esperados. Con un 1 %, sigue siendo de seis meses. Con un 0,1 %, son aproximadamente dos semanas de vida adicional esperada, que se adquieren de una sola vez y que, de otro modo, habrías descartado por completo. Y, desde el punto de vista subjetivo, la cuestión es más profunda de lo que sugiere la tabla, porque experimentas todos los futuros en los que existes y ninguno en los que no. El peso subjetivo de cualquier probabilidad distinta de cero de continuar con la vida eclipsa con creces una muerte segura.
El cero es la parte que la gente se salta
La muerte convencional ofrece un 0 % de posibilidades de continuar existiendo. No es una probabilidad baja, ni incierta, sino definitivamente cero. A partir de cierto punto, la información que te define se degrada y ninguna intervención concebible puede recuperarla. El entierro y la cremación son las opciones que consolidan ese cero.
La biostasis ofrece una probabilidad incierta, pero distinta de cero. Quizá el 1 %, quizá el 10 %, quizá más, dependiendo de lo que se piense sobre la tecnología del futuro. La cifra exacta importa mucho menos que el hecho de que no sea cero, porque cualquier probabilidad positiva de un resultado lo suficientemente valioso es mejor que una pérdida segura. El salto de 0 a 0,01 es categóricamente diferente del salto de 0,01 a 0,02. Uno cruza la línea entre lo imposible y lo posible. El otro es solo aritmética.
El riesgo a la baja es limitado. El otro riesgo a la baja lo es todo.
Una evaluación racional tiene en cuenta ambos extremos, así que piensa en las desventajas de intentarlo. Si la criopreservación falla, habrás gastado dinero que podrías haber destinado a otra cosa, además de haber invertido emocionalmente en una posibilidad que no se ha materializado. Son costes reales, que vale la pena mencionar, y que tienen un límite.
Ahora bien, la desventaja de no intentarlo, en un mundo en el que habría funcionado, es que te has ido para siempre cuando aún era posible seguir adelante. Todos los que te querían te han perdido sin necesidad. Cada experiencia futura, eliminada para nada. La asimetría es cruda y ahí radica todo el argumento: la preservación fallida cuesta recursos, la preservación perdida lo cuesta todo. Cuando una de las partes de una apuesta está limitada y la otra no lo está, la dirección de la elección racional no deja lugar a dudas.
Siempre nos arriesgamos con apuestas arriesgadas cuando las cifras indican que no hay que hacerlo
La gente compra billetes de lotería con probabilidades absurdas, invierte en empresas que suelen fracasar y se dedica a investigar problemas que rara vez se resuelven. Estas acciones no son irracionales cuando la recompensa justifica el coste, a pesar de la baja probabilidad. La criopreservación se rige por la misma lógica, pero con una relación recompensa-coste mucho mejor que la de un billete de lotería, ya que el premio no es dinero, sino la continuidad de la propia entidad que lo valora.
Lo cual da la vuelta a la acusación habitual. Los críticos tildan la preservación de esperanza irracional o de negación. Las matemáticas dicen lo contrario: rechazarla, cuando realmente se valora la continuidad de la existencia, es elegir una pérdida segura frente a una posibilidad incierta. La decisión verdaderamente irracional es el final permanente garantizado, mientras existe una alternativa real sobre la mesa. Este es el mismo razonamiento que ya aplicas a los seguros, enfocado al mayor riesgo que existe.
¿Cómo de bajo es demasiado bajo?
Entonces, ¿dónde está el umbral? Depende de tus valores y de tus costes, y es más bajo de lo que la gente espera. Si la conservación supusiera realmente un sacrificio, si realmente socavara el bienestar de tu familia, entonces ni siquiera una probabilidad del 5 al 10 % lo justificaría, y esa es una consideración legítima. Pero para la mayoría de las personas que se lo plantean, el gasto sale de los ingresos discrecionales, el dinero que, de otro modo, se destinaría a otras vacaciones o a una mejora. La cuota de socio ronda los 50 EUR al mes para menores de 35 años, y se reduce a unos 25 EUR si se demuestra la necesidad; el coste total se financia a través de un seguro de vida, no se paga de una sola vez.
Partiendo de esa base, incluso un 1 % ya supera el umbral para mucha gente. Una posibilidad entre cien de disponer de décadas adicionales para ver cómo acaba la historia, frente a una comida más en un restaurante: la relación de valor no tiene ni punto de comparación. Algunos querrán, con razón, un 10 % o un 25 % antes de que les parezca adecuado, y eso está bien. Lo que no resiste un análisis riguroso es exigir una certeza casi absoluta, porque eso malinterpreta por completo la decisión. No estás comparando un éxito probable con un fracaso probable. Estás comparando una probabilidad distinta de cero con cero.
Estamos haciendo conjeturas sobre la probabilidad, y eso está bien
Sinceramente, desconocemos cuál es la tasa de éxito de la crioconservación. Nadie ha sido crioconservado, almacenado durante décadas y revivido, y afirmamos claramente que, en la actualidad, la reanimación no es posible. Las estimaciones varían enormemente según el punto de vista: los optimistas hablan de un 50 % o más, los pesimistas de un 1 % o menos, y todo ello depende de las creencias sobre la tecnología futura, la durabilidad de las instituciones y la calidad actual de la vitrificación. La respuesta honesta es que el margen de error es muy amplio.
Pero la estructura rescata la decisión de la incertidumbre. Incluso con un 0,5 % pesimista —lo que supone una probabilidad entre doscientas de que continúe frente a cero—, las matemáticas siguen favoreciendo la conservación si valoras la continuidad y puedes permitírtelo. Constantemente tomamos decisiones trascendentales en situaciones de incertidumbre: estudios que quizá no den sus frutos, carreras profesionales con resultados inciertos, y no exigimos la certeza como requisito previo. La crioconservación simplemente presenta una asimetría más clara que la mayoría: en el peor de los casos, un desperdicio de recursos; en el mejor, todo; la alternativa, una pérdida permanente segura.
No estás apostando por una victoria probable frente a una derrota probable. Estás apostando por una pequeña posibilidad de que todo salga bien frente a la certeza de que no habrá nada, y esa es la apuesta más fácil del mundo de acertar.
La incertidumbre debería hacernos ser humildes a la hora de hacer predicciones. No debería paralizar la toma de decisiones. Cuando el riesgo de pérdida es limitado y el beneficio potencial es ilimitado, y la alternativa es un cero seguro, las personas sensatas deberían inclinarse por mantener abierta la opción. Una pequeña posibilidad no es una gran posibilidad. Simplemente es infinitamente mayor que ninguna posibilidad.