He aquí una pregunta que merece la pena tomarse al pie de la letra. Si una máquina del futuro leyera cada conexión de tu cerebro conservado y ejecutara una simulación perfecta del mismo, ¿serías tú, o simplemente una copia extremadamente buena de ti? La respuesta determina si la transferencia de la mente es un camino hacia la resurrección o una forma elaborada de crear a un desconocido que comparte tus recuerdos. La mayoría de los debates sobre la transferencia de la mente pasan por alto esta cuestión y se centran directamente en los aspectos técnicos. Nosotros vamos a detenernos en ella, porque, en el caso concreto de la criónica, la respuesta lo cambia todo y, sinceramente, no la conocemos.
La transferencia de la mente, o emulación del cerebro completo, se deriva directamente de una afirmación que aparece en otra parte de este Códice: tú eres la estructura de información de tu cerebro. Eso significa el cableado específico de sus neuronas y sus conexiones. No se refiere a los átomos concretos que, por casualidad, lo componen hoy en día. Si eso es cierto, entonces la reparación biológica no es la única vía concebible para volver. Un escáner suficientemente detallado de un cerebro conservado, cartografiado con la resolución de las sinapsis individuales, podría, en principio, reconstruirse, ya sea como tejido nuevo o como una emulación en funcionamiento sobre algún sustrato futuro. Se trata de una segunda vía de resucitación posible, junto con la reparación biológica in situ, y un cerebro conservado es exactamente lo que se necesitaría como punto de partida.
Por qué un cerebro conservado es la materia prima natural
La razón por la que la «subida» es relevante para la criónica es que ambas apuestas se asientan sobre el mismo fundamento: la estructura es lo que define a la persona. La vitrificación utiliza crioprotectores para evitar que se forme hielo durante el enfriamiento, manteniendo la arquitectura del cerebro inmóvil como un sólido amorfo con el conectoma fijado en su lugar, aunque el tejido no esté funcionando biológicamente. Eso es precisamente lo que necesitaría cualquier reactivación basada en el escaneo: no un cerebro vivo, sino un mapa intacto. Tanto si en el futuro se reconstruye a partir de ese mapa en un entorno biológico como en una simulación, lo que se reconstruye es la misma estructura conservada.
Vale la pena dejarlo claro, porque se trata de un punto fuerte de la postura prudente, más que de un compromiso con la postura radical. La criónica no requiere la «subida». Preserva la estructura y deja abierta la vía. Si la reparación biológica resulta ser el camino, el cerebro preservado sirve para ello. Si el escaneo de alta resolución y la emulación resultan ser el camino, ese mismo cerebro preservado sirve para ello. No hace falta creer en la «subida» para optar por la conservación. Solo hay que darse cuenta de que la conservación mantiene viva la opción. Esa es, precisamente, la lógica que subyace a cómo podríamos lograr la resurrección en primer lugar.
El problema de la continuidad, tomado en serio
Ahora viene lo difícil, aquello que ningún avance de la ingeniería podrá resolver por sí solo. Supongamos que el escaneo es perfecto y que la emulación funciona. Tiene tus recuerdos, tu personalidad, tu sentido de identidad, y cree sinceramente que es la misma persona que se sometió al proceso de conservación. ¿Lo es?
Hay dos posturas válidas, y personas razonables defienden cada una de ellas. La visión del «patrón» dice que sí: eres un patrón de información, el sustrato es irrelevante y una continuación fiel del patrón es una continuación de ti mismo en todos los sentidos que importan. Según esta visión, los átomos de tu cabeza se renuevan constantemente a lo largo de tu vida de todos modos, y tú sobrevives a eso, así que ¿por qué iba a ser diferente un cambio de sustrato? El análisis de Tim Urban sobre lo que te hace ser tú mismo pone de manifiesto lo resbaladizas que se vuelven las intuiciones en cuanto empiezas a tirar de este hilo.
La perspectiva de la continuidad dice que no hay que precipitarse. Le preocupa que una copia, por muy perfecta que sea, sea una nueva entidad que comienza su vida convencida de que es tú, mientras que el original simplemente ha desaparecido. El clásico «ejemplo de intuición»: si el escaneo pudiera realizarse sin destruir el original, habría dos de ti, y no pueden ser ambos la única y verdadera continuación. Si el segundo es solo una copia cuando el original sobrevive, ¿por qué se convertiría en el auténtico simplemente porque el original se destruyó durante el escaneo? Esta no es una pregunta que la física pueda responder. Es una cuestión sobre qué es realmente la identidad personal, y la filosofía lleva siglos debatiéndola sin llegar a una conclusión.
Aquí no lo resolvemos, y nos parece sospechoso cualquiera que afirme hacerlo. Lo que sí diremos es que la cuestión es real, está sin resolver y tiene una repercusión directa sobre si la «subida» se consideraría supervivencia en tu caso concreto. La reparación biológica elude lo peor de todo ello al mantener en funcionamiento el mismo cerebro físico. Esa es una razón válida para considerar la reparación in situ como la vía menos problemática desde el punto de vista filosófico, aunque la «subida» resulte más fácil de llevar a cabo.
En qué punto se encuentra realmente la ingeniería
Dejando a un lado la filosofía, los requisitos técnicos por sí solos ya son impresionantes. El cerebro humano cuenta con unos 86 000 millones de neuronas y un número mucho mayor de conexiones sinápticas. Una emulación útil tendría que reproducir ese entramado con una resolución cercana a la de las sinapsis. A continuación, tendría que modelar cómo se comportan esas conexiones. El cerebro humano cuenta con unos 86 000 millones de neuronas y aproximadamente 100 billones de conexiones sinápticas. Una emulación útil tendría que capturar ese entramado con una resolución cercana a la de las sinapsis. A continuación, tendría que modelar cómo se comportan esas conexiones. Hoy en día podemos obtener imágenes de pequeños volúmenes de tejido cerebral con esa resolución. Disponemos de conectomas completos de organismos muy simples. Cartografiar y simular un cerebro humano completo está muy por encima de las capacidades actuales, por órdenes de magnitud tanto en el rendimiento de escaneo como en la potencia de cálculo. El primero de ellos fue el nematodo C. elegans y sus 302 neuronas, reconstruido en 1986, y el cerebro de la mosca de la fruta adulta, con unas 140 000 neuronas, se publicó en octubre de 2024.
Así pues, se trata sin duda de una tecnología del futuro, y sería deshonesto presentarla como otra cosa. Ninguna ley conocida de la física la descarta. Eso es lo más sólido que se puede afirmar con sinceridad a su favor. Es el mismo criterio que aplicamos a la resurrección en general: actualmente, la resurrección no es posible por ningún medio, incluida la transferencia de la mente. La transferencia de la mente es una idea seria que merece la pena seguir de cerca, no un plan con fecha de ejecución. Pertenece al mismo grupo que el resto de las apuestas a largo plazo de este campo, junto a cuestiones abiertas como si la resurrección podría llegar a estar alguna vez libre de defectos.
La transferencia de la mente es una vía real hacia la resurrección. También supone una auténtica apuesta filosófica. Por eso, la conservación tiene como objetivo mantener intacta la estructura y dejar la elección de la vía, así como el veredicto sobre la identidad, en manos de un futuro mejor preparado para juzgarlo.
La postura honesta, pues, es firme. Preservamos la estructura del cerebro porque es lo que necesita cualquier vía plausible de resucitación. Nos tomamos la «subida» lo suficientemente en serio como para señalar sus requisitos y su objeción más profunda, en lugar de promocionarla. Y admitimos, sin titubear, que si una copia de ti mismo sería tú es una pregunta que aún no podemos responder, pero nos negamos a desperdiciar la oportunidad de plantearla.