He aquí una pregunta que merece la pena tomarse al pie de la letra, porque es la que determina si la transferencia mental es un camino hacia la resurrección o una forma elaborada de crear a un desconocido que comparte tus recuerdos: si una máquina del futuro leyera cada conexión de tu cerebro conservado y ejecutara una simulación perfecta del mismo, ¿serías tú, o simplemente una copia extremadamente buena de ti? La mayoría de los debates sobre la transferencia mental pasan por alto esta cuestión y se centran directamente en los aspectos técnicos. Nosotros vamos a detenernos en ella, porque, en el caso concreto de la criónica, la respuesta lo cambia todo y, sinceramente, no la conocemos.
La transferencia de la mente, o emulación del cerebro completo, se deriva directamente de una afirmación que figura en otra parte de este Códice: que tú eres la estructura de información de tu cerebro, el cableado específico de sus neuronas y sus conexiones, y no los átomos concretos que, por casualidad, lo conforman hoy en día. Si eso es cierto, entonces la reparación biológica no es la única vía concebible para volver. Un escáner suficientemente detallado de un cerebro conservado, cartografiado con la resolución de las sinapsis individuales, podría, en principio, reconstruirse, ya sea como tejido nuevo o como una emulación en funcionamiento sobre algún sustrato futuro. Se trata de una segunda vía de resucitación posible, junto con la reparación biológica in situ, y un cerebro conservado es exactamente el tipo de material que se necesitaría como punto de partida.
Por qué un cerebro conservado es la materia prima natural
La razón por la que la «subida» es relevante para la criónica es que ambas apuestas se basan en el mismo fundamento: la estructura es lo que conforma a la persona. La vitrificación está diseñada para mantener inmóvil la arquitectura del cerebro, con el conectoma fijado en su lugar, aunque el tejido no esté funcionando biológicamente. Eso es precisamente lo que necesitaría cualquier reactivación basada en escáneres: no un cerebro vivo, sino un mapa intacto. Tanto si en el futuro se reconstruye a partir de ese mapa en un entorno biológico como en una simulación, lo que se reconstruye es la misma estructura conservada.
Vale la pena dejarlo claro, porque se trata de un punto fuerte de la postura prudente, más que de un compromiso con la postura radical. La criónica no requiere la «subida». Conserva la estructura y deja abierta la vía. Si la reparación biológica resulta ser el camino, el cerebro conservado sirve para ello. Si el escaneo de alta resolución y la emulación resultan ser el camino, ese mismo cerebro conservado sirve para ello. No hace falta creer en la «subida» para optar por la conservación; solo hay que darse cuenta de que la conservación mantiene viva la opción, que es precisamente la lógica que subyace a cómo podríamos lograr la reactivación en primer lugar.
El problema de la continuidad, tomado en serio
Ahora viene lo difícil, aquello que ningún avance de la ingeniería podrá resolver por sí solo. Supongamos que el escaneo es perfecto y que la emulación funciona. Tiene tus recuerdos, tu personalidad, tu sentido de identidad, y cree sinceramente que es la misma persona que se sometió al proceso de conservación. ¿Lo es?
Hay dos posturas válidas, y personas razonables defienden cada una de ellas. La visión del «patrón» dice que sí: eres un patrón de información, el sustrato es irrelevante y una continuación fiel del patrón es una continuación de ti mismo en todos los sentidos que importan. Según esta visión, los átomos de tu cabeza se renuevan constantemente a lo largo de tu vida de todos modos, y tú sobrevives a eso, así que ¿por qué iba a ser diferente un cambio de sustrato? El análisis de Tim Urban sobre lo que te hace ser tú mismo pone de manifiesto lo resbaladizas que se vuelven las intuiciones en cuanto empiezas a tirar de este hilo.
La perspectiva de la continuidad dice que no hay que precipitarse. Le preocupa que una copia, por muy perfecta que sea, sea una nueva entidad que comienza su vida convencida de que es tú, mientras que el original simplemente ha desaparecido. El clásico «ejemplo de intuición»: si el escaneo pudiera realizarse sin destruir el original, habría dos de ti, y no pueden ser ambos la única y verdadera continuación. Si el segundo es solo una copia cuando el original sobrevive, ¿por qué se convertiría en el auténtico simplemente porque el original se destruyó durante el escaneo? Esta no es una pregunta que la física pueda responder. Es una cuestión sobre qué es realmente la identidad personal, y la filosofía lleva siglos debatiéndola sin llegar a una conclusión.
Aquí no lo resolvemos, y nos parece sospechoso cualquiera que afirme hacerlo. Lo que sí diremos es que la cuestión es real, está sin resolver y tiene una repercusión directa sobre si la «subida» se consideraría supervivencia en tu caso concreto. La reparación biológica elude lo peor de todo ello al mantener en funcionamiento el mismo cerebro físico, lo cual es una razón válida para considerar la reparación in situ como la vía menos problemática desde el punto de vista filosófico, aunque la «subida» resulte más fácil de llevar a cabo.
En qué punto se encuentra realmente la ingeniería
Dejando a un lado la filosofía, los requisitos técnicos por sí solos ya son abrumadores. El cerebro humano cuenta con unos 86 000 millones de neuronas y un número mucho mayor de conexiones sinápticas, y una emulación útil tendría que capturar ese entramado con una resolución cercana a la de las sinapsis y, a continuación, modelar cómo se comportan esas conexiones. Hoy en día podemos obtener imágenes de pequeños volúmenes de tejido cerebral con esa resolución, y disponemos de conectomas completos de organismos muy simples, pero cartografiar y simular un cerebro humano completo está muy por encima de nuestras capacidades actuales, por órdenes de magnitud tanto en cuanto a rendimiento de escaneo como a potencia de cálculo.
Así pues, se trata sin duda de una tecnología del futuro, y sería deshonesto presentarla como otra cosa. Ninguna ley conocida de la física la descarta, lo cual es lo más sólido que se puede afirmar con veracidad a su favor, y es el mismo criterio que aplicamos a la resurrección en general: actualmente, la resurrección no es posible por ningún medio, incluida la «subida de conciencia». La transferencia de la mente es una idea seria que merece la pena seguir de cerca, no un plan con una fecha de ejecución. Pertenece al mismo ámbito que el resto de las apuestas a largo plazo de este campo, junto a cuestiones abiertas como si la resurrección podría llegar a estar alguna vez libre de defectos.
La transferencia de la mente es, al mismo tiempo, una vía real hacia la resurrección y una auténtica apuesta filosófica; precisamente por eso, la conservación tiene como objetivo mantener intacta la estructura y dejar la elección de la vía, así como el veredicto sobre la identidad, en manos de un futuro mejor preparado para juzgarlo.
La postura honesta, pues, es firme. Preservamos la estructura del cerebro porque es lo que necesita cualquier vía plausible de resucitación. Nos tomamos la «subida» lo suficientemente en serio como para señalar sus requisitos y su objeción más profunda, en lugar de promocionarla. Y admitimos, sin titubear, que si una copia de ti mismo sería tú es una pregunta que aún no podemos responder, pero nos negamos a desperdiciar la oportunidad de plantearla.