Supongamos que la resurrección sea posible. La siguiente preocupación lógica es si la persona que regresa estará íntegra.
Responder a eso con sinceridad implica ser preciso a la hora de determinar qué daños son relevantes, qué es lo que realmente demuestran las pruebas y dónde radica la verdadera incertidumbre.
La línea que lo decide todo
Empecemos por la distinción en la que se basa todo este campo. El daño biológico y la pérdida de información no son lo mismo.
Ralph Merkle denominó a ese límite «muerte desde el punto de vista de la teoría de la información»: el punto en el que las estructuras que codifican a una persona se ven alteradas de tal forma que ya no es posible recuperarlas.
Acompañó la definición con un mecanismo, argumentando que, en principio, las máquinas moleculares podrían reparar los tejidos estructura por estructura.
Esa combinación es la que hace que el borrado, y no el daño, sea el límite determinante. Si la estructura se mantiene intacta, la reparación es una cuestión de ingeniería.
Por encima de cierto límite, el tejido puede sufrir graves daños y, aun así, conservar lo que te hace ser tú mismo. Un libro empapado está dañado, pero sigue siendo legible.
Por debajo de eso, la información ha desaparecido. Ningún medicamento futuro podrá recuperar lo que la aleatoriedad ha borrado, por muy eficaz que llegue a ser.
Esto cambia por completo el enfoque de la cuestión de los defectos. Los daños que ocultan la estructura son, en principio, reparables. Los que la destruyen, no.
Por eso, el objetivo de una buena conservación es mantenerse muy por encima de ese límite, y por eso la lucha contra el deterioro celular reviste tanta importancia.
Por eso también se mide la calidad de la conservación, en lugar de afirmarla, mediante herramientas como la métrica S-MIX.
Los factores prácticos que determinan dónde se sitúa un caso con respecto a esa línea son los cinco retos técnicos que plantea una conservación de alta calidad.
Fíjate en cómo influye esta frase en la propia definición de la muerte. Sitúa el límite real mucho más tarde que el clínico, lo cual es el argumento en el que se basa el concepto de la muerte como biostasis.
Lo que indican los datos científicos sobre la supervivencia de la memoria
La preocupación por los defectos es mayor en lo que respecta a la memoria y la personalidad, es decir, aquellos aspectos que harían que una persona resucitada fuera reconocible como ella misma.
Hay pruebas reales, aunque aún es pronto y ninguna de ellas es de origen humano.
En un estudio realizado en 2015, los gusanos C. elegans conservaron un recuerdo olfativo aprendido tras haber sido vitrificados y reanimados.
Un nematodo no es una persona, y una preferencia olfativa no es una autobiografía. Lo que muestra el resultado es más limitado, aunque sigue siendo útil: la vitrificación no alteró la base neuronal de ese recuerdo.
Se trata de un límite mínimo, más que de uno máximo. Esto descarta la versión más contundente de la objeción, según la cual la vitrificación destruye necesariamente la información almacenada.
El resultado más prometedor se obtuvo en 2026, con tejido cerebral de mamíferos. El hipocampo de ratón, tras ser recalentado, recuperó la transmisión sináptica y la potenciación a largo plazo tras la vitrificación.
La potenciación a largo plazo es el proceso celular más estrechamente vinculado al aprendizaje y a la memoria, por lo que su reaparición constituye la prueba más directa de que ese mecanismo sigue existiendo.
Ambos estudios, así como otros que merece la pena leer, se recogen en artículos de investigación pertinentes.
Es útil saber que la memoria no se almacena en un único lugar frágil. Las huellas se distribuyen por el hipocampo, la neocorteza y otras regiones.
Un almacén distribuido carece de un único punto de fallo, lo que explica en parte por qué su estructura es más robusta de lo que sugiere la intuición, tal y como se explica en *Memoria, identidad y el cerebro *.
Una persona que ha vuelto a la vida puede seguir experimentando algo parecido a una confusión mental temporal. Algunos supervivientes de un paro cardíaco sufren alteraciones en la memoria a corto plazo debido a la falta de oxígeno, sin por ello perder su identidad.
La reversibilidad no es tan propia de la ciencia ficción como parece
Dos experimentos recientes han puesto en tela de juicio la idea de que la muerte es instantánea y definitiva.
En 2019, el proyecto BrainEx de Yale logró restablecer la actividad celular y metabólica en cerebros de cerdo horas después de la muerte. La conciencia no se recuperó, y el estudio se había diseñado precisamente para evitarlo.
En 2022, OrganEx logró restablecer la función celular en los órganos de cerdos una hora después de un paro cardíaco.
Los investigadores describieron un potencial poco valorado para la recuperación celular tras una isquemia cálida prolongada de todo el cuerpo.
Ten cuidado con lo que muestran y lo que no muestran. Ninguno de los dos es un resurgimiento. En ninguno de los dos se utilizó la crioconservación en absoluto.
Lo que refutan es una suposición más limitada: que el daño que supone la muerte se produce de forma inmediata e irreversible.
El margen de tiempo es mayor y los daños son más reversibles de lo que los libros de texto han dado por sentado durante mucho tiempo, lo cual es una afirmación que atañe a la biología más que a la criónica.
Esto solo es relevante aquí porque esa misma suposición subyace en la mayoría de los rechazos tajantes de esta disciplina, incluidos varios de los que se han analizado en los argumentos en contra de la criónica.
La conclusión sincera
Entonces, ¿se puede reanimar a los pacientes sin que se produzcan secuelas? La respuesta sincera consta de tres partes, y la primera es la menos satisfactoria.
Nadie lo sabe. La resurrección aún no es posible, por lo que la cuestión no puede comprobarse, y cualquier respuesta categórica es una invención.
En segundo lugar, la pregunta en sí suele plantearse de forma errónea. La cuestión no es si se produjeron daños, sino si la información se conservó.
Una mejor conservación refuerza la confianza en que así fue, y esa es precisamente la razón por la que merece la pena debatir sobre la calidad.
En tercer lugar, hay un argumento estructural que pasa fácilmente desapercibido. Cualquier tecnología capaz de reanimar y reparar un cuerpo humano completo es, casi por definición, capaz de reparar daños menores.
Un medicamento capaz de hacer lo difícil no fallará, por tanto, en lo fácil. Así pues, los defectos que merecen nuestra preocupación son únicamente aquellos que traspasan la línea de la teoría de la información.
Ese argumento tiene un límite que conviene señalar. Es válido en lo que respecta al daño, pero no a la cuestión de si una persona reconstruida es la misma persona.
Por mucha capacidad de reparación que tengamos, eso no resuelve la cuestión, ya que no se trata de un problema técnico, y las vías que lo plantean se describen en cómo podríamos lograr la reactivación.
Se trata de una preocupación real, no de algo que se pueda descartar, y es precisamente a lo que da su consentimiento un afiliado al firmar: una posibilidad que se mantiene, descrita con honestidad, tal y como establece el consentimiento informado.
En resumen: Nadie sabe si una posible resurrección en el futuro podría evitar defectos físicos, cognitivos o relacionados con la identidad. El resultado dependería de la información conservada y de la tecnología de reparación disponible.
Más información