Nunca se ha reanimado a ningún ser humano tras haber sido criopreservado. Con la tecnología actual, no es posible reanimar a nadie.
Esa es la frase más importante de esta página. Todo argumento honesto a favor de la criónica se basa en ella, y no gira en torno a ella.
Cuatro cerraduras, no una sola
«Todavía no podemos resucitar a nadie» parece un único obstáculo. En realidad son cuatro, y fracasan por motivos distintos.
La causa de la muerte sigue sin esclarecerse
La conservación comienza en el momento de la muerte legal, por lo que el paciente llega con la causa de su fallecimiento sin haber sido tratada. Cáncer avanzado, insuficiencia orgánica, daños causados por un ictus.
La reanimación no consiste en «despertar» a alguien. Implica curar la afección que le causó la muerte, y, en la mayoría de los casos, la medicina actual no puede hacerlo ni siquiera en un paciente vivo.
Este obstáculo no es exclusivo de la criónica. Se trata de la frontera habitual de la medicina, y es muy posible que la superen personas que nunca se habían planteado en absoluto la conservación.
La propia conservación provoca daños
Parte del daño isquémico se acumula antes de la refrigeración, tal y como se describe en la carrera contra la degradación celular. La vitrificación es un buen método, pero no es perfecta.
Para revertir eso, es necesario intervenir a escala celular y molecular. Esas herramientas aún no existen, y lo que habría que determinar es si es posible reanimar a los pacientes sin que se produzcan defectos.
El recalentamiento no tiene solución a escala humana
Los crioprotectores son inofensivos mientras todo permanece inactivo en el frío, y tóxicos una vez que se calientan.
Un cuerpo tendría que calentarse hasta superar la zona de peligro sin que se formara hielo y, a continuación, eliminar los agentes antes de que actúen. El artículo técnico explica por qué esto resulta tan difícil.
No podemos interpretar un conectoma, y mucho menos reconstruirlo.
La hipótesis es que la identidad reside en la estructura cerebral, el conectoma descrito en «La memoria, la identidad y el cerebro».
Supongamos que la estructura se conserva. Todavía no disponemos de ningún método para cartografiar un cerebro humano completo con la resolución necesaria, ni de ningún método para restaurar su funcionamiento a partir de dicho mapa.
La resolución requerida es muy alta. Las sinapsis tienen un diámetro de decenas de nanómetros, una escala muy inferior a la que puede captar cualquier escáner clínico.
La cartografía actual también es destructiva. El tejido se corta en secciones y se obtienen imágenes de él, lo que permite crear un mapa pero destruye la muestra original; esta compensación es aceptable para la investigación, pero no para un paciente.
Por qué «todavía no» es una afirmación diferente a «nunca»
Esas cuatro cerraduras tienen una característica que merece la pena destacar. Ninguna de ellas requiere infringir ninguna ley de la física.
Se trata de problemas de ingeniería de una dificultad extraordinaria. Eso es algo distinto del movimiento perpetuo, y esa diferencia es la clave de todo el argumento.
Tampoco es una promesa. Hay muchos problemas de ingeniería que permanecen sin resolver durante siglos, y algunos resultan ser más difíciles de lo que parecían en un principio.
Esta distinción cambia la forma en que deben interpretarse todas las afirmaciones en este ámbito, incluida la nuestra. Una afirmación de que algo es físicamente imposible puede resolverse con un argumento.
No basta con afirmar que algo es simplemente muy difícil. La cuestión se resuelve tras décadas de trabajo, o bien cuando ese trabajo fracasa, y ninguna de estas dos opciones se puede saber de antemano.
Las posibles vías para lograr la reactivación se exponen a continuación, y la más exigente de ellas se basa en la apuesta por la nanotecnología.
Cualquiera que te diga que se puede saber con certeza el calendario está haciendo conjeturas, y por eso nos tomamos el tema del calendario con tanta cautela.
Lo que se puede decir es más concreto y útil. La conservación no puede prometer la resurrección. Puede mantener abierta una puerta que el entierro y la cremación cierran para siempre.
Esa es la aritmética desequilibrada de una pequeña posibilidad frente a ninguna, y no requiere ningún optimismo en cuanto a las fechas.
¿Qué se consideraría un avance?
Una esperanza vaga no es una prueba. Si las cuatro esclusas son reales, el progreso implica que se abran esclusas concretas en escalas concretas.
Los «viajes de ida y vuelta» de órganos completos constituyen el primer hito. Se ha vitrificado, recalentado y trasplantado un riñón de conejo, y en 2023 se recuperaron riñones de rata siguiendo el mismo procedimiento, lo que permitió mantener con vida a sus receptores.
La recuperación funcional del tejido cerebral tras la vitrificación es el segundo tema, y los artículos actuales se recogen en trabajos de investigación relevantes.
La cartografía del conectoma es la tercera. Los avances en este ámbito se miden en función del volumen cerebral reconstruido, y ese volumen se expresa actualmente en milímetros cúbicos.
Presta atención a esas tres cifras durante la próxima década. Te dirán más sobre el resurgimiento que cualquier predicción segura.
Cada marcador abre un candado diferente. Un recorrido completo por el órgano no aporta ninguna información sobre los conectomas, y un mapa del conectoma no aporta ninguna información sobre la reanimación.
Un avance en los cuatro frentes a la vez es lo que constituiría un verdadero camino hacia la reactivación. Un avance en uno solo ya supone un buen año para un grupo de investigación.
El trabajo dirigido a ellos se describe en el avance de este campo y en nuestras iniciativas de investigación y desarrollo.
Nada de esto hace que el renacimiento sea probable hoy en día. Todo ello hace que el problema pase de ser imposible a ser difícil, que es la única dirección que importa.
Por qué lo decimos en voz alta
Decir todo esto sin rodeos puede parecer que socava nuestro propio argumento. Pero es todo lo contrario.
La criónica solo es defendible cuando se presenta tal y como es. No se afirma que vayamos a revivirte.
Lo que se afirma es que preservaremos tu estructura, en la medida en que las circunstancias lo permitan, para que la medicina del futuro tenga con qué trabajar si alguna vez puede hacerlo.
Un proveedor que difumina esa línea está haciendo precisamente lo que los críticos acusan al sector de hacer, y esa acusación se analiza en el artículo «¿Es esto una estafa?».
Además, cambia lo que el afiliado está aceptando. Te inscribes para mantener una posibilidad, en lugar de para obtener una rentabilidad prevista, y el consentimiento informado implica comprender precisamente eso.
Aquí hay una prueba práctica para comprobar la honestidad de cualquier proveedor. Pregúntales qué es lo que creen que no funcionará y comprueba si la respuesta es concreta.
La versión más sólida del argumento resiste este análisis honesto. Si no fuera así, no valdría la pena plantearlo.
En resumen: La reanimación humana es imposible hoy en día porque no podemos recalentar, reparar y restaurar de forma segura a una persona criopreservada. La criónica conserva una posibilidad para la medicina del futuro, no un regreso programado.
Más información