Es fácil imaginarse la criónica como una receta ya preparada: enfriar, almacenar, esperar. Pero no es así. Se trata de un campo de investigación en constante evolución, y la diferencia entre una conservación realizada en 1970 y otra realizada hoy en día es enorme. Ese progreso es el motivo silencioso para el optimismo, ya que la calidad de una conservación no es algo fijo. Cada mejora en la fidelidad con la que se conserva la estructura del cerebro aumenta directamente las posibilidades de que la medicina del futuro disponga de algo intacto con lo que trabajar. Este artículo trata sobre cómo avanza realmente este campo y quiénes están llevando a cabo esta labor.
Un campo, no una técnica concreta
El cambio decisivo fue el paso de la congelación simple a la vitrificación, el método de formación de vidrio propuesto por el criobiólogo Greg Fahy en 1984 y adoptado como estándar para los casos humanos a principios del nuevo milenio. La vitrificación tampoco llegó ya perfeccionada. Las soluciones crioprotectoras que la hacen posible han pasado por varias generaciones de perfeccionamiento, cada una de las cuales ha sacrificado un poco menos de toxicidad a cambio de un poco más de protección, y ese perfeccionamiento sigue en marcha. Un campo que sigue mejorando su método fundamental no es un callejón sin salida. Es un objetivo en constante evolución que apunta en la dirección correcta.
Cómo se organiza la investigación
La investigación moderna en biostasis es más una división del trabajo que un todo monolítico. En Tomorrow.bio, fundada en 2019, la atención se centra en los aspectos médicos y de ingeniería: los protocolos standby estabilización, el equipo de perfusión y la logística necesaria para llegar al paciente con la rapidez suficiente como para ganar la carrera contra la degradación celular. La European Biostasis Foundation EBF), la organización suiza sin ánimo de lucro que gestiona el almacenamiento a largo plazo desde sus instalaciones de Rafz, se centra en la investigación aplicada y traslacional, incluido el almacenamiento a temperatura intermedia, que mantiene a los pacientes por debajo de la transición vítrea pero a una temperatura superior a la del nitrógeno líquido para reducir la fractura celular. Las iniciativas más recientes financian proyectos ambiciosos de ciencia básica. La clave de esta división radica en que la «investigación en criónica» abarca desde un protocolo de ambulancia hasta la criobiología fundamental, y ningún grupo por sí solo se encarga de todo ello.
Las personas que impulsan la ciencia
Gran parte del trabajo de investigación avanzada se lleva a cabo en laboratorios especializados. Advanced Neural Biosciences (ANB), fundada en 2008 por Aschwin de Wolf y Chana Phaedra, es uno de los pocos institutos dedicados específicamente a la criobiología del cerebro. Su objetivo declarado es la conservación sin hielo del cerebro de los mamíferos sin pérdida de detalles ultraestructurales, mediante el desarrollo de soluciones de vitrificación con toxicidad insignificante, baja viscosidad y buena penetración a través de la barrera hematoencefálica. El trabajo de ANB sobre cómo exactamente la isquemia cerebral daña el tejido, y sobre el problema del «no reflujo» —en el que la sangre no vuelve a perfundir el tejido tras un retraso—, es el tipo de investigación poco glamurosa que determina si una conservación en el mundo real es buena o deficiente.
El sector también se reúne en eventos presenciales. La conferencia anual Biostasis, que se celebra desde 2020, ha reunido a las personas cuyos nombres aparecen repetidamente a lo largo de este Codex: Greg Fahy, especialista en crioconservación cerebral; Aschwin de Wolf, experto en criobiología neural; Ramón Risco, especialista en crioconservación de órganos y nanocalentamiento; Eric Vogt, de International Cryomedicine Experts, experto en standby en el mundo real aplicados a más de un centenar de casos; e investigadores como João Pedro de Magalhães, especialista en la biología del envejecimiento. Esto es importante por una sencilla razón: un campo que debate en público, en conferencias y en revistas especializadas, se comporta como una ciencia, no como una fe.
Hacer que la calidad sea cuantificable
Quizás el cambio más importante de los últimos tiempos sea la tendencia a medir la calidad de la preservación, en lugar de limitarse a afirmarla. El sector ha comenzado a proponer métricas estandarizadas, como la Medida Estandarizada de Exposición Isquémica (S-MIX) y la tasa de enfriamiento inicial normalizada en función del peso del paciente, de modo que se puedan comparar unos casos con otros y evaluar los protocolos basándose en la evidencia. No se puede mejorar lo que no se puede medir, y la llegada de métricas de calidad reales es una señal de que el sector está madurando y dejando atrás la etapa de las anécdotas.
Además, replantea la variabilidad real entre los distintos casos: una preservación realizada con un standby presente y una isquemia mínima es, de forma cuantificable, mejor que un caso en el que la intervención se retrasa y se encuentra lejos de recibir ayuda. Identificar y cuantificar esa diferencia es la forma de ir reduciéndola con el tiempo.
Por qué esta es la parte optimista
Nada de esto cambia la realidad de que, en estos momentos, la resurrección no es posible. Lo que cambia es la trayectoria. La razón para esperar que las perspectivas mejoren no es la fe en un único avance decisivo, sino que docenas de investigadores, de diversas organizaciones y disciplinas, están reduciendo de forma constante el daño, mejorando las soluciones y haciendo que todo el proceso sea cuantificable. La bibliografía publicada lo corrobora, y las vías posibles a las que da lugar se exponen en «Cómo podríamos lograr la resurrección».
La criónica no es una tecnología consolidada que espera pasivamente a que llegue el futuro. Es un campo de investigación que se perfecciona activamente, y una persona preservada hoy en día se beneficia de un método que es, de forma cuantificable, mejor de lo que era hace una década, y peor de lo que será dentro de una década.