La gente recurre rápidamente al término «poco ético» al hablar de la criónica, a menudo antes incluso de haber especificado exactamente qué principio ético viola. Vale la pena tomarse un respiro, porque cuando se precisan las objeciones, la mayoría de ellas resultan ser o bien prácticas que la medicina ya lleva a cabo sin controversia, o bien intuiciones sobre lo extraño disfrazadas de argumentos morales. Analicemos con seriedad tanto los argumentos a favor como en contra, y separemos las preocupaciones reales de las reacciones instintivas.
Los argumentos a favor son bastante claros
El argumento ético fundamental a favor de la criónica es breve. Si lo que eres está codificado en la estructura de tu cerebro, y esa estructura puede conservarse físicamente más allá del punto en el que la medicina actual se da por vencida, entonces conservarla mantiene la vida de una persona genuinamente abierta. No pone fin a esa vida. El umbral que importa no es la muerte clínica, sino la muerte desde el punto de vista de la teoría de la información: el momento en el que las estructuras que codifican la memoria y la personalidad sufren daños que impiden cualquier posibilidad de inferencia o reparación. Optar por ello, por uno mismo, no perjudica a nadie y preserva algo irremplazable. Un acto que protege una vida y no daña a nadie no es el tipo de cosa que la ética suele prohibir. La carga de la prueba, por tanto, recae realmente en las objeciones. Estas son las tres más sólidas.
Objeción 1: altera el orden natural de la vida y la muerte
La intuición nos dice que la muerte es algo natural, quizá incluso lo que da sentido a la vida, y que detenerla supone una violación. El problema es que esto va demasiado lejos. Las vacunas, los antibióticos, los trasplantes de órganos y los desfibriladores «alteran el orden natural» exactamente en el mismo sentido: retrasan una muerte que la naturaleza había programado. No calificamos un trasplante de corazón de poco ético por burlar el orden natural. La criónica responde al mismo impulso —la prolongación de la vida—, pero apuntando más allá en la línea temporal. Y, para empezar, lo «natural» no es una guía fiable para lo «bueno»: hay muchas cosas naturales que son horribles y muchas otras antinaturales que son humanas. Si prolongar la vida mediante la medicina es ético cuando se trata de cinco años, la línea que lo convierte en poco ético a partir de quinientos necesita un argumento, no solo una sensación.
Objeción 2: supone un desperdicio de recursos que se podrían emplear mejor en otros ámbitos
Se trata de una objeción seria que merece una respuesta seria, en lugar de ser desestimada. Hay dos puntos importantes. En primer lugar, los recursos son en gran medida privados: las personas que financian su propia conservación, normalmente a través de un seguro, no están agotando un fondo común más de lo que lo hacen quienes gastan en cualquier otra prioridad personal. En segundo lugar, la investigación no es un callejón sin salida, aunque nunca llegue la resucitación. El trabajo en crioprotección, conservación de órganos y medicina de tejidos fríos contribuye directamente a los trasplantes y a la atención de urgencias. Hoy en día, un corazón de un donante tiene que trasplantarse en un plazo de entre cuatro y seis horas, aproximadamente, tras su extracción. La conservación y el recalentamiento de órganos enteros mediante vitrificación es un objetivo activo en la medicina de trasplantes. Convertiría unas pocas horas de vida útil en un plazo mucho más largo. El gasto no es, a todas luces, peor que el de las innumerables cosas que las personas deciden financiar, y puede reportar beneficios mucho más allá de la criónica.
Objeción 3: es egoísta
Se acusa a quienes desean vivir más tiempo, a cualquier precio, de ser egoístas. Pero este juicio casi nunca se aplica de forma coherente. No calificamos de egoísta el hecho de someterse a un tratamiento contra el cáncer, de llevar el cinturón de seguridad o de querer ver crecer a los nietos. Desear una vida más larga es uno de los deseos humanos más comunes que existen, y actuar en consecuencia mediante la medicina suele considerarse sensato, no egoísta. Hay un análisis más exhaustivo de esto en «¿Es egoísta la criónica?», pero, en resumen, una elección que no perjudica a nadie más y que corre a cargo de la persona que la toma es difícil de tachar de egoísta sin acusar de lo mismo a la mayor parte de la medicina.
Donde se lleva a cabo el verdadero trabajo ético
Nada de esto significa que la criónica esté exenta de problemas éticos. Las verdaderas cuestiones son más específicas y menos retóricas: si el consentimiento es realmente informado dada la profunda incertidumbre, si los proveedores son sinceros sobre las probabilidades y si esta práctica puede hacerse accesible en lugar de ser un privilegio. Es ahí donde debe centrarse la atención ética seria. Además, son cuestiones a las que se puede dar respuesta, lo cual es más de lo que se puede decir de «simplemente me parece mal».
En resumen: La criónica puede ser ética cuando se describe con sinceridad, se financia con fondos privados y se basa en el consentimiento informado. Siguen existiendo preocupaciones éticas reales en torno al acceso, la responsabilidad institucional y las afirmaciones engañosas.
Más información