Si quieres creer en algo, lo más útil que puedes hacer es recopilar las mejores razones para no creerlo.
Este artículo nos lleva la contraria por escrito: las objeciones más contundentes a la criónica, expuestas con la mayor imparcialidad posible, respondidas sin sesgos.
Algunas son débiles y se desvanecen en cuanto las expresas con precisión. Otras son realmente sólidas, y te diremos cuáles son.
Nada de eso equivale a una prueba de que la criónica fracasa, porque no existe tal prueba. Se trata de un listón más bajo de lo que parece, y no estamos afirmando nada más que eso.
Las objeciones científicas
«El renacimiento nunca será posible»
Esto suele afirmarse con más seguridad de la que se merece. Nadie puede demostrar que el renacimiento vaya a funcionar.
Tampoco nadie puede demostrar que sea imposible, y la imposibilidad es precisamente lo que esta objeción requiere.
Esta afirmación se basa en la hipótesis de la preservación de la estructura: que tú eres la disposición física que hay dentro de tu cerebro y que, al mantener esa disposición, la información sigue siendo recuperable.
La medicina tiene un historial poco satisfactorio en lo que respecta a afirmaciones categóricas de imposibilidad. «No sabemos cómo» es una frase diferente a «no se puede hacer».
También afirmamos claramente que hoy en día no es posible que se produzca un renacimiento y que nadie puede darte una fecha.
«Aunque el renacimiento funcione, el método actual no es el adecuado».
Esta es la objeción más acertada, y la que nos tomamos más en serio.
Es muy posible que la vitrificación actual conserve menos de lo que se necesitaría para una futura reactivación.
Aceptamos ese riesgo abiertamente. Apostamos por que una buena conservación en el presente sea suficiente para que el futuro, si es lo suficientemente capaz, pueda partir de ella.
Es una apuesta, no una certeza. Se enumeran las lagunas técnicas, incluidas aquellas que nadie ha subsanado.
El método ha ido mejorando de forma constante desde que Basile Luyet vitrificó material vivo en 1937, y sigue mejorando. Eso es un motivo de esperanza, no una garantía.
Si esta objeción te parece convincente, es que has entendido bien este campo. Es ahí donde se destina nuestro propio presupuesto para investigación.
«No serás tú mismo»
La versión débil sostiene que la identidad es una esencia intangible que ningún procedimiento podría captar. Esa versión es fácil de rebatir y no merece la pena dedicarle tiempo.
La versión más contundente trata sobre la continuidad. Una restauración estructural perfecta podría ser una copia que se cree que eres tú, mientras que tú simplemente has dejado de existir.
Ese es un auténtico problema filosófico, y no vamos a fingir que está resuelto. Aquí se toma en serio, en lugar de restarle importancia.
Se pueden decir dos cosas con toda sinceridad. La primera es que este mismo dilema ya se plantea en el caso del sueño sin sueños y de la anestesia general, y a esos casos no los llamamos «muerte».
En segundo lugar, esta objeción no favorece la alternativa. La cremación no preserva la continuidad. Pone fin a la cuestión junto con la estructura.
Si lo que te importa es la continuidad, los argumentos a favor de conservar el sustrato en lugar de destruirlo se refuerzan, en lugar de debilitarse.
Las objeciones prácticas
«Es demasiado caro, así que solo es para los ricos».
El precio de catálogo es real. La criopreservación de todo el cuerpo en Tomorrow.bio cuesta unos 200.000 euros.
Casi nadie paga esa cantidad de una sola vez. Se financia a través de un seguro de vida, que divide esa gran cantidad en una cuota mensual.
Esto lo pone al alcance de las personas con ingresos normales, y el enfoque que lo presenta como algo exclusivo para los ultra ricos se analiza en profundidad en otra parte.
El obstáculo habitual es una cuestión de prioridades y de convicciones, más que de capacidad económica. El destino real del dinero se detalla, en lugar de afirmarse sin más.
Sigue siendo una cantidad considerable, y es lógico sopesarla. Preferimos que la sopeses a que des por hecho que está fuera de tu alcance.
«El dinero debería destinarse a otras áreas de la ciencia»
A corto plazo, esto tiene su importancia. La conservación no es el uso que ofrece el mayor valor esperado para cada euro destinado a la investigación en la actualidad.
A largo plazo, esta tendencia se va atenuando. Los fondos son, en su mayoría, privados, y el capital privado no es una fuente fija de recursos que se esté desviando de la investigación sobre el cáncer.
El trabajo subyacente también tiene repercusiones en otros ámbitos. La medicina de tejidos fríos contribuye al trasplante de órganos y a la atención de urgencias, independientemente de que se consiga o no la reanimación.
Un campo puede merecer la pena financiarlo solo por sus subproductos.
«Es perjudicial para el medio ambiente»
Esto se basa en un error de hecho: la creencia de que los sistemas de almacenamiento funcionan con electricidad.
No es así. Los pacientes se almacenan en recipientes Dewar con aislamiento al vacío que se mantienen fríos gracias al nitrógeno líquido, el cual no necesita energía eléctrica para mantener su temperatura.
Hay que rellenarlo periódicamente, y ese es todo el coste energético que supone. Un corte de luz no pone en peligro al paciente.
La huella ecológica es modesta y se reduce aún más a medida que la producción de nitrógeno pasa a utilizar electricidad renovable.
«La organización no sobrevivirá el tiempo suficiente»
Esto debería figurar en la lista. En una versión anterior de este artículo se mencionaba como una de las advertencias más importantes, pero luego nunca se concretó.
Es sólida, aunque la forma habitual de expresarlo exagera un poco. Las instituciones pueden perdurar: Kongo Gumi, una empresa japonesa dedicada a la construcción de templos, estuvo en activo durante unos 1.400 años antes de ser absorbida en 2006.
Lo que no ha perdurado es una organización de criónica. Ninguna ha existido durante ni siquiera cerca de trescientos años, y es posible que un paciente tenga que esperar más tiempo que eso.
La respuesta es de carácter estructural, más que tranquilizadora. El almacenamiento a largo plazo se mantiene deliberadamente separado de la actividad operativa.
La financiación de la asistencia sanitaria procede de un fondo destinado a la atención al paciente, concebido para sufragar los gastos de almacenamiento con los ingresos procedentes de las devoluciones, y no con las nuevas ventas.
Respondemos a la pregunta tal y como se plantea, sin rodeos: «¿Qué pasaría si Tomorrow.bio se declarara en quiebra?», en lugar de considerarla una pregunta que no cabe plantear.
Nada de eso hace que el riesgo sea nulo. De todo lo que aparece en esta página, esa es la objeción a la que probablemente daríamos mayor importancia.
«El futuro no se molestará en resucitarte»
La versión habitual plantea un futuro hostil. La versión más extrema es peor aún: un futuro indiferente.
No hace falta que nadie te desee ningún mal para dejarte en un dewar. Basta con que tengan otras prioridades y no necesiten ninguna razón concreta para actuar así.
Hay dos factores que lo dificultan. La reactivación no es un favor que se le hace a un desconocido, ya que los pacientes llegan con su historial médico, sus familias y, a menudo, sus descendientes.
Y un futuro en el que fuera posible un renacimiento probablemente lo consideraría económico, interesante y justificable como un deber de diligencia.
En un futuro colapsado, puede que eso no ocurra. En ese caso, la conservación simplemente continúa, y la cuestión queda abierta en lugar de resolverse.
La objeción describe un retraso en el peor de los casos. No constituye una refutación.
Las objeciones éticas
Por lo general, estas objeciones se plantean en conjunto, y la mayoría resultan ser objeciones a la medicina que prolonga la vida en general, aplicadas de forma selectiva a este caso concreto.
Eso no significa que estén vacíos. Significa que lo primero que hay que comprobar es si se aplican de forma coherente.
«Altera el orden natural»
Casi todo lo que ocurre en un hospital altera el orden natural de las cosas. Los antibióticos, las cesáreas y la diálisis interrumpen lo que, de otro modo, ocurriría de forma natural.
La cuestión no es si una intervención es natural, sino si es buena, y eso hay que analizarlo caso por caso.
Cuando la objeción es de carácter religioso, merece una respuesta de verdad, en lugar de un encogimiento de hombros, y la recibe.
«Es egoísta»
Gastar dinero en tu propia supervivencia no es, evidentemente, egoísta; de lo contrario, cualquier tratamiento médico lo sería.
La formulación más precisa se refiere al coste de oportunidad para tu familia, algo que merece la pena tomarse en serio y que se analiza aquí.
Inscribirse suele ser todo lo contrario a actuar por interés propio. Muchos socios lo hacen para que su familia no tenga que tomar una decisión bajo presión.
«Nunca podrías adaptarte al futuro»
Esta imagen representa a alguien que se despierta solo en un siglo desconocido, sin nadie que le explique nada de todo aquello.
Ese no es el caso. La reintegración forma parte del proyecto, y el hecho de despertarse solo es una cuestión que abordamos directamente.
La gente ya supera enormes diferencias culturales dentro de una misma lifetime. La adaptación es difícil, pero no es algo sin precedentes.
Esa es la clave de debatir con nosotros mismos. Una decisión que hayas sometido a prueba frente a sus críticos más acérrimos es una decisión que realmente puedes defender.
En el caso de que ofrecer esto sea defendible —incluso en los casos en los que no lo sería—, nuestro cofundador lo ha argumentado en profundidad.
Y si, después de todo esto, sigue prevaleciendo la lógica sesgada de que una pequeña posibilidad es mejor que ninguna, entonces las objeciones habrán cumplido su función y tú también.
En resumen: Las objeciones más contundentes se refieren a los daños que puede sufrir la preservación, la incertidumbre sobre la resurrección y el riesgo institucional a largo plazo. Estos problemas son reales, pero no demuestran que preservar una oportunidad carezca de sentido.
Más información