Si quieres creer en algo, lo más útil que puedes hacer es recopilar las mejores razones para no creerlo. Este artículo es nuestro intento de rebatirnos a nosotros mismos por escrito: las objeciones más sólidas contra la criónica, expuestas con la mayor imparcialidad posible, con respuestas sinceras en lugar de desestimaciones. Algunas de estas objeciones son débiles. Otras son realmente sólidas y así lo diremos. Lo que ninguna de ellas demuestra es que la criónica no pueda funcionar, porque tal prueba no existe.
Las objeciones científicas
«El renacimiento nunca será posible»
Esto suele afirmarse con más seguridad de la que merece. Nadie puede demostrar que la reactivación vaya a funcionar, pero tampoco nadie puede demostrar que sea imposible, y es precisamente esto último lo que necesita esta objeción. La afirmación se basa en la apuesta por la preservación de la estructura: que lo que te hace ser tú mismo es la disposición física descrita en la memoria, la identidad y el cerebro, y que mantener intacta esa estructura permite que la información siga siendo recuperable. La historia de la medicina no trata bien a las afirmaciones categóricas de imposibilidad. La reanimación cardiopulmonar, los trasplantes de órganos y los antibióticos fueron en su día «obviamente» inalcanzables. «Aún no sabemos cómo» no es lo mismo que «no se puede hacer».
«Aunque el renacimiento funcione, el método actual no es el adecuado».
Esta es una objeción mucho mejor, y sincera. Es perfectamente posible que la vitrificación actual conserve menos de lo que se necesitaría para una reactivación futura. Aceptamos ese riesgo abiertamente. La vitrificación es en sí misma el resultado de décadas de perfeccionamiento: fue propuesta por primera vez para material biológico por Basile Luyet en 1937 y adaptada a órganos completos por el criobiólogo Greg Fahy en 1984; posteriormente se convirtió en un procedimiento estándar en criónica después de que FM-2030 se convirtiera en la primera persona vitrificada en el año 2000, y sigue mejorando. La apuesta es que una buena conservación hoy en día sea lo suficientemente buena como para que un futuro con la capacidad necesaria pueda trabajar con ella, y que el daño preserve la información incluso allí donde dañe el tejido. Es una apuesta real, no una certeza, y pretender lo contrario sería deshonesto.
«No serás tú mismo»
Si la identidad fuera una esencia intangible, su conservación sería imposible. Pero la base científica de la criónica se fundamenta en la teoría de la información: tú eres el patrón almacenado en la estructura de tu cerebro, y si esa estructura sobrevive, también lo hace la persona. Una analogía útil es la de un teléfono dañado por el agua frente a uno incinerado. Si mojas un teléfono, no se encenderá, pero alguien con los conocimientos necesarios podrá recuperar los datos del disco duro intacto. Si lo reduces a cenizas, la información se perderá para siempre. Con el cerebro ocurre lo mismo. Por eso es tan importante la carrera contra la degradación celular: el objetivo es preservar el cerebro antes de que el daño pase de ocultar la información a destruirla.
Las objeciones económicas y sociales
«Es demasiado caro, así que solo es para los ricos».
El precio de catálogo es real: la criopreservación de todo el cuerpo en Tomorrow.bio 200 000 euros. Pero casi nadie paga esa cantidad de una sola vez. Se financia a través de un seguro de vida, lo que convierte esa elevada cifra en una modesta cuota mensual y la pone al alcance de las personas con ingresos normales. La idea de que es «solo para ricos» se analiza en profundidad en la falacia de «solo para ultra ricos»; en resumen, el obstáculo suele ser la prioridad y las creencias, no la asequibilidad.
«El dinero debería destinarse a otras áreas de la ciencia»
Desde una perspectiva a corto plazo, este argumento tiene cierto peso. Sin embargo, desde una perspectiva a más largo plazo, es menos sólido: los recursos son en su mayoría privados, y la investigación subyacente sobre la preservación y la medicina de tejidos fríos tiene repercusiones en el trasplante de órganos y la atención de urgencias, independientemente de que la reanimación llegue a ser una realidad o no. Un campo puede merecer la pena ser financiado solo por sus beneficios secundarios.
«Es perjudicial para el medio ambiente»
Esto se basa en un error de hecho: la creencia de que el almacenamiento funciona con electricidad. No es así. Los pacientes se conservan en recipientes Dewar con aislamiento al vacío que se mantienen fríos gracias al nitrógeno líquido, el cual no necesita energía para mantener su temperatura, sino solo un rellenado periódico. La huella energética es modesta y se reduce aún más con la producción de nitrógeno a partir de fuentes renovables.
«El futuro no se molestará en resucitarte»
Quizás. Pero consideremos dos grandes escenarios futuros. En un futuro mejor y más próspero, revivir a las personas que han solicitado ser revividas es barato, fascinante y, podría decirse, un deber moral; hay pocas razones por las que una sociedad así se negara a hacerlo. En un futuro colapsado o distópico, puede que la reanimación no se produzca, pero, en ese caso, la conservación simplemente continúa y la posibilidad permanece abierta, en lugar de quedar descartada. La objeción describe un retraso en el peor de los casos, no una refutación.
Las objeciones éticas
Las objeciones éticas —que altera el orden natural, que es egoísta, que no se podría adaptarse al futuro— son preocupaciones reales, pero en su mayoría resultan ser objeciones a la medicina que prolonga la vida en general, aplicadas únicamente a este caso. Las analizamos una por una en los artículos «¿Es ética la criónica? » y «¿Es egoísta la criónica?». La preocupación por la adaptación, en particular, tiende a pasar por alto que las personas revividas no serían abandonadas a su suerte en un siglo desconocido; la reintegración formaría parte del proyecto y es probable que tuvieran descendientes con un gran interés en ayudarles.
Ninguna de estas objeciones demuestra que la criónica sea un fracaso. El balance objetivo es mixto: unas cuantas advertencias serias sobre el método y la perdurabilidad de las instituciones, y muchos argumentos más débiles que se desvanecen cuando se exponen con precisión.
Esa es la clave de debatir con nosotros mismos. Una decisión que hayas sometido a prueba frente a sus críticos más acérrimos es una decisión que realmente puedes defender. Si, al final, la lógica sesgada de «una pequeña posibilidad frente a ninguna» sigue siendo válida, entonces las objeciones han cumplido su función y tú también.