Nous travaillons dans le domaine de la cryonie. Vous imaginez sans peine à quelle fréquence on nous dit qu'il s'agit d'une escroquerie.
Honnêtement, je comprends la méfiance.
Vous payez aujourd'hui pour des dispositions qui ne seront exécutées qu'après la mort légale. Et l'élément qui préoccupe tout le monde en premier lieu, à savoir si une personne cryoconservée peut un jour revenir à la vie, ne peut être démontré aujourd'hui.
C'est une proposition inhabituelle. Elle mérite des questions sérieuses.
Si Tomorrow.bio promettait que vous vous réveilleriez à coup sûr dans le futur, la critique serait fondée. Nous ne faisons pas cette promesse.
Notre formulaire de consentement éclairé indique clairement qu'aucun être humain cryoconservé ne peut aujourd'hui être ramené à la vie, que la technologie nécessaire n'existera peut être jamais et qu'aucune probabilité honnête de réussite ne peut être calculée.
L'incertitude est donc réelle.
Mais incertitude et fraude ne sont pas la même chose. Parler d'escroquerie va plus loin que dire « je pense que cela échouera ». Cela signifie que quelqu'un est délibérément trompé.
Cette distinction paraît évidente. Dans la plupart des conversations sur la cryonie, elle disparaît en moins de deux minutes.
Demander ce que « escroquerie » est censé signifier
Avant de défendre la cryonie, posez une seule question :
Qu'est-ce qui vous paraît exactement malhonnête ?
La réponse compte, car les gens emploient le même mot pour des objections très différentes.
L'un veut dire que la réanimation humaine n'a pas encore été réalisée. C'est exact. Elle ne l'a pas été.
Un autre pense qu'il n'y a aucune activité réelle derrière le site. C'est une affirmation sur Tomorrow.bio aujourd'hui, et elle peut être vérifiée.
Un troisième peut faire confiance à l'organisation tout en estimant que la chance d'un rétablissement futur est trop faible pour justifier le coût. C'est un jugement sur la probabilité, l'argent et les valeurs personnelles.
Et parfois, « escroquerie » signifie simplement : « cela paraît étrange et je ne veux pas y penser ».
On ne peut répondre à toutes ces objections par le même discours.
Nous l'avons constaté clairement en écoutant des membres décrire leurs conversations avec des proches. Certains parents remettaient en cause la science. D'autres s'inquiétaient de la pérennité de l'entreprise. D'autres encore réagissaient surtout au caractère insolite de l'idée.
Ces réactions pouvaient toutes tenir dans une même phrase, mais l'inquiétude sous jacente n'était pas la même.
C'est aussi pourquoi présenter dix articles scientifiques à quelqu'un aide rarement. Si sa véritable crainte est que l'organisation disparaisse, un article sur la vitrification répond à une question qu'il ne posait pas.
L'inverse est également vrai. La photographie d'une ambulance ne prouve pas que la médecine future pourra réparer un cerveau cryoconservé.
Commencez par rendre l'objection concrète. Répondez ensuite uniquement à celle-ci.
Ne défendez pas une promesse que nous n'avons jamais faite
La partie la plus difficile de cette conversation consiste à distinguer trois affirmations bien différentes.
Il y a d'abord un service que nous pouvons assurer dès aujourd'hui. Tomorrow.bio peut préparer le dossier d'un membre, dépêcher une équipe médicale d'intervention et engager la stabilisation après la mort légale.
Lorsque cela est possible, l'équipe peut réaliser une cryoprotection sur le terrain, refroidir le patient et coordonner le transport vers le lieu de conservation à long terme, en Suisse.
Ce sont des opérations actuelles. Leur existence peut être vérifiée.
Il y a ensuite une question de préservation. Quelle part de la structure survit à l'ischémie, à la perfusion, au refroidissement et au stockage ? Nous pouvons l'étudier à l'aide des chronologies, des données de refroidissement, de l'imagerie par CT et, lorsque le consentement le permet, de la microscopie électronique sur de petits échantillons de tissu.
Ces mesures comptent, car le fait que « la procédure ait eu lieu » n'équivaut pas au fait qu'elle « se soit bien déroulée ». Notre article sur les contrôles qualité de la cryoconservation explique ce que chaque méthode peut montrer, et ce qu'elle ne peut pas montrer.
Il y a enfin la question de l'avenir. La médecine parviendra-t-elle un jour à réparer les dommages restants, à inverser la cause du décès et à restaurer la personne ?
Nous ne le savons pas.
Les preuves d'aujourd'hui ne doivent pas être présentées comme une garantie sur cet avenir. Mais l'incertitude sur l'avenir ne doit pas servir à prétendre que toute affirmation présente est elle aussi inconnaissable.
C'est là que beaucoup de débats tournent à l'absurde. Un camp brandit un site opérationnel comme si un bâtiment prouvait la réanimation. L'autre brandit l'absence de réanimation comme si elle prouvait l'absence de site.
Les deux arguments passent à côté du sujet.
La cryonie est un pari : préserver l'information biologique pourrait laisser à la médecine future quelque chose d'utilisable. L'inhumation et la crémation ne conservent pas cette possibilité de la même manière.
Un sceptique peut malgré tout conclure que le pari est mauvais. C'est de bon droit.
Deux personnes peuvent comprendre la même incertitude et prendre des décisions différentes. L'une peut estimer qu'une chance faible et inconnue vaut la dépense. L'autre peut préférer dépenser cet argent de son vivant.
Ce n'est pas nécessairement un désaccord sur les faits. Ce peut être un désaccord sur ce que chacun valorise.
Si la question porte sur la réalité de Tomorrow.bio, ne demandez pas une confiance aveugle. Montrez le travail accompli.
Notre page de documents publics comprend des rapports de cas et des documents destinés aux membres. Les rapports de cas décrivent des cryoconservations réelles, y compris les problèmes opérationnels et les écarts survenus.
Cela me paraît important. Une entreprise qui cherche à paraître parfaite peut publier de belles déclarations indéfiniment. Une entreprise qui cherche à s'améliorer doit publier ce qui s'est réellement passé, y compris les épisodes qu'elle aurait préféré voir se dérouler autrement.
Chacun peut aussi examiner notre infrastructure d'intervention médicale, le matériel utilisé pendant les procédures et la manière dont la qualité est mesurée.
Le processus d'astreinte et de stabilisation n'est pas une idée de science fiction. C'est un processus opérationnel, avec des personnes réelles, une contrainte de temps et des résultats mesurables.
Les soins à long terme sont tout aussi concrets.
L'organisation sœur de Tomorrow.bio, l'European Biostasis Foundation, exploite le centre de conservation et de recherche situé en Suisse. Ses documents de gouvernance et ses comptes financiers sont publics. Le centre lui même est opérationnel depuis 2022.
Vous pouvez lire comment l'EBF a été conçue et fonctionne. Là encore, cela ne prouve pas la réanimation. Cela répond à une question plus étroite : celle de savoir s'il existe un véritable système de conservation à long terme.
La confiance doit naître de ce qu'une personne peut vérifier elle même : contrats, personnes, installations, rapports, gouvernance et preuves d'un travail continu.
Pas d'une voix assurée qui dirait simplement : « croyez nous ».
Si quelqu'un soulève une bonne question à laquelle notre documentation publique ne répond pas, dites le. Parfois, la bonne réponse est que nous devons publier davantage.
Ce n'est pas perdre le débat. C'est ainsi qu'une organisation digne de confiance doit réagir.
Tous les sceptiques ne veulent pas une réponse
Il y a ici une autre vérité inconfortable : certaines personnes ne posent pas réellement de question.
Un sceptique honnête peut vous dire ce qui l'inquiète. Il restera peut être non convaincu après la réponse, mais au moins la conversation peut avancer.
La moquerie est différente. Elle utilise le mot « escroquerie » pour clore le sujet, non pour l'examiner.
Un test simple consiste à demander quelle preuve ferait changer d'avis la personne. Si la réponse est « aucune », vous ne discutez plus de preuves.
Arrêtez.
Vous n'êtes pas obligé de transformer chaque dîner, chaque rendez-vous ou chaque conversation de bureau en séance de vente pour la cryonie. Nous n'attendons certainement pas de nos membres qu'ils deviennent des représentants non rémunérés de Tomorrow.bio.
L'enjeu pratique est plus élevé lorsque le sceptique est un conjoint ou un proche susceptible d'intervenir après votre mort légale.
Dans ce cas, l'accord est utile, mais la compréhension est indispensable. Cette personne doit savoir que la procédure ne commence qu'après la mort légale, que Tomorrow.bio doit être averti rapidement et que le financement et les documents doivent déjà être en ordre.
Elle peut continuer à penser que vous avez fait le mauvais choix.
Elle peut néanmoins respecter le fait que la décision vous appartient.
Si un membre de la famille s'y oppose activement, la question n'est plus de savoir si la cryonie paraît étrange. C'est un risque opérationnel.
Nos articles sur la manière d'expliquer la cryonie à sa famille et sur la préparation à une opposition familiale traitent directement ce problème.
L'objectif d'une bonne conversation n'est pas d'obtenir l'assentiment. C'est de remplacer une accusation vague par un désaccord clairement formulé.
Si la personne doute d'une affirmation opérationnelle, montrez des preuves. Si elle conteste un avenir incertain, reconnaissez qu'il l'est. Si elle comprend les deux et rejette malgré tout ce pari, laissez la faire.
C'est un résultat bien plus honnête que de gagner un débat que personne, en réalité, ne menait.
En résumé : demandez au sceptique ce qu'il juge réellement malhonnête. Montrez des preuves de ce que Tomorrow.bio fait aujourd'hui, énoncez clairement ce qui reste inconnu, et cessez de débattre si la personne se contente de tourner l'idée en ridicule.
Pour aller plus loin