Ecco una domanda giusta e incisiva, a cui vale la pena rispondere a testa alta invece di eluderla: è morale vendere alle persone un servizio che potrebbe non funzionare mai? Un fornitore di servizi di crionica prende soldi veri per conservare qualcuno sulla base di un futuro che potrebbe non arrivare mai. È una cosa che dovrebbe farti venire dei sospetti, e hai ragione a metterla in discussione. La risposta onesta è che offrire la crionica oggi è giustificabile, ma solo a una condizione ben precisa, e quella condizione è proprio il punto cruciale.
L'alternativa non è "niente"
Partiamo da qual è davvero la scelta. L’obiezione fa credere che le opzioni siano “pagare per una procedura incerta” contro “tenere i tuoi soldi e non perdere nulla”. Ma non è questa la vera dicotomia. Le vere alternative alla fine della vita sono la conservazione, che lascia aperta una possibilità, oppure la sepoltura e la cremazione, che chiudono definitivamente quella possibilità. Le vere alternative alla fine della vita sono la conservazione, che lascia aperta una possibilità, oppure la sepoltura e la cremazione, che portano alla morte dal punto di vista dell’informatica: le strutture cerebrali che codificano la memoria e la personalità vengono distrutte, e non rimane nulla che una tecnologia futura possa leggere. Rifiutarsi di offrire la crionica non protegge nessuno da un esito negativo. Si limita a rimuovere l’unica opzione dal menu che non porta a una perdita certa e irreversibile. Un fornitore che offre quell’opzione, onestamente, sta ampliando la scelta, non sfruttandola.
Il presupposto: onestà totale riguardo alle probabilità
Tutto ciò che c'è di etico nell'offrire servizi di crionica oggi dipende da un unico requisito: devi dire alla gente la verità su quanto sia incerto il tutto. Il confine tra un servizio legittimo e una truffa non sta nel fatto che il risveglio sia garantito o meno, perché nessuno può garantirlo. Il confine sta nel fatto che chi vende finga di sapere cose che in realtà non sa.
Ecco perché affermiamo, in modo chiaro e ripetutamente, che al momento il recupero non è possibile, che non possiamo darti delle quote e che la scommessa potrebbe andare a vuoto. Un fornitore che invece promette una data, suggerisce certezza o nasconde i possibili insuccessi ha smesso di offrire un’opportunità per passare a vendere una fantasia. La prima opzione è etica. La seconda è ciò che i critici hanno ragione a condannare, ed è proprio questa la questione affrontata direttamente nell’articolo “È una truffa che sfrutta le persone disperate?”.
Perché "aspettare che funzioni" non è un'opzione
Una risposta allettante potrebbe essere: va bene, ma non venderla finché non puoi dimostrare che funziona. Il problema è che questa non è una tempistica coerente. La crioconservazione deve avvenire nel momento della morte legale, adesso, per le persone che stanno morendo in questo momento. Non puoi conservare qualcuno retroattivamente una volta che la scienza sarà matura. Se chi offre il servizio aspettasse la prova della rianimazione prima di proporre la conservazione, allora ogni singola persona viva durante i decenni di attesa sarebbe destinata a perdere, senza alcuna possibilità. Offrirla adesso è l’unico modo per garantire che questa opzione esista per chiunque sia attualmente in vita. La scelta di costruire il ponte deve essere presa prima che la sponda opposta sia pronta, altrimenti nessuno potrà mai attraversarlo.
Il dovere che deriva dall'offrirlo
Accettare soldi per un futuro incerto comporta anche degli obblighi che un fornitore serio deve prendere sul serio: garantire la conservazione secondo gli standard più elevati che le circostanze consentono, strutturare l’organizzazione in modo che duri nel lungo periodo, finanziare lo spazio di archiviazione in modo che non dipenda dai risultati trimestrali dell’azienda e non lasciare mai che il marketing superi la scienza. La moralità non sta solo nell’offerta. Sta nell’offrirla in modo responsabile e nel continuare a guadagnarsi la fiducia anche dopo la firma.
Offrire la crionica oggi è morale per lo stesso motivo per cui è morale offrire qualsiasi altra possibilità, per quanto remota: amplia le opzioni di una persona in fin di vita invece di limitarle. Smette di essere morale nel momento stesso in cui chi la propone fa finta che quella possibilità remota sia una certezza.
Quindi la risposta alla domanda diretta è sì, a una condizione che fa davvero la differenza. È giustificabile proporre questa soluzione, oggi, a chi ha come alternativa una perdita certa, purché tu sia spietatamente onesto su ciò che stanno acquistando. Togli l’onestà e l’intera faccenda crolla proprio in quello che i critici temono. Mantienila, e stai facendo qualcosa di più simile alla medicina che alla vendita.