Immagina due porte.
Dietro la prima c'è un futuro che potresti non raggiungere mai. Le probabilità sono scarse, il percorso è incompleto e nessuno può dirti quanto tempo ci vorrebbe.
La seconda porta è sigillata in modo permanente.
È questa l'intuizione che sta dietro all'affermazione secondo cui una probabilità dell'1% è infinitamente meglio dello 0%.
Lo zero non prevede alcun futuro positivo. Una possibilità positiva, per quanto piccola, lascia aperta una possibilità.
Per chi attribuisce grande importanza alla sopravvivenza, questa differenza può essere determinante nella decisione.
Ma lo slogan è solo l'inizio del ragionamento, non la conclusione.
L'1% è solo un esempio, non una stima
Nessuno ha una percentuale plausibile per la rianimazione umana dopo la crioconservazione attuale.
Non c'è un tasso di riferimento storico perché il recupero in questione non si è mai verificato.
Le tecnologie necessarie per il futuro non esistono ancora. Non possiamo ancora valutare con certezza né i successi, né i fallimenti, né tantomeno tutti i passi necessari.
Quindi l'1% non è una stima di Tomorrow.bio.
È un esperimento mentale: se la probabilità fosse bassa ma davvero positiva, quanto conterebbe per te quell’opzione?
Questa domanda mette in evidenza due divergenze che spesso vengono confuse tra loro.
Qualcuno potrebbe pensare che la probabilità sia praticamente pari a zero perché la conservazione attuale comporta la perdita di informazioni essenziali oppure perché un intervento di restauro futuro è improbabile.
Un altro potrebbe accettare una profonda incertezza pur ritenendo che le prove attuali siano sufficienti per evitare di dichiarare impossibile quella strada.
Non sono d’accordo su come va il mondo.
Altre due persone potrebbero essere d'accordo sul fatto che la possibilità sia minima e incerta. Una è disposta a pagare per preservarla; l'altra no.
Non sono d'accordo sul valore, sul costo o su entrambi.
Una possibilità minima ha importanza solo dopo che hai deciso quanto vale per te il possibile risultato.
Tomorrow.bioIl documento sul consenso informato dice che la rianimazione potrebbe non essere mai possibile.
Quell'incertezza dovrebbe rimanere evidente anche quando l'argomentazione si basa su un dato preciso.
Altrimenti, un esempio si trasforma silenziosamente in una previsione.
Ci sono più di due possibili esiti
Una tabella decisionale con “rianimato” su una riga e “non rianimato” su un’altra è troppo semplice.
Cosa si potrebbe considerare un successo?
Per alcune persone, la continuità biologica è importante. Vogliono che il loro cervello e il loro corpo, una volta guariti, tornino a funzionare normalmente.
Altri invece danno importanza soprattutto alla continuità psicologica: i ricordi, la personalità, le relazioni e la capacità di riconoscere la propria vita come propria.
Una persona che si sveglia con la memoria compromessa o con una disabilità grave potrebbe essere considerata un caso di sopravvivenza per qualcuno e un fallimento per qualcun altro.
Una ricostruzione digitale potrebbe essere ben accolta da chi vede nella copia una forma di continuità.
Qualcun altro potrebbe vederla come una persona nuova che si limita a credere di essere proprio lei.
Non si tratta di dettagli tecnici nascosti dietro la probabilità.
Sono loro a definire il valore che viene moltiplicato per esso.
Il problema dell'identità viene analizzato nei capitoli " Memoria", "Identità" e " Il trasferimento della mente nel cervello ".
Anche l'ambiente del futuro è importante.
Una ripresa che porti a una società sicura e prospera, con tutele per i pazienti, non è la stessa cosa di una ripresa che porti allo sfruttamento, all’isolamento o alla dipendenza permanente.
Un futuro lungo non è per forza un futuro positivo.
Comunque, l'incertezza sulla qualità non cancella tutto il valore.
La medicina prende già decisioni in cui la sopravvivenza può comportare una disabilità, una riabilitazione o una vita diversa.
Le persone attribuiscono un peso diverso a queste possibilità.
L'approccio onesto non consiste nell'inventarsi un unico risultato universale, ma nel chiedersi quali stati futuri sceglieresti davvero piuttosto che l'inesistenza permanente.
Solo allora quella piccola probabilità assume un significato.
Il fallimento non è una cosa sola
Il problema più evidente è che la rinascita non diventa mai possibile.
Ci sono stati altri fallimenti in passato.
Il paziente potrebbe morire in circostanze che impediscono di eseguire tempestivamente l'intervento. La conservazione potrebbe risultare incompleta. La conservazione potrebbe essere interrotta prima che siano disponibili le tecnologie necessarie per il recupero.
Ci sono anche delle spese nella vita di tutti i giorni.
L'iscrizione, l'assicurazione e la pianificazione richiedono tempo e risorse che potrebbero invece essere dedicate agli obiettivi attuali.
Una famiglia può trovarsi a dover sostenere oneri amministrativi o emotivi. Un piano può rivelarsi ingiusto se, dopo la morte, dipende dai parenti per essere finanziato o difeso.
Questi costi non rendono l’opportunità inutile.
Sono loro a stabilire quale sia la probabilità minima necessaria affinché l'accordo diventi conveniente.
Supponiamo che una persona riesca a finanziare la conservazione grazie a un’assicurazione a prezzi accessibili, pur adempiendo a tutti i propri obblighi attuali.
La loro soglia potrebbe essere molto bassa.
Immagina se qualcun altro dovesse rinunciare all’assistenza sanitaria di base, alla sicurezza pensionistica o al sostegno per i figli.
Quella stessa possibilità imprevedibile potrebbe non giustificare il prezzo.
Ecco perché non si può risolvere la questione prendendo in giro chi rifiuta o definendo “razionali” tutti quelli che aderiscono.
Il costo in questione è personale.
I membri spesso giungono a una decisione sulla base di diverse forme di prove.
C'è chi si concentra sulla possibilità che non sia pari a zero. Altri hanno bisogno di fiducia nella rete di risposta, nelle strutture e nella governance prima che l'argomentazione astratta abbia un peso concreto.
A volte si rimanda per anni perché l’idea sembra sensata prima ancora che la soluzione diventi economicamente sostenibile o affidabile.
Quel ritardo non significa per forza che non si capisca il valore atteso.
Potrebbe significare che uno degli stimoli reali non ha ancora raggiunto la soglia di percezione della persona.
Decidi quale quota ti basterebbe
Quando i dati non permettono di stabilire un numero preciso, inserirne uno a forza in un foglio di calcolo crea una falsa sicurezza.
Una domanda preliminare è più onesta.
Quanto dovrebbe essere bassa la probabilità perché tu non fossi più disposto a pagare il costo effettivo?
Se la tua risposta è “uno su dieci”, le prove attualmente disponibili potrebbero sembrarti decisamente troppo deboli.
Se la tua risposta è "una su mille", potresti decidere che vale già la pena mantenere questa opzione.
Puoi verificare la conclusione alla luce di diverse ipotesi, invece di sceglierne una sola.
E se il successo tecnico fosse più probabile della sopravvivenza istituzionale? E se la qualità della conservazione variasse notevolmente a seconda delle circostanze?
E se il recupero fosse possibile, ma ci volessero secoli? E se la persona del futuro avesse una continuità parziale con te, anziché completa?
Una decisione solida non dovrebbe crollare solo perché un'ipotesi ottimistica viene ridimensionata.
Dovrebbe cambiare anche quando cambia il prezzo.
Puoi eseguire lo stesso test anche in condizioni di scenario pessimistico.
Se ogni valore di input incerto viene arrotondato silenziosamente a zero, l'esercizio è giunto alla sua conclusione.
Una profonda incertezza giustifica la cautela. Ma non fa sì che l’impossibilità sia la stima neutra.
Questo metodo non ti darà una risposta oggettiva. Ti mostra però da cosa dipende la tua risposta.
Questo è utile perché permette di rivedere le dipendenze.
I costi delle assicurazioni cambiano. Le procedure migliorano. Le istituzioni pubblicano sempre più dati. Le responsabilità personali cambiano.
Una decisione presa in condizioni di incertezza non deve per forza essere una dichiarazione di fede per tutta la vita.
Può essere un piano basato sui valori attuali e aggiornato quando i dati cambiano.
Zero chiude tutte le filiali
Il punto di forza dell’argomentazione originale rimane invariato.
La sepoltura e la cremazione rendono impossibile un futuro recupero biologico, poiché distruggono o causano la perdita della struttura necessaria a tale recupero.
La crioconservazione non garantisce che la struttura sia adeguata, che le istituzioni resistano nel tempo o che arrivi un intervento di riparazione.
Si rifiuta di scegliere una distruzione certa finché c'è ancora la possibilità di tentare un'alternativa.
Se il tentativo fallisce, il risultato finale potrebbe non essere migliore.
Se ci riesce, quella differenza racchiude tutto ciò che una vita che continua potrebbe comprendere.
È proprio questa asimmetria il motivo per cui una possibilità, per quanto minima, può avere un peso così grande.
È anche per questo che nessun operatore dovrebbe inventarsi una percentuale solo per far sembrare il caso più semplice.
Non serve un numero preciso per capire che lo zero e la possibilità sono due cose diverse.
Devi essere sincero riguardo ai costi, alle prove e a cosa significherebbe il “successo”.
La domanda non è: «Devo credere all’1%?»
È: “Quanto sono disposto a fare adesso per evitare che le mie possibilità future siano pari a zero?”
In breve: Una probabilità dell’1% è infinitamente meglio dello 0%, perché lo zero preclude ogni possibilità futura. La crionica non ha una probabilità di risveglio quantificabile, quindi devi decidere se una possibilità sconosciuta valga il costo attuale.
Altre letture