Ecco un’accusa che vale la pena prendere sul serio invece di liquidarla: quella secondo cui scegliere la crioconservazione sia egoista. L’accusa si presenta in diverse forme. Che sia un rifiuto narcisistico di accettare i limiti naturali. Che quei soldi potrebbero invece alleviare le sofferenze attuali. Che aggrapparsi alla propria esistenza riveli un rapporto immaturo con la mortalità. Queste affermazioni meritano di essere esaminate, non un riflesso difensivo, perché l’unico modo per capire se sono fondate è prendere alla lettera la parola “egoista” e verificare.
Allora partiamo da qui. L’egoismo significa preoccuparsi eccessivamente del proprio benessere a scapito degli altri. Un atto egoista dà priorità al beneficio personale, ignorando o danneggiando attivamente gli interessi altrui. Secondo questa definizione, il fatto che la crioconservazione sia egoista o meno dipende da una domanda concreta: danneggia davvero qualcuno, o persegue semplicemente un interesse personale in un modo che capita di essere non convenzionale? Non sono la stessa cosa, e gran parte del dibattito ruota proprio attorno alla differenza tra le due.
L'argomento delle risorse va un po' troppo oltre
L’argomento più forte riguarda l’allocazione delle risorse. I soldi spesi per la tua possibile resurrezione futura sono soldi che non vengono spesi per zanzariere antimalaria, acqua potabile o aiuti diretti contro la povertà. I soldi spesi per la tua possibile resurrezione futura, alle tariffe riservate ai soci di 200.000 € per il corpo intero e 75.000 € solo per il cervello, sono soldi che non vengono spesi per zanzariere antimalaria, acqua potabile o aiuti diretti contro la povertà. Da un punto di vista strettamente utilitaristico, la conservazione può sembrare indifendibile.
L’argomentazione ha davvero un certo peso. Il problema è che non si ferma alla crionica. La stessa logica condanna la vacanza all’estero, il buon caffè, l’appartamento più grande, i quadri alle pareti, i biglietti per il concerto. Se scegliere la conservazione invece della beneficenza è egoista, allora lo è anche scegliere un ristorante invece di fare una donazione. Quasi nessuno vive davvero secondo il principio che ogni euro oltre lo stretto necessario debba andare a chi soffre di più. Tutti noi, costantemente, cerchiamo un equilibrio tra il nostro interesse personale e la preoccupazione per gli altri. La crioconservazione rientra in questo schema normale, non ne è al di fuori.
Se ci pensi bene, la cura di te stesso non sembra tanto un capriccio, quanto piuttosto una cosa che già dai per scontata: investire nella tua stessa sopravvivenza. Non definiamo egoistiche l’assicurazione sulla vita, i risparmi per la pensione, l’abbonamento in palestra o la medicina preventiva. Ognuna di queste cose investe le risorse del presente nella tua vitalità futura. Se gestita con buon senso, spesso tramite un’assicurazione a termine o a vita intera che paga comunque in caso di decesso, la scelta spesso non è affatto tra la tua sopravvivenza e un’eredità. È tra la tua sopravvivenza e una polizza che semplicemente scade senza essere utilizzata. In questa prospettiva, l’obiezione relativa alle risorse si dissolve quasi del tutto.
Il fatto che tu vada avanti è importante anche per gli altri
C’è un aspetto di tutta questa storia che l’accusa tende a tralasciare. La tua esistenza non ha valore solo per te. I bambini traggono beneficio dal fatto che un genitore rimanga nella loro vita. Il tuo partner vorrebbe passare più tempo con te. Gli amici apprezzano la tua presenza. Scegliere di continuare a vivere è, tra le altre cose, un tentativo di prolungare queste relazioni invece di porvi fine a tempo determinato.
Da quel punto di vista, la situazione può addirittura ribaltarsi. Se le persone che ti vogliono bene desiderano che tu continui a vivere, e tu hai un modo per aumentare quella probabilità oltre lo zero, allora accettare una fine evitabile inizia a sembrare la mossa più egoistica, che antepone il tuo benessere nel rispetto delle convenzioni al loro desiderio di averti accanto. Questo non significa che tu debba a qualcuno la tua sopravvivenza; la tua vita rimane tua e spetta a te decidere come viverla. Ma complica l’affermazione semplicistica secondo cui la conservazione della vita sia puramente solipsistica. Per molte persone è proprio il contrario, un atto d’amore, ed è anche per questo che è così comune decidere di mettere su famiglia insieme.
Dove va a finire davvero l'addebito
Niente di tutto questo significa che la conservazione non possa mai essere egoistica. Esiste una versione che lo è davvero: mandare in rovina la tua famiglia per finanziarla, ignorare i bisogni dei figli a carico, considerare la tua vita infinitamente più preziosa di quella di chiunque altro, rifiutare ogni reciprocità mentre pretendi il massimo per te stesso. Questi comportamenti sono vero egoismo, e meritano questo nome. Il punto è che riguardano il modo in cui una persona persegue la conservazione, non la conservazione in sé. La maggior parte delle persone che ci riflette sta facendo la cosa più normale del mondo: bilanciare i valori personali con le esigenze familiari, spendere il reddito disponibile entro limiti ragionevoli, voler andare avanti continuando a prendersi cura di tutti gli altri. Questo è insolito, non immorale.
Vale la pena notare cosa nasconde a volte questa accusa. Definire la conservazione “egoistica” può essere un modo per accettare la propria morte senza valutare alternative. Se la conservazione è narcisismo, allora accettare la morte è saggezza, e non c’è bisogno di porsi altre domande difficili. L’accusa può essere uno scudo contro il disagio piuttosto che un argomento etico, che invece riguarda la questione più ampia se la crionica sia etica o meno.
La versione più profonda di questa obiezione non è di natura pratica, ma esistenziale: lottare contro la morte tradisce l’incapacità di accettare i limiti che danno senso alla vita. Questo merita rispetto, ma non un’adesione automatica. L’affermazione secondo cui la mortalità è ciò che rende la vita significativa è discutibile, non un dato di fatto. Molte persone trovano il senso proprio nella continuità, nella crescita e nell’accumulo di esperienze. Quale rapporto con la morte si possa considerare maturo è un giudizio culturale, e nessuna tradizione ha il monopolio su questo.
Se ci atteniamo al vero significato della parola, scegliere di preservare qualcosa entro i normali limiti dell’interesse personale è una scelta non convenzionale, non egoista; il disagio nei confronti della novità non è un argomento etico.
Quindi la vera prova è un’autoanalisi, non uno slogan. Sto perseguendo questo obiettivo in un modo che danneggia davvero gli altri? Lo sto mettendo al di sopra delle responsabilità concrete verso le persone che dipendono da me? Riflette una sana valorizzazione della mia esistenza o un malsano assorbimento in essa? Se le risposte sincere ti mantengono entro i normali limiti della considerazione di sé, l’accusa di egoismo perde di peso. Scegli la criogenesi se è in linea con i tuoi valori e non danneggia nessuno; rifiutala se non lo è. Ma non rifiutarla solo perché qualcuno ha tirato fuori la parola “egoista” prima di verificare se fosse applicabile. Se vuoi che ti vengano esposti tutti gli argomenti contrari, teniamo a disposizione gli articoli contro la criogenesi, ma la decisione rimane comunque intrinsecamente personale.