Man ist versucht, diese Frage mit einem Typ zu beantworten.
Zukunftsforscher. Wissenschaftler. Menschen, die Angst vor dem Tod haben. Menschen mit genug Geld, um sich eine ausgefallene Idee zu leisten.
Keine dieser Antworten übersteht die Begegnung mit der tatsächlichen Entscheidung.
Biostase ist etwas für Menschen, die eine unwägbare Chance direkt ansehen, die heutigen Kosten beziffern und sich trotzdem dagegen entscheiden, die Tür zu schließen.
Was entscheidest du eigentlich?
Stell dir zwei Menschen vor, die gleich alt sind, gleich viel verdienen und die Wissenschaft gleich gut verstehen.
Beide wissen, dass noch nie ein kryokonservierter Mensch wiederbelebt wurde. Beide wissen, dass der Versuch biologisch, institutionell oder technisch scheitern kann.
Der eine entscheidet, dass eine nicht messbare Möglichkeit kein Geld wert ist. Die andere entscheidet, dass die endgültige Zerstörung schlimmer ist, als sich eine ungewisse Option zu erhalten.
Sie müssen sich nicht einmal in einer einzigen Tatsache widersprechen.
Sie sind verschiedener Meinung darüber, was man tut, wenn die Fakten enden, bevor die Entscheidung ansteht.
Das ist die eigentliche Frage. Nicht, ob du „ein Kryonik-Mensch“ bist, sondern wie du mit einem wertvollen Ergebnis umgehst, dessen Wahrscheinlichkeit sich noch nicht berechnen lässt.
Bevor du sie beantwortest, muss ein Missverständnis ausgeräumt werden.
Das muss deutlich gesagt werden, weil fast jedes schlechte Argument damit beginnt, es zu übergehen.
Biostase kann das Überleben nicht versprechen. Sie ermöglicht den Versuch, genug von der physischen Struktur zu erhalten, dass eine Wiederherstellung in der Zukunft möglich bleiben könnte.
Das Verfahren beginnt erst nach dem rechtlichen Tod. Reparatur und sichere Wiederbelebung gibt es heute nicht.
Du kaufst kein Überleben. Du zahlst dafür, dass ein Weg nicht absichtlich verschlossen wird.
Die Erklärung zur informierten Einwilligung von Tomorrow.bio besagt, dass derzeit weder eine Wahrscheinlichkeit noch ein Zeitraum für eine Wiederbelebung genannt werden kann.
Keine niedrige Wahrscheinlichkeit. Eine unbekannte.
Dieser Unterschied ist wichtig. Bei gewöhnlichen Risiken kannst du in einer Tabelle nachsehen. Hier gibt es die Tabelle nicht, weil das entscheidende Ereignis noch nie eingetreten ist.
Du entscheidest zwischen dem Versuch einer Konservierung und Alternativen, die nicht versuchen, dieselbe biologische Information für die Medizin der Zukunft zu erhalten.
Diese Asymmetrie schafft die Option. Sie sagt dir nicht, was die Option wert ist.
Optimismus ist freiwillig
Du musst nicht glauben, dass eine Wiederbelebung wahrscheinlich ist.
Tatsächlich ist jemand, der nie über ein Scheitern nachgedacht hat, auf diese Entscheidung schlecht vorbereitet.
Der Weg ist lang. Das Gehirn muss durch Krankheit, Ischämie, Perfusion, Abkühlung und Lagerung hindurch ausreichend aussagekräftig bleiben.
Anschließend müssen Menschen der Zukunft Methoden zur Reparatur und Wiedererwärmung entwickeln, sich entscheiden, sie anzuwenden, und den Patienten in ein lebenswertes Leben zurückführen.
Jedes Glied dieser Kette kann versagen.
Die wissenschaftlichen Probleme beschreibt der Text „Warum ist Wiederbelebung derzeit nicht möglich?“. Die weiter gefassten Einwände behandelt der Text „Argumente gegen Kryonik“.
Ein Skeptiker kann beide lesen und sich trotzdem anmelden. Die Überlegung lautet nicht „Das wird funktionieren“, sondern „Ein Scheitern ist möglich, aber ich will es nicht garantieren.“
Jemand anderes kann dasselbe Material lesen und ablehnen.
Bisher ist nichts Irrationales geschehen.
Diese Argumentation verlangt keine aufgeräumten Motive.
Man teilt die Entscheidung gern in Angst und Hoffnung auf, als verderbe das eine Motiv das andere.
Echte Motive sind unordentlicher.
Du kannst Angst vor dem Nichtsein haben und das gewöhnliche Leben lieben. Du kannst neugierig auf die Wissenschaft der Zukunft sein und zugleich eng mit den Menschen der Gegenwart verbunden.
Du kannst den Tod ablehnen, ohne jeden Tag in Sorge darüber zu verbringen.
Gefühle zeigen, worum es geht. Gefährlich werden sie erst, wenn sie dazu dienen, Kosten, Ungewissheit oder Folgen für andere Menschen zu verschleiern.
Ausführlicher untersucht wird dieser Unterschied im Text „Zwischen Angst und Hoffnung“.
Ohne Science-Fiction
Lass die fliegenden Autos, die Unsterblichkeit und die Versprechen auf ein Wiedersehen weg.
Was bleibt?
Ein Mensch der Zukunft könnte nach umfangreicher Reparatur, Rehabilitation und Anpassung erwachen. Sein Körper kann verändert sein. Manche Erinnerungen oder Fähigkeiten können fehlen.
Seine Sprache, sein Beruf und sein rechtlicher Status passen womöglich nicht mehr zur Welt um ihn herum.
Menschen, die er liebt, sind womöglich nicht mehr da.
Wäre ein Weiterleben immer noch wertvoll, wenn es mühsam wäre statt filmreif?
Eine allgemeingültige Antwort gibt es nicht. Aber diese Fassung der Frage ist nützlicher als die Frage, ob du „ewig leben“ willst.
Das Problem der Kontinuität untersucht der Text „Erinnerung, Identität und das Gehirn“. Die soziale Seite behandelt der Text „Was, wenn ich allein aufwache?“
Dann bring die Gegenwart zurück in die Entscheidung.
Die Option auf die Zukunft hat heute einen Preis.
Es gibt Mitgliedsbeiträge, Finanzierungsanforderungen, Papierkram und Gespräche, die unangenehm sein können.
Dieses Geld könnte Kinder, Gesundheitsversorgung, Reisen, wohltätige Zwecke oder einen weniger knapp bemessenen Ruhestand unterstützen.
Ein Plan, der deine Zukunft schützen soll, darf deine Gegenwart nicht verarmen lassen.
Für den einen macht eine Versicherung den Kompromiss überschaubar. Für den anderen macht das Alter oder die Gesundheit dieselbe Regelung teuer.
Der richtige Vergleich nutzt deine tatsächlichen Kosten, nicht das günstigste Beispiel auf einer Preisseite.
Und der Plan sollte nicht das Leben aufzehren, das er schützen soll.
Eine gute Regelung wird langweilig, sobald sie abgeschlossen ist. Die Finanzierung bleibt gültig, die Dokumente bleiben zugänglich, und du lebst weiter.
Manche sollten Nein sagen
Das ist kein höflicher Vorbehalt, der nach dem Verkaufsargument angehängt wird. Es folgt aus dem Argument selbst.
Wenn die Kosten die Verpflichtungen der Gegenwart gefährden, kann Nein sinnvoll sein.
Wenn du glaubst, dass eine erhaltene Gehirnstruktur dich nicht erhalten würde, hat der in Aussicht gestellte Nutzen vielleicht wenig Wert.
Wenn die Ungewissheit die Option aus deiner Sicht überwiegt, ist es schlüssig, abzulehnen.
Religiöse Überzeugungen, familiäre Pflichten oder eine andere Vorstellung von einem guten Tod können die Antwort ebenfalls ändern.
Ein Anbieter sollte die Entscheidung erklären, ohne eine Ablehnung als Mangel an Mut oder Vorstellungskraft zu behandeln.
Deshalb bleibt dies eine zutiefst persönliche Entscheidung.
Für wen ist Biostase also?
Für Menschen, die die futuristische Dekoration beiseitegelegt und die Fehlermöglichkeiten gelesen haben.
Sie verstehen, dass sich die Chance nicht messen lässt, dass die Kette reißen kann und dass die Kosten in der Gegenwart anfallen.
Außerdem haben sie etwas über sich selbst bemerkt.
Wenn ein künftiges Leben genug Erinnerung, Handlungsfähigkeit und die Fähigkeit zu neuen Beziehungen behielte, würden sie es wollen.
Und obwohl ihnen niemand sagen kann, ob diese Zukunft erreichbar ist, würden sie lieber die Frage bewahren, als die Antwort Nein zu erzwingen.
Das ist alles. Keine besondere Persönlichkeit. Kein vorgeschriebener Optimismus. Kein Versprechen.
Nur eine Präferenz, ehrlich geprüft, gefolgt von einer Entscheidung.
Kurz gesagt: Biostase ist für Menschen, die verstehen, dass eine Wiederbelebung vielleicht nie möglich wird, und die es dennoch für lohnend halten, diese Chance heute mit Kosten und Aufwand zu bewahren.
Weiterführende Artikel