Wer von etwas überzeugt sein will, tut gut daran, zuerst die besten Gründe dagegen zu sammeln.
In diesem Artikel prüfen wir unsere eigene Position: Wir formulieren die stärksten Einwände gegen Kryonik so fair wie möglich und beantworten sie ohne Schönfärberei.
Manche Einwände erweisen sich bei genauer Betrachtung als wenig stichhaltig. Andere wiegen schwer, und wir benennen sie ausdrücklich.
Keiner dieser Einwände beweist, dass Kryonik zwangsläufig scheitern muss; ein solcher Beweis liegt nicht vor. Damit ist allerdings wenig gesagt, und mehr behaupten wir auch nicht.
Die wissenschaftlichen Einwände
„Eine Wiederbelebung wird nie möglich sein“
Das wird meist mit mehr Gewissheit behauptet, als sich rechtfertigen lässt. Niemand kann beweisen, dass eine Wiederbelebung funktioniert.
Ebenso wenig lässt sich bisher beweisen, dass eine Wiederbelebung unmöglich ist. Genau das wäre jedoch nötig, um diesen Einwand zu belegen.
Die Hoffnung auf eine Wiederbelebung beruht auf der Annahme, dass deine Identität in der physischen Struktur deines Gehirns verankert ist und dass sich diese Struktur so erhalten lässt, dass die darin gespeicherten Informationen später wieder zugänglich wären.die physische Anordnung in deinem Gehirn bist, und dass diese Anordnung die Information wiederherstellbar hält.
In der Medizin hat sich schon manche vermeintliche Gewissheit darüber, was unmöglich ist, als falsch erwiesen. „Wir wissen nicht, wie“ ist etwas anderes als „Das geht nicht“.
Wir sagen aber auch klar: eine Wiederbelebung ist heute nicht möglich und niemand kann dir sagen, wann sie möglich sein könnte.
„Selbst wenn eine Wiederbelebung gelingt, ist die heutige Methode die falsche“
Dieser Einwand wiegt schwerer, und wir nehmen ihn besonders ernst.
Es ist durchaus möglich, dass die heutige Vitrifikation nicht alles erhält, was für eine künftige Wiederbelebung nötig wäre.
Wir nehmen dieses Risiko offen in Kauf. Wir setzen darauf, dass eine gute Konservierung mit heutigen Mitteln ausreicht, um mit künftigen medizinischen Verfahren eine Wiederbelebung zu ermöglichen.
Das ist eine Wette, keine Gewissheit. Die ungelösten technischen Probleme sind aufgelistet.
Das Verfahren hat sich stetig verbessert, seit Basile Luyet 1937 lebendes Gewebe vitrifizierte, und es verbessert sich weiter. Das ist ein Grund zur Hoffnung, keine Garantie.
Wer diesen Einwand überzeugend findet, hat ein zentrales Problem der Kryonik erkannt. Deshalb finanzieren wir selbst Forschung zur Verbesserung der Konservierung.
„Du wirst nicht mehr du selbst sein“
Eine weniger überzeugende Variante des Einwands lautet, die persönliche Identität sei an etwas Immaterielles gebunden, das sich mit keinem technischen Verfahren erhalten lasse. Diese Variante halten wir für wenig überzeugend und gehen hier nicht näher darauf ein.
Der gewichtigere Einwand betrifft die Kontinuität des persönlichen Bewusstseins. Selbst wenn deine Gehirnstruktur vollkommen wiederhergestellt würde, könnte dabei lediglich eine Kopie entstehen, die sich für dich hält, während du selbst nicht mehr existierst.
Das ist ein echtes philosophisches Problem, und wir tun nicht so, als sei es gelöst. Es wird hier ernst genommen statt beiseitegewischt.
Dazu lassen sich zwei Punkte festhalten. Erstens stellt sich die Frage nach der Kontinuität des Bewusstseins auch bei traumlosem Schlaf und bei einer Vollnarkose, ohne dass wir diese Zustände als Tod bezeichnen.
Zweitens spricht dieser Einwand aus unserer Sicht nicht dafür, auf eine Konservierung zu verzichten. Bei einer Einäscherung wird die Gehirnstruktur zerstört; eine Kontinuität des Bewusstseins ließe sich auf diesem Weg also ebenfalls nicht bewahren.
Wem die Kontinuität des Bewusstseins wichtig ist, der hat aus unserer Sicht umso mehr Grund, dessen physische Grundlage zu erhalten.
Die praktischen Einwände
„Es ist zu teuer, das ist nur etwas für Reiche“
Die hohen Kosten lassen sich nicht wegreden. Die Ganzkörper-Kryokonservierung bei Tomorrow.bio kostet rund 200.000 Euro.
Fast niemand bezahlt die Kryokonservierung direkt mit einer einmaligen Zahlung. Die Finanzierung erfolgt über eine Lebensversicherung, für die monatliche Beiträge anfallen.
Damit kann eine Kryokonservierung auch für Menschen mit durchschnittlichem Einkommen erschwinglich werden. Ob sie tatsächlich nur für Superreiche infrage kommt, prüfen wir an anderer Stelle ausführlich.
Häufig hängt die Entscheidung eher von den persönlichen Prioritäten und der Überzeugung vom möglichen Nutzen ab als von der finanziellen Belastung. Wie sich die Kosten zusammensetzen und wofür das Geld verwendet wird, ist im Einzelnen aufgeschlüsselt.
Die Gesamtkosten bleiben hoch, und es ist berechtigt, Kosten und möglichen Nutzen sorgfältig abzuwägen. Uns wäre lieber, du würdest diese Abwägung vornehmen, als von vornherein anzunehmen, dass du dir eine Kryokonservierung nicht leisten kannst.
„Das Geld sollte anderen Forschungsbereichen zugutekommen“
Kurzfristig betrachtet hat dieser Einwand Gewicht. Mit Forschungsgeldern lässt sich derzeit in anderen Bereichen voraussichtlich mehr bewirken als in der Kryokonservierung.
Über einen längeren Zeitraum verliert das Argument an Kraft. Die Mittel stammen größtenteils aus privaten Quellen und würden ohne Kryonik nicht zwangsläufig der Krebsforschung zur Verfügung stehen.
Zudem lassen sich die Forschungsergebnisse auch in anderen medizinischen Bereichen nutzen. Die Forschung zur Kryokonservierung von Gewebe kommt der Organtransplantation und der Notfallmedizin zugute, unabhängig davon, ob eine Wiederbelebung jemals gelingt.
Ein Forschungsgebiet kann schon deshalb förderungswürdig sein, weil seine Ergebnisse auch anderswo nützlich sind.
„Es schadet der Umwelt“
Dieser Einwand beruht auf der falschen Annahme, dass die Behälter während der Lagerung elektrisch gekühlt werden müssen.
Das stimmt nicht. Die Patienten werden in vakuumisolierten Dewargefäßen gelagert und durch flüssigen Stickstoff gekühlt; eine zusätzliche elektrische Kühlung ist dafür nicht nötig.
Der Stickstoff muss regelmäßig nachgefüllt werden; laufender Energieaufwand entsteht durch seine Herstellung und Bereitstellung. Ein Stromausfall gefährdet keinen Patienten.
Der ökologische Fußabdruck ist gering und wird umso kleiner, je mehr Strom aus erneuerbaren Quellen bei der Stickstoffproduktion eingesetzt wird.
„Die Organisation wird nicht lange genug bestehen“
Dieser Einwand muss berücksichtigt werden. Eine frühere Fassung dieses Artikels bezeichnete ihn als gewichtig, erläuterte ihn aber nicht näher.
Der Einwand wiegt schwer, auch wenn er häufig zu pauschal formuliert wird. Institutionen können lange bestehen: Kongo Gumi, ein japanisches Tempelbau-Unternehmen, bestand rund 1.400 Jahre, bevor es 2006 übernommen wurde.
Eine Kryonikorganisation hat bisher allerdings keine vergleichbare Bestandsdauer erreicht. Keine besteht auch nur annähernd seit dreihundert Jahren, und ein Patient müsste möglicherweise noch länger auf eine Wiederbelebung warten.
Unsere Antwort darauf sind organisatorische Vorkehrungen, die dieses Risiko begrenzen sollen. Die Langzeitlagerung ist bewusst vom operativen Geschäft getrennt.
Die Versorgung wird über einen Patient Care Trust finanziert, ein zweckgebundenes Treuhandvermögen, dessen Erträge die Lagerungskosten decken sollen, ohne dass dafür Einnahmen aus neuen Verträgen nötig sind.
Wir gehen offen auf die Frage ein, was passiert, wenn Tomorrow.bio insolvent wird.
Nichts davon senkt das Risiko auf null. Unter den hier behandelten Einwänden halten wir diesen wohl selbst für den gewichtigsten.
„In Zukunft wird sich niemand die Mühe machen, dich wiederzubeleben“
Häufig wird dieser Einwand damit begründet, dass die Menschen in Zukunft den konservierten Patienten feindselig gegenüberstehen könnten. Schwerer wiegt jedoch die Möglichkeit, dass ihnen die Patienten schlicht gleichgültig wären.
Es müsste dir niemand Böses wollen, damit du dauerhaft in einem Dewargefäß bleibst. Es würde genügen, dass andere Aufgaben wichtiger erscheinen und niemand einen Anlass sieht, deine Wiederbelebung zu versuchen.
Zwei Dinge sprechen dagegen. Eine Wiederbelebung wäre nicht unbedingt eine Hilfeleistung für einen völlig Fremden: Über die Patienten liegen persönliche Aufzeichnungen vor, und möglicherweise hätten sie noch Angehörige oder Nachkommen.
Eine Gesellschaft, die Menschen wiederbeleben könnte, würde dies vermutlich für kostengünstig, wissenschaftlich interessant und im Rahmen ihrer Fürsorgepflicht für angemessen halten.
Sollten die gesellschaftlichen Strukturen zusammenbrechen, würde eine Wiederbelebung möglicherweise ausbleiben. Sofern die Lagerung weiter gewährleistet wäre, blieben die Patienten konserviert und eine spätere Wiederbelebung weiterhin denkbar.
Der Einwand beschreibt aus unserer Sicht vor allem das Risiko einer Verzögerung unter ungünstigen Bedingungen. Er beweist nicht, dass eine spätere Wiederbelebung ausgeschlossen ist.
Die ethischen Einwände
Ethische Einwände werden häufig gemeinsam vorgebracht. Die meisten richten sich im Grunde gegen lebensverlängernde Medizin insgesamt, werden hier aber nur auf die Kryonik bezogen.
Das macht sie nicht gegenstandslos. Zunächst sollte jedoch geprüft werden, ob derselbe Maßstab auch an andere lebensverlängernde Behandlungen angelegt wird.
„Es stört die natürliche Ordnung“
Fast alles in einem Krankenhaus stört die natürliche Ordnung. Antibiotika, Kaiserschnitte und Dialyse greifen jeweils in natürliche Abläufe ein.
Die Frage ist nicht, ob ein Eingriff natürlich ist, sondern ob er gut ist, und das muss von Fall zu Fall begründet werden.
Religiös begründete Einwände verdienen eine ernsthafte Auseinandersetzung, auf die wir an anderer Stelle ausführlich eingehen, und das tun wir auch.
„Es ist egoistisch“
Geld für das eigene Überleben auszugeben ist nicht schon an sich egoistisch; sonst müsste das auch für jede medizinische Behandlung gelten.
Schwerer wiegt die Frage, worauf die eigene Familie verzichten müsste, wenn das Geld für Kryonik ausgegeben wird. Diesen Einwand nehmen wir ernst und behandeln ihn hier ausführlich.
Wer einen Vertrag zur Kryokonservierung abschließt, denkt dabei oft auch an seine Angehörigen. Viele Mitglieder tun es, damit ihre Familie nicht unter Druck entscheiden muss.
„Du könntest dich nie an die Zukunft anpassen“
Hinter diesem Einwand steht die Vorstellung, dass jemand allein in einem fremden Jahrhundert aufwacht und keinerlei Orientierungshilfe erhält.
So stellen wir uns eine Wiederbelebung nicht vor. Zum Vorhaben gehört auch Unterstützung dabei, sich in der künftigen Gesellschaft zurechtzufinden, und allein aufzuwachen ist eine Frage, die wir direkt beantworten.
Menschen erleben schon heute im Laufe ihres Lebens tiefgreifende kulturelle Veränderungen und lernen, damit umzugehen. Sich an solche Veränderungen anzupassen ist schwierig, doch es gibt Beispiele dafür, dass es gelingt.
Genau darum geht es bei der kritischen Prüfung der eigenen Position. Wer sich vor einer Entscheidung mit den stärksten Gegenargumenten auseinandergesetzt hat, kann sie anschließend fundiert vertreten.
Unser Mitgründer hat ausführlich dargelegt, unter welchen Bedingungen es vertretbar ist, Kryonik anzubieten, und unter welchen nicht, einschließlich der Fälle, in denen es das nicht wäre.
Und wenn nach alldem die schiefe Logik einer kleinen Chance gegenüber gar keiner noch immer trägt, dann haben die Einwände ihre Aufgabe erfüllt, und du deine.
Kurz gesagt: die stärksten Einwände betreffen Schäden durch die Konservierung, eine ungewisse Wiederbelebung und langfristige institutionelle Risiken. Diese Probleme bestehen tatsächlich, belegen aber nicht, dass es sinnlos wäre, sich die Möglichkeit einer späteren Wiederbelebung offenzuhalten.
Weiterführende Artikel