Vaya por delante la respuesta más honesta a la pregunta más frecuente: no sabemos cuándo será posible la reanimación.
Quien te dé una fecha está especulando o vendiendo algo. Esto no es una evasiva, es el grado de certeza correcto, y este artículo explica qué sí puede decirse.
Por qué no hay una fecha disponible
La predicción tecnológica tiene un historial pobre, y es peor precisamente donde se sitúa esta pregunta.
Las predicciones funcionan razonablemente bien para una sola tecnología que avanza sobre una curva conocida. Fallan cuando hacen falta varios avances a la vez.
En 1950, los aviones de propulsión nuclear se consideraban una cuestión de tiempo de ingeniería. Nunca llegaron a volar.
En 1970 se predijo una inteligencia artificial a nivel humano en una generación. Cada generación desde entonces ha repetido la misma predicción.
La reanimación pertenece a la categoría difícil. Depende de varias tecnologías inciertas, cada una con un plazo desconocido, como explica cómo podríamos lograr la reanimación.
Multiplicar plazos inciertos entre sí no da una estimación más larga. Da una estimación sin ninguna precisión útil.
Hay un segundo problema debajo del primero. No podemos medir en qué punto estamos, porque nadie sabe qué fracción del trabajo está hecha.
Sin un denominador no hay barra de progreso, y una predicción sin barra de progreso es una sensación con un número pegado.
Esto perjudica por igual al optimismo y al pesimismo. Las afirmaciones tajantes de que la reanimación nunca ocurrirá parten del mismo denominador ausente.
Qué tendría que suceder antes
No hay fecha disponible, pero los requisitos sí se pueden nombrar, y eso al menos acota el problema.
La reanimación necesita herramientas que actúen a escala molecular en todo el tejido preservado, la capacidad que se trata en la apuesta de la nanotecnología.
Necesita un recalentamiento que funcione a escala de cuerpo entero sin que se forme hielo, el problema sin resolver que está en el centro de la criopreservación reversible.
Necesita una comprensión mucho más profunda de cómo codifica el cerebro la memoria y la identidad de la que existe hoy.
La estructura a la que apunta ese trabajo es el conectoma, unos cien billones de conexiones sinápticas, que es justo lo que la vitrificación está diseñada para mantener en su sitio.
Leer un mapa así es todo un programa de investigación en sí mismo, y hacia dónde podría llevar se aborda en la carga mental (mind uploading).
Después vienen los requisitos que no son técnicos en absoluto. Alguien tiene que estar dispuesto a realizar el procedimiento, y un sistema legal tiene que permitirlo.
La condición jurídica de una persona preservada no está resuelta en la mayoría de las jurisdicciones, como describe el estatus legal de una persona en criostasis.
El panorama regulatorio no está más asentado, y las cuestiones abiertas se exponen en riesgos regulatorios y vacíos legales.
Qué sugiere la historia y qué observar en su lugar
Las tecnologías transformadoras varían enormemente en el tiempo que tardan, y esa dispersión es justo lo relevante.
El vuelo motorizado pasó del primer vuelo a la aviación comercial en unas dos décadas, porque era un problema de ingeniería limpio sobre una física ya comprendida.
La fusión nuclear lleva setenta años a treinta años de distancia. Misma confianza, resultado distinto.
La analogía más cercana quizá sea la ingeniería genética. De la estructura del ADN en 1953 a la edición génica precisa hacia 2012 pasan unos sesenta años.
Ese progreso no fue un único avance. Fue una acumulación de avances en muchos subcampos, la mayoría de los cuales no parecía llevar a ningún sitio en particular.
La reanimación podría seguir ese arco, o podría estancarse. La historia respalda de verdad ambas versiones, y elegir una es preferencia, no evidencia.
Así que conviene observar indicadores en vez de contar los días. Avances en maquinaria molecular. Imágenes de mayor resolución del tejido neuronal. Recalentamiento a escalas más grandes.
Los avances en medicina regenerativa, y los cambios legales y de actitud hacia la extensión radical de la vida, pertenecen a la misma lista.
Ninguno de esos indicadores es un reloj. Juntos dicen si los requisitos se acercan, y su estado actual se sigue en el avance del campo y en nuestras iniciativas de investigación y desarrollo.
La posibilidad de que nunca ocurra
Un debate honesto tiene que incluir el peor escenario. Puede que la reanimación nunca ocurra.
El progreso podría estancarse. La civilización podría verse alterada. Las barreras técnicas podrían resultar más altas de lo que nadie espera.
Esto es calibración, no derrotismo, y quien decida sobre esto merece que se le diga con claridad.
Un hecho físico hace que la espera salga barata. A −196 °C el movimiento molecular es tan lento que la química de la descomposición prácticamente se detiene.
Una espera medida en siglos, por tanto, apenas añade daño adicional. El tiempo deja de ser el enemigo una vez que la temperatura es lo bastante baja.
Lo que puede fallar mientras tanto no es la física, sino la institución. El almacenamiento tiene que pagarse y mantenerse gracias a una organización que siga existiendo.
Por eso construir organizaciones pensadas para durar se trata aquí como una cuestión técnica, y por eso el caso de fallo se responde en lugar de evitarse.
El lado físico de ese compromiso es la instalación de almacenamiento a largo plazo, diseñada para mantener las condiciones estables durante décadas sin sobresaltos.
Así que el riesgo del plazo y el riesgo institucional son riesgos distintos, y hoy solo uno de ellos está bajo control de alguien.
No conviene basar la decisión en una fecha prevista, porque no existe ninguna creíble en la que apoyarse.
Conviene basarla en la parte que no depende del plazo: la información preservada mantiene abiertas posibilidades que la información destruida cierra para siempre. Ese es el razonamiento detrás de por qué una probabilidad del 1 % es infinitamente mejor que 0.
Nuestra tarea mientras tanto es sencilla de enunciar. Preservar lo mejor posible, avanzar la ciencia donde podamos, y mantener la organización lo bastante estable como para seguir aquí cuando llegue la respuesta.
En resumen: no existe una fecha creíble para la reanimación humana tras la criopreservación. Puede tardar siglos o no ocurrir nunca, así que la decisión no debería depender de un plazo previsto.
Para saber más