La criónica no es una receta cerrada de enfriar, almacenar y esperar. Es un campo de investigación activo, y la distancia entre una preservación realizada en 1970 y otra realizada hoy es grande y medible. Cada mejora en la fidelidad con que se preserva la ultraestructura de un cerebro aumenta directamente las probabilidades de que una futura tecnología médica permita la reanimación con la memoria, la personalidad y la identidad intactas. Este artículo explica cómo avanza el campo, qué ha demostrado, qué no, y quién hace este trabajo.
Un campo, no una técnica única
El cambio decisivo fue pasar de la congelación a la vitrificación, el paso de un tejido cargado de crioprotectores a un estado vítreo sin hielo, propuesto por el criobiólogo Greg Fahy en 1984 y adoptado para casos humanos hacia el año 2000.
La vitrificación no llegó ya resuelta, y la razón se explica en el siguiente apartado. Las concentraciones de crioprotector necesarias para impedir la formación de hielo son lo bastante altas como para resultar tóxicas, y cada solución de vitrificación desarrollada desde entonces ha intentado ampliar el margen entre la concentración que vitrifica y la que mata.
Los cuatro problemas en los que trabaja el campo
1. La toxicidad de los crioprotectores. Este es el problema central, y la referencia estándar lo plantea sin matices. Human Cryopreservation Procedures (de Wolf y Platt, verificado por Brian Wowk) lo dice así: el verdadero reto de la criobiología no es diseñar soluciones que resistan la formación de hielo a velocidades de enfriamiento lentas, sino diseñar soluciones de vitrificación sin toxicidad.
Los avances aquí han sido una sucesión de resultados de diseño concretos, no un único gran salto. La toxicidad de algunos crioprotectores baja cuando se combinan con otros; el descubrimiento de Fahy de que el DMSO neutraliza la toxicidad de la formamida es el caso más conocido. Una variable de composición llamada qv* predice la toxicidad general de una solución de vitrificación, lo que permitió que la formulación pasara de ser empírica a ser racional. Al aplicarla se obtuvo un resultado poco intuitivo: los formadores de vidrio más débiles favorecen una mayor viabilidad, de modo que sustituir el propilenglicol por una concentración mayor de etilenglicol aumentó la viabilidad celular. Los bloqueadores sintéticos de hielo atacan el problema desde el otro lado. En el año 2000, Brian Wowk y sus colegas mostraron que ciertos polímeros inhiben la nucleación heterogénea del hielo, y el copolímero de alcohol polivinílico y el poliglicerol resultantes, comercializados como X-1000 y Z-1000, reducen la concentración mínima de crioprotector necesaria para vitrificar. Necesitar menos crioprotector significa administrar menos toxicidad.
El estado actual de este problema está documentado en la misma referencia. En los casos realizados en buenas condiciones, se cree que la viabilidad del cerebro se pierde durante las fases iniciales o intermedias de la perfusión crioprotectora, por la toxicidad del crioprotector y por la deshidratación que este induce. Preservar la ultraestructura y preservar la viabilidad no son, hoy por hoy, el mismo logro, y solo el primero está actualmente a nuestro alcance.
2. Hacer llegar el crioprotector a un cerebro entero. German et al. explican con claridad por qué un cerebro entero es más difícil que una lámina de tejido. El crioprotector debe llegar a través de la vasculatura, y la permeabilidad y la conductividad hidráulica no coinciden en la barrera hematoencefálica debido a la alta concentración de acuaporina 4 en los pies perivasculares de los astrocitos. Su protocolo para cerebro entero tuvo éxito en uno de tres intentos. Las acuaporinas se señalan como un objetivo que merece la pena atacar directamente.
3. Devolver el calor. El recalentamiento es la mitad más difícil del ciclo. El enfriamiento solo tiene que adelantar al hielo una vez; en el recalentamiento, el tejido atraviesa el mismo intervalo de temperatura con más lentitud, así que puede formarse hielo que nunca se formó al bajar. El recalentamiento por conducción actúa desde la superficie hacia el interior y por eso tiene un límite de tamaño, que el grupo de German sitúa cerca del mayor tejido que su método puede tratar. Por encima de ese límite se necesitan métodos volumétricos. En 2023, un grupo de la Universidad de Minnesota vitrificó riñones de rata, los almacenó hasta 100 días y los recalentó a una media de 63,7 °C por minuto excitando nanopartículas de óxido de hierro recubiertas de sílice mediante un campo de radiofrecuencia; los riñones se trasplantaron y mantuvieron con vida al animal. Ese mismo año, el grupo de Ramon Risco en Sevilla alcanzó 217,8 °C por minuto usando ultrasonido focalizado de alta intensidad, que deposita el calor en todo el volumen del tejido y no requiere nanopartículas en su interior. Un artículo de 2025 extendió la vitrificación y el recalentamiento por nanopartículas a volúmenes de escala de litros. Ninguno de los dos métodos se ha probado en algo del tamaño de un cerebro humano.
4. La fractura por debajo de la transición vítrea. Por debajo de la transición vítrea, el sólido sigue contrayéndose y ya no puede relajarse, así que libera la tensión fracturándose. Un estudio de 2025 mostró que las grietas siguen el patrón de la contracción térmica y de los gradientes de temperatura que produce el enfriamiento rápido. Las medidas para mitigarlo son un enfriamiento lento hasta temperaturas criogénicas y el almacenamiento a temperatura intermedia.
Qué se ha demostrado, y en qué
Las afirmaciones siguientes se ordenan según lo que cada experimento estableció realmente, y en qué sistema.
Un órgano entero, vitrificado y trasplantado. El grupo de Fahy en 21st Century Medicine lo comunicó en 2009: un riñón de conejo cargado con la solución de vitrificación M22, enfriado a −135 °C sin formación de hielo, recalentado y trasplantado, funcionó como el único riñón del animal. Sigue siendo la demostración más clara de que un órgano complejo puede sobrevivir al ciclo completo.
Ultraestructura preservada en un cerebro entero, mediante fijación. La criopreservación estabilizada con aldehído, publicada en Cryobiology en 2015, ganó en 2018 el premio a grandes mamíferos de la Brain Preservation Foundation al preservar la conectividad sináptica de un cerebro de cerdo entero, verificada mediante microscopía electrónica tridimensional tras el recalentamiento. El glutaraldehído fija la ultraestructura de inmediato, lo que descarta la reanimación biológica de ese tejido; qué se gana y qué se pierde con ello se explica en preservación sin congelación.
Ultraestructura preservada en un cerebro entero, solo mediante vitrificación. Un preprint de 2026 de Fahy, Ralf Spindler, Brian Wowk y colegas describe la criopreservación ultraestructural e histológica de cerebros de mamífero mediante vitrificación, sin fijación previa con aldehído. Todavía no ha completado la revisión por pares.
Función recuperada en hipocampo de ratón. En marzo de 2026, Alexander German y sus colegas de Erlangen-Nuremberg publicaron la recuperación funcional del hipocampo adulto de ratón tras la criopreservación mediante vitrificación en PNAS. Se mantuvieron láminas de tejido, y cerebro entero in situ, por debajo de la transición vítrea entre diez minutos y siete días, se recalentaron y se registró su actividad. Los potenciales de membrana en reposo, la transmisión sináptica, la respuesta metabólica y la potenciación a largo plazo se recuperaron todos. La potenciación a largo plazo midió 138,06 ± 6,90 % tras la vitrificación frente a 157,68 ± 7,14 % en los controles, P = 0 072, a partir de siete y ocho láminas respectivamente en siete ratones. Esa diferencia no es estadísticamente significativa, pero con este tamaño de muestra la comparación tampoco tiene la potencia estadística necesaria para descartar una reducción real, y los autores describen el resultado como recuperación a corto plazo. El hallazgo es que la maquinaria celular del aprendizaje y la memoria siguió operativa tras el cese completo de la movilidad molecular, en hipocampo de ratón, durante varios días. No es un resultado sobre cerebros humanos, ni sobre órganos enteros a escala humana, ni sobre tiempos de almacenamiento largos. PNAS publicó un comentario independiente al respecto en junio de 2026.
Tejido cerebral humano vivo, conservado y recuperado. En 2024, un grupo de la Universidad de Fudan publicó un protocolo al que llaman MEDY, basado en metilcelulosa, etilenglicol, DMSO e Y27632. Tras la descongelación, el tejido cerebral humano y los organoides neuronales conservaron su estructura, su diversidad celular y su función neuronal.
Medir la calidad de la preservación
Dos cosas distintas reciben el nombre de medida de calidad, y confundirlas es como un campo termina tranquilizándose a sí mismo. Una mide la preservación realmente conseguida. La otra mide lo que el paciente sufrió por el camino. Ambas deben figurar en el historial de un caso, pero solo la primera constituye evidencia sobre el resultado.
Medidas de resultado: qué logró la preservación
La referencia estándar establece tres, cada una con un método asociado. La eliminación de la formación de hielo se evalúa mediante tomografía computarizada (TC), que distingue las regiones vitrificadas de las congeladas porque el hielo y la solución vitrificada circundante difieren en densidad. La preservación de la ultraestructura se evalúa mediante microscopía electrónica sobre muestras de cerebro de pocos microlitros. La viabilidad se evalúa en esas mismas muestras con ensayos como el cociente potasio/sodio. La referencia lo formula sin rodeos: cada informe de caso debería incluir imágenes de TC y micrografías electrónicas que documenten el grado de vitrificación y de preservación ultraestructural alcanzado.
La misma referencia es franca respecto a la tercera medida: hoy por hoy no es posible obtener lecturas altas de viabilidad en muestras de cerebro de pacientes, por las razones de toxicidad ya mencionadas. Un buen caso hoy es el que demuestra vitrificación y preservación ultraestructural, no el que demuestra viabilidad.
Medidas de exposición: qué sufrió el paciente
S-MIX, una medida estandarizada de la exposición isquémica, convierte el historial de temperatura y circulación de un caso en minutos equivalentes de isquemia a temperatura corporal normal, dando más peso a la isquemia caliente que a la fría. La otra es la velocidad de enfriamiento inicial, normalizada según el peso del paciente. Estas medidas permiten comparar casos entre sí y evaluar los cambios de protocolo frente a algo concreto. Describen las condiciones en las que se realizó una preservación. No miden cómo resultó.
Qué mide Tomorrow.bio
La TC se realiza en todos nuestros casos, de manera que el grado de vitrificación queda documentado en lugar de darse por supuesto. Hemos hecho TC a más pacientes, y publicado los resultados de más de ellos, que cualquier otra organización de criopreservación; los informes de caso individuales son públicos y pueden leerse íntegros. La microscopía electrónica requiere consentimiento explícito para extraer muestras de tejido cerebral, así que solo se realiza cuando un miembro ha dado ese permiso; hasta la fecha, en un caso.
Esta distinción importa al leer las afirmaciones de calidad de cualquier organización: la TC dice si se formó hielo, y solo la microscopía electrónica dice qué pasó con las sinapsis.
Quién hace este trabajo
21st Century Medicine produjo el resultado del riñón de conejo, la criopreservación estabilizada con aldehído, el marco qv*, la solución M22 y los bloqueadores sintéticos de hielo. Más parte de la química de crioprotectores usada hoy se originó allí que en ningún otro sitio.
El grupo de Alexander German en Erlangen-Nuremberg realizó el trabajo de recuperación funcional descrito antes. German es médico e investigador en neurología molecular y cofundador de Hiber, que trabaja en preservación estructural del cerebro.
Advanced Neural Biosciences, fundado en 2008 por Aschwin de Wolf y Chana Phaedra, es uno de los pocos institutos dedicados específicamente a la criobiología del cerebro. Busca soluciones de vitrificación con baja toxicidad, baja viscosidad y buena penetración a través de la barrera hematoencefálica, y estudia el problema del no reflujo, en el que el tejido no vuelve a perfundirse tras un retraso. De Wolf es coautor de la referencia de procedimientos estándar citada a lo largo de este artículo.
El campo de la conservación de órganos aporta herramientas que se trasladan a la criónica. El trabajo de recalentamiento por nanopartículas de Minnesota surgió de esa comunidad, no de la criónica.
La conectómica marca los límites de lo que todo esto podría significar. En 2025, el consorcio MICrONS publicó un milímetro cúbico de corteza visual de ratón con unas 200 000 células y 523 millones de sinapsis, fruto de un consorcio internacional que trabajó durante años. Es un volumen pequeño de un cerebro pequeño, y también son más sinapsis de las que nadie podía cartografiar hace una década.
La Brain Preservation Foundation no realiza preservaciones, sino buena parte del arbitraje del campo: establece premios con criterios públicos y verificación independiente por microscopía electrónica.
Tomorrow.bio y la European Biostasis Foundation trabajan en el extremo aplicado: protocolos de guardia y estabilización, equipamiento de perfusión, la logística para llegar a tiempo hasta el paciente, y el almacenamiento a largo plazo en las instalaciones de la EBF en Rafz, Suiza, donde el primer dewar de almacenamiento a temperatura intermedia de tamaño humano está entrando en fase de pruebas. Un segundo laboratorio está en construcción en Berlín. La mayoría de los resultados de esta página proceden de otros grupos.
Una revisión de 2024 sobre la preservación estructural del cerebro expone el argumento y sus incertidumbres en una publicación revisada por pares. Entre sus autores figura Aschwin de Wolf.
Qué contaría como evidencia en contra
Tres resultados debilitarían este planteamiento, y cada uno es del tipo que el programa de investigación actual podría llegar a producir.
Si la administración de crioprotector a través de una barrera hematoencefálica intacta resultara imposible a escala de cerebro entero, los resultados en láminas de tejido seguirían siendo interesantes pero dejarían de ser relevantes. Si se demostrara que los protocolos actuales destruyen de forma habitual la ultraestructura sináptica, en lugar de solo dañarla, la tesis central fallaría. Y si la memoria a largo plazo dependiera en buena medida de la actividad eléctrica continua en lugar de la estructura preservada, la preservación estaría conservando lo que no hace falta.
Ninguno de los tres ha ocurrido, y la evidencia se ha movido en contra de cada uno. Siguen siendo las preguntas que merece la pena seguir.
Por qué importa la trayectoria
Nada de esto cambia la posición de que la reanimación no es posible por ahora. Lo que cambia es la velocidad a la que mejora la fidelidad de la preservación, y esa fidelidad es la variable que determina con qué tendría que trabajar una tecnología futura. Cuatro comunidades reducen, cada una, una parte distinta del problema: la criobiología, la conservación de órganos, la conectómica y la medicina clínica. Los resultados se trasladan de una a otra. Las rutas candidatas que esto alimenta se exponen en cómo podríamos lograr la reanimación.
En resumen: la investigación está mejorando los crioprotectores, la conservación de órganos, la medición de la estructura cerebral y el recalentamiento. Estos avances pueden mejorar la calidad de la preservación, pero no han hecho posible la reanimación humana.
Para saber más